Anulare hotarare aga Spete. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 40
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea președinte secție
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 20 din 06.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La primul și al doilea apel nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul G și intimații și, restul părților fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Apelantul - reclamant arată că a luat cunoștință de faptul că s-a respins cererea de asistență judiciară și solicită ca această soluție să fie revizuită întrucât are acest drept. A depus la dosar cupon de pensie și adeverință de la secția financiară. Confirmă împrejurarea că deține acțiunea la SC" " SA dar acest lucru nu poate fi invocat împotriva sa întrucât acesta este obiectul prezentului dosar, aceste acțiuni nu pot fi considerate venit întrucât prin prezenta cauză urmărește să-și câștige dreptul cu privire la acțiuni.
A promovat contestația în termen, invocă împrejurarea că acțiunea sa este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Insistă în cererea de scutire de plata taxelor judiciare de timbru.
Instanța constată că cererea de asistență judiciară s-a respins irevocabil și nu se mai poate reveni asupra acesteia.
Pune în discuție împrejurarea că dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție și prezenta cauză privește alte părți.
Apelantul susține că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererile formulate la fond, a făcut demersuri la Parchetul General și dosarul a fost pus pe rol din oficiu.
Instanța, cu privire la taxele judiciare de timbru din dosarul soluționat irevocabil prin decizia nr. 2109/25.03.2005, acesta privește un alt dosar, respectiv dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 78/2004 cu care însă prezenta instanță nu este investită și în consecință această cerere apare ca inadmisibilă.
Nemaifiind chestiuni prealabile, acordă cuvântul pentru dezbateri cu privire la motivele de apel.
Apelantul G având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat, casarea sentinței apelate și trimiterea dosarului spre rejudecare pe fond. Solicită anularea hotărârii AGA.
Intimatul având cuvântul, solicită admiterea apelului.
Intimatul având cuvântul solicită admiterea apelului, achiesează la susținerile apelantului. Arată că le-au fost opriți banii din salarii pentru plata acestor acțiuni și așa au devenit acționari.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-, reclamantul G, G, și în contradictoriu cu Bas olicitat anularea Hotărârii A nr. 1 din 02 mai 1998 prin care s-a hotărât divizarea societății pârâte, iar în subsidiar obligarea pârâtei să întocmească formalitățile prevăzute de lege, în vederea obținerii contravalorii acțiunilor pe care reclamanții le au la pârâtă, proporțional cu activul social net după ultimul bilanț al divizării în conformitate cu dispozițiile art. 133 din Legea 31/1990 și repartizarea de active din patrimoniul pârâtei în raport de valoarea acțiunilor deținute.
În motivarea cererii reclamanții arată că în 07 iulie 1995 adunarea generală a acționarilor pârâtei au hotărât divizarea societății, hotărârea fiind publicată în Monitorul Oficial 658/1995, reclamanții urmând să constituie una din cele 11 societăți rezultate prin divizare. nu a mai avut loc iar prin hotărârea din 02 mai 1998 a societății pârâte a hotărât o nouă divizare și s- acceptat la divizare trei societăți care nu existau la aceea dată ca persoană juridică și s-a exclus de la divizare IZVORUL L în care reclamanții acceptaseră repartizarea acțiunilor societății pârâte care se diviza, motivându-se că aceasta nu ar fi avut personalitate juridică. Arată reclamanții că au formulat opoziție la divizare, care însă au fost respinse ca urmare a lipsei dovezilor, deoarece nu a avut acces la documentele societății, că societatea pârâtă este condusă defectuos iar la adunarea generală din 02 august 2006 au fost discutate probleme nesemnificative.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare societatea pârâtă a solicitat respingerea primului capăt de cerere ca inadmisibil, reclamanții nu au avut calitatea de părți la divizare pentru solicita anularea hotărârii de divizare. Se susține că acțiunea în anulare este prescrisă, termenul de 15 zile fiind depășit.
În ceea ce privește capătul de cerere în subsidiar nu sunt aplicabile dispozițiile art. 133 din Legea 31/1990 iar reclamanții nu au fost părți în operațiunea de divizare a societății.
la 01 martie 2007 în dosar au formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienții, G și IZVORUL B solicitând, primii doi intervenienți, drepturile cuvenite conform Legii 31/1990 ca urmare a divizării, iar IZVORUL fără a-și preciza obiectul cererii.
Prin sentința comercială 20/06 septembrie 2007 instanța a respins acțiunea formulată de G, G și și i- obligat pe aceștia la 400 lei cheltuieli de judecată către pârâta
anulat acțiunea față de, G șui .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că acțiunea formulată de, G și nu a fost semnată de aceștia iar G nu a depus procurile în original sau copii autentificate ceea ce atrage anularea cererii. Referitor la acțiunea formulată de G, și G instanța a reținut că proiectul de divizare fost publicat în Monitorul oficial 1802 din 01 iulie 1998 iar împotriva acestuia se poate face opoziție conform art. 62 din Legea 31/1990 și reclamanții nu au făcut dovada exercitării opoziției. Că potrivit procesului - verbal din 02 mai 1998 rezultă că reclamantul a fost prezent la adunarea generală și a fost de acord cu divizarea societății iar hotărârea nu a fost contestată în termenul de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, acțiunea fiind tardivă.
Referitor la capătul de cerere subsidiar instanța a reținut că reclamanții nu au făcut dovada că sunt acționarii pârâtei dar și că reclamanții nu și-au probat pretențiile.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții Gaf ormulat apel susținând că instanța nu a pus în discuție cererile părților, nu s-a avut în vedere prezența și procurile speciale, nu s-a pus în discuție anularea divizării din 1998, nu s-a ținut cont de recuzarea judecătorului, nu au fost lăsate să susțină faptele.
Prin cererea din 20 martie 2008 apelantul G arată că are 172 de acțiuni pe care le-a cumpărat de la, și G iar intimații are 21 acțiuni, - 17 acțiuni, - 17 acțiuni, G - 11 acțiuni.
Că înțeleg să completeze cererea de chemare în judecată în sensul că decizia 2109/2005 să fie alăturată prezentei acțiuni, să fie obligate pârâta la daune cominatorii de 10.000 lei pe fiecare zi, să fie obligată pârâta să încheie protocolul de divizare conform divizării din 1995 și să li se atribuie acțiunile corespunzătoare, să li se dea bunuri sau contravaloarea lor conform Legii 31/1990. Solicită de asemenea la plata despăgubirilor pentru perioada în care nu le-a fost acordate drepturile. Solicită schimbarea naturii cauzei din cauză comercială în cauză penală, conform art. 246, 247, 248, 2481, 249 al. 1, 288 și 293 Cod penal, art. 265 - 274 și 276 din Legea 31/1990.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Așa cum rezultă din cererea de apel, reclamantul G promovat în nume propriu calea de atac. Este adevărat că instanța de fond nu a pus în discuție cererile de intervenție formulate de, G și IZVORUL L și nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție formulată de această din urmă intervenientă după cum nu s-a pronunțat nici cu privire la cererile formulate de reclamanții, și.
Cu toate acestea, având în vedere că intervenienții și reclamanții precizați nu au exercitat calea de atac a apelului instanța de apel este obligată să analizeze hotărârea apelată, potrivit art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel formulată doar de reclamantul
Sub acest aspect instanța constată fondat apelul acestuia pentru următoarele considerente.
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată formulată de apelantul G, acesta investit prima instanță cu două capete de cerere, respectiv anularea Hotărârii din 02 mai 1998, iar în subsidiar solicitând să fie obligată pârâta să întocmească formalitățile în vederea obținerii contravalorii acțiunilor sale conform art. 133 din Legea 31/1990.
Soluționând capătul de cerere subsidiar instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada calității de acționar și astfel nu putea să solicite obligarea pârâtei la întocmirea formalităților pentru plata contravalorii acțiunilor. Această împrejurare nu a fost pusă în discuția părților în cursul soluționării cauzei.
Potrivit art. 129 al. 4 Cod procedură civilă judecătorul este obligat să pună în dezbaterea părților orice împrejurare de fapt sau de drept chiar dacă nu este menționată în cerere sau în întâmpinare.
Omisiunea instanței de a pune în dezbaterea părților o împrejurare hotărâtoare în soluționarea cauzei constituie o încălcare de către instanță a principiului contradictorialității privându-l pe apelant de dreptul la un proces echitabil în sensul consacrat prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor art. 129 al. 4 Cod procedură civilă atrage incidența dispozițiilor art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, hotărârea pronunțată fiind nelegală.
Constatând că instanța a soluționat capătul de cerere subsidiar în fond, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 297 alin. 2 teza ultima Cod procedură civilă și în consecință instanța va admite apelul, va anula sentința apelată și va reține procesul spre judecare pentru care stabilește termenul din 20 iunie 2008 pentru când vor fi citate părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial promovat de apelantul - reclamant cu domiciliul în B, str. -. 15,. B,. 19, județul B, împotriva sentinței civile nr. 20 din 06 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu cu domiciliul în B, str. -. 15,. B,. 19, cu domiciliul în comuna, județul B, cu domiciliul în B, str. -. 15,. B,. 19, județul B, cu domiciliul în B, -. 5,. C,. 14, județul,cu domiciliul în comuna, județul B, și ambii domiciliați în comuna Satul Satul nr. 662, județul B, cu domiciliul în comuna, județul B, cu domiciliul în B, str. -. 131,. B,. 3, județul B, cu domiciliul în comuna, satul, județul B, cu domiciliul în B, str. -. 29,. B,. 3,. 14, județul și cu domiciliul în comuna, satul, județul B și intimata - pârâtă B cu sediul în B, str. 9 - nr. 80, județul
Anulează sentința 20/06.09.2007 și reține cauza pentru rejudecare.
Fixează termen pentru rejudecare la 20 iunie 2008 pentru când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,30 mai 2008.
PREȘEDINTE,
- - JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored. 3 ex.
12/12 iunie 2008
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
- intimat Reclamant -
- intimat Reclamant -
- apelant Reclamant -
- intimat Reclamant -
- intimat Reclamant -
- intimat Reclamant -
- intimat Reclamant -
- intimat Reclamant -
- intimat Reclamant -
- intimat Reclamant -
- intimat Reclamant -
- intimat Reclamant -
- intimat Reclamant -
- intimat Pârât - ""
Pronunțată în ședința nepublică de la 30 - 2008
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
02 Iunie 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Aurelia Saftiuc
