Anulare hotarare aga Spete. Decizia 425/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 650/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 425
Ședința publică de la 6 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta - - - prin LICHIDATOR JUDICIAR C împotriva sentinței comerciale nr. 13145 din data de 2.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. -, cu delegație la dosar, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a apelantei - excepție invocată de către intimată.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a apelantei întrucât la data formulării apelului era legal reprezentat de către lichidatorul judiciar C cererea fiind formulată și semnată de administratorul statutar, iar administratorul judiciar care reprezintă societatea la acest moment nu a depus nici o cerere de însușire a prezentului apel, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, la data de 29.03.2004, reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta - -, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea actului adițional autentificat sub nr.1776/14.05.1993, a actului adițional autentificat sub același număr și aceeași dată, dar cu conținut diferit, precum și a actului adițional rectificator autentificat sub nr.545/05.03.1998. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.8069/14.06.2004, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei de interes, respingând cererea ca fiind lipsită de interes.
Prin decizia comercială nr.188/07.03.2005, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a respins apelul declarat ca nefondat, iar prin decizia nr.1101/16.03.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă în dosarul nr-, a fost admis recursul, cauza fiind trimisă pentru rejudecare în fond în fața instanței de apel.
Prin decizia comercială nr.621/15.12.2006, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată excepția prescripției extinctive și a admis apelul, sentința de fond fiind desființată și cauza trimisă spre rejudecare.
Recursul declarat împotriva acestei decizii a fost respins ca nefondat.
Prin sentința comercială nr.13145/02.12.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, respingând cererea reclamantei ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul care învestește instanța cu acțiune în constatarea nulității absolute a unui act adițional la actul constitutiv al unei societăți comerciale, deci cu o cerere de desființare a unui act juridic multilateral, este obligat să cheme în judecată toate părțile actului juridic a cărui desființare a cerut-
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 13.03.2009, criticând sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin cererea formulată prin serviciul registratură, la data de 11.06.2009, apelanta a solicitat instanței citarea apelantei prin administrator statutar, unicul reprezentant al apelantei, având în vedere că, prin încheierea din data de 04.06.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea cauzei având ca obiect procedura insolvenței și anularea tuturor actelor îndeplinite de judecătorul sindic, astfel încât a fost anulat actul de numire a lichidatorului judiciar al apelantei.
În susținerea acestei cereri apelanta a depus certificatul emis la data de 05.06.2009 în dosarul nr- de Înalta Curte de Casație și Justiție (fila 19 din dosarul de apel).
La termenul din data de 12.06.2009, intimata a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al apelantei, întrucât cererea de apel nu a fost formulată și însușită de lichidatorul judiciar care a reprezentant societatea pe parcursul dosarului de fond.
Prin încheierea din data de 12.06.2009 instanța a dispus, în baza art.161 Cod procedură civilă, prorogarea discutării acestei excepții.
Prin încheierea din data de 25.09.2009, Curtea, față de conținutul certificatului de grefă depus de la Înalta Curte de Casație și Justiție de către apelantă (fila 19 din dosarul de apel), a respins cererea apelantei privind citarea în cauză a administratorului statutar, constatând că, prin încheierea de strămutare a fost anulată hotărârea de numirea a lichidatorului judiciar - C Consult SRL, singurul reprezentant legal al apelantei fiind administratorul judiciar numită prin sentința nr.2550/17.10.2006, care a fost menținută de către instanța supremă.
Față de excepția lipsei calității de reprezentant al apelantei, invocată de intimată, Curtea reține că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr.1769/04.06.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea de strămutare formulată de petenta - Producție SRL, dispunând strămutarea procesului ce face obiectul dosarului nr.29746/- al Tribunalului București la Tribunalul Cluj.
Totodată, instanța supremă a dispus, la aceeași dată, anularea actelor procedurale ulterioare sentinței nr.2550/17.10.2006 a Tribunalului București.
Ca atare, față de conținutul certificatului de grefă emis de Înalta Curte de Casație și Justiție (fila 19 din dosarul de apel), anularea hotărârii judecătorului sindic de numire a lichidatorului judiciar - C Consult al apelantei, aflată în procedura insolvenței, lichidator care a reprezentat interesele apelantei în fața instanței de fond, a intervenit la data de 04.06.2009, așadar, la o dată ulterioară datei de declarare a căii de atac ce face obiectul prezentei cauze, respectiv, 13.03.2009.
Examinând conținutul cererii de apel, față de excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimată, Curtea reține că, deși în conținutul cererii de apel se reține că apelanta este reprezentantă de lichidatorul judiciar - C Consult și administrator, cererea poartă doar ștampila societății apelante și semnătura olografă a administratorului statutar, nefiind însușită de lichidatorul judiciar în calitate de reprezentant legal al pârâtei apelante.
Pe de altă parte, întrucât până la data discutării excepției lipsei calității de reprezentant, invocată de intimată, a intervenit hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție din 04.06.2009, prin care s-a admis cererea de strămutare formulată de una dintre creditoarele apelantei din prezenta cauză și s-au anulat actele procedurale ulterioare sentinței nr.2550/17.10.2006, deci, inclusiv actul de numire a lichidatorului judiciar, singurul reprezentant legal al apelantei este, conform conținutului acestei sentințe (filele 9-14 din dosarul nr.2381/- al Înaltei Curți de Casație și Justiție), administratorul judiciar, iar nu administratorul statutar, cum a susținut apelanta în cererea depusă la data de 11.06.2009 prin serviciul registratură, întrucât prin sentința nr.2550/17.10.2006, în baza art.47 din Legea nr.85/2006, i-a fost ridicat debitoarei - apelanta din prezenta cauză - dreptul de administrare.
Curtea mai reține că, deși legal citat, administratorul judiciar al apelantei nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția față de apelul declarat de - - în prezenta cauză, în sensul de a-și însuși calea de atac formulată de societatea apelantă aflată în procedura insolvenței.
Ca atare, reținând că apelul din prezenta cauză a fost declarat de societatea apelantă prin administrator statutar, deși la data declarării căii de atac mandatul lichidatorului judiciar - C Consult era încă valabil, astfel încât au fost încălcate dispozițiile art.25 alin.1 lit.g din Legea nr.85/2006, republicată, calea de atac nefiind nici însușită, ulterior admiterii cererii de strămutare, de către reprezentantul legal al apelantei la momentul actual, respectiv, administratorul judiciar, conform art.20 alin.1 lit.l din Legea nr.85/2006, republicată, Curtea apreciază că excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimată este întemeiată, urmând a fi admisă, societatea apelantă, date fiind dispozițiile speciale ale Legii nr.85/2006, republicată, care sunt de strictă interpretare, neputând fi reprezentată de către administratorul statutar.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.161 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art.20 alin.1 lit.l și art.25 alin.1 lit.g raportate la art.47 din Legea nr.85/2006, republicată, Curtea va admite excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimată și va anula apelul ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant.
Anulează apelul declarat de apelanta - - cu sediul în B,--4, sector 3, prin lichidator judiciar - C Consult și administrator, împotriva sentinței comerciale nr.13145/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - uniprodImpex SRL cu sediul în B, B-dul -, Complex Industrial, nr.2-4, -orp B,.1,.1, birou 10, sector 3, ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2009.
Președinte, Judecător,
Dr. I
Grefier,
Red.Jud. - 9.11.2009
Tehnored. - 10.11.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
