Anulare hotarare aga Spete. Decizia 443/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 443/
Ședința publică din data de 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, și împotriva sentinței civile nr. 101/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL prin lichidator judiciar IP și creditoarea intimată, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru lichidatorul debitoarei consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul lichidatorului depune la dosar copie proces verbal din 05.02.2008, la care a făcut referire instanța de fond în sentința atacată și arată că nu mai are alte cereri. Arată că la Adunarea Creditorilor la care urma să se discute propunerea de promovare a acțiunii nu s-a prezentat decât o singură persoană, și că lichidatorul a achiesat la aceasta în sală la instanța de fond, fără a se consemna acest aspect în încheiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul lichidatorului solicită respingerea recursului, menținerea deciziei Tribunalului C-S, fără cheltuieli de judecată, arătând că s-a încercat o fraudare, o ascundere a imobilului pentru a nu fi urmărit. Arată că imobilul a fost înstrăinat cu o zi înainte, iar prin mai multe înstrăinări succesive, din care o vânzare-cumpărare și un schimb efectuate în aceeași zi, în final imobilul a ajuns în proprietatea ginerelui și a fetei lui, acesta din urmă locuind și în prezent în acest imobil.
NOTĂ. După apelarea cauzei, dar înainte de închiderea dezbaterilor se prezintă pârâtul, care depune la dosar copie extras CF nr. 4403 și pune concluzii de admitere a recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 101/2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C- a admis cererea formulată de lichidatorul, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, societate aflată în lichidare judiciară, în contradictoriu cu pârâții, și și a dispus anularea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1098/21.02.2005 și nr.4982/22.06.2005 de Biroul Notarilor Publici -, privind imobilul înscris în nr.4403, nr.top.574, casa nr.538, cu teren de 1079 mp, situat în, nr.538, jud. C-S, dispunând și restabilirea situației anterioare asupra imobilului sus-menționat în nr.4403.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că prin cererea introductivă creditoarea a solicitat anularea tuturor transferurilor patrimoniale efectuate de reprezentantul societății debitoare " " în ultimii 3 ani anterior deschiderii procedurii insolvenței, cu motivarea că administratorul societății debitoare, a înstrăinat fictiv bunurile acesteia și bunurile sale proprii către rudele sale, cu rea credință și în dauna creditorilor săi. În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.79,80 din Legea nr.85/2006.
Tribunalul a mai reținut că prin înscrisul depus la fila 157 dosar creditoarea a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți-subdobânditori, și a numiților, și, care nu au formulat întâmpinare.
Lichidatorul a declarat în ședința publică din 07.02.2008, în fața instanței de fond, că își însușește acțiunea creditoarei, depunând în acest sens un înscris (fila 175 dosar), în care a invocat dispozițiile art. 79, 80 din Legea nr.85/2006.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a reținut că prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1098/21.02.2005 și nr. 4982/22.06.2005 de Biroul Notarilor Publici -, (fila 158-160 dosar fond) a fost înstrăinat succesiv imobilul înscris în nr. 4403, nr. top. 574, casa nr. 538, cu teren de 1079 mp de la administratorul societății debitoare, la pârâtul, iar de la acesta la pârâții și, iar această înstrăinare succesivă a imobilului sus-menționat a fost făcută de administratorul societății debitoare fictiv, pentru a preîntâmpina executarea silită a bunurilor proprii, întrucât, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 25.01.2007 (fila 59 dosar fond) și din dovada de comunicare a sentinței civile nr. 197/25.01.2007 (fila 85 dosar fond) administratorul societății debitoare locuiește în continuare la imobilul vândut, situat în comuna nr. 538, semnând personal de primire.
Prima instanță a considerat că așa cum rezultă din certificatul constatator eliberat de C-S (fila 136 dosar fond) la aceeași adresă funcționează în continuare și societatea " - & FI Vest", condusă de, cu o cotă de 100% din capitalul social, (fiica administratorului societății debitoare), reținând că prin sentința nr. 197/JS din 25.01.2007, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus antrenarea răspunderii administrării patrimoniale a administratorului societății debitoare " ", considerând că este evidentă intenția de fraudă a tuturor creditorilor prin vânzarea fictivă a imobilului situat în nr.538 județul C- De asemenea, s-a apreciat că este evidentă și complicitatea terților dobânditori la frauda debitorului întrucât, deși aceștia sunt proprietarii de drept ai acestui imobil, în realitate imobilul este folosit în continuare de administratorul societății debitoare și de familia sa.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții, și, solicitând admiterea recursului, casarea soluției atacate și respingerea acțiunii pe fond.
În motivarea recursului se critică sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând să se constate că imobilul nu a fost vândut de pârât, ci a fost scos la licitație publică și adjudecat conform actului de adjudecare din 13.12.2004 de către în contul creanței pe care o deținea. Consideră că orice culpă sau intenție de fraudare este exclusă, că adjudecatarul nici nu a fost citat, neanalizându-se situația de CF de la ultima poziție a pârâtului până la cea actuală, că ulterioarele transmisiuni de proprietate, îi sunt străine și că de la data primei înstrăinări locuiește cu chirie în acest imobil.
Pârâții recurenți, și au arătat că au cumpărat imobilul succesiv, în scopul investirii unor sume de bani, și contractând în acest sens un împrumut de la Banca Transilvania. S-a mai invocat faptul că simpla analiză a situației de CF ducea la stabilirea acestei situații, considerând că nu analiza situației de CF a stat la baza admiterii acțiunii, cu alte temeiuri.
Lichidatorul IP a formulat întâmpinare, în calitate de lichidator al - SRL, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că din probatoriul administrat rezultă intenția de fraudă, că în conformitate de extrasul CF și contractele de vânzare-cumpărare depuse, administratorul societății debitoarei - SRL, a fost proprietarul imobilului înscris în CF nr. 4403 nr. top. 574, casa cu nr. 538 cu teren în suprafață de 1079 mp, situat în localitatea nr. 538, jud. C- S-a mai invocat faptul că acesta a înstrăinat imobilul numitului în contul unei creanțe, însă prin contractul de schimb autentificat sub nr. 1099/21.02.2005, Biroul Notarial & între și a intervenit un schimb de imobile prin care redevenea proprietarul imobilului în litigiu, considerând că această manevră a fost anticipată și dusă la îndeplinire pentru a se sustrage executării silite și a crea o stare de insolvabilitate totală.
Se mai invocă faptul că a înstrăinat în mod fictiv toate bunurile societății - SRL, al cărei administrator era, precum și bunurile personale, pentru ca în situația antrenării răspunderii patrimoniale să nu poată fi executat silit. Ulterior, în mod fictiv și cu rea-credință, în vederea creării stării de insolvabilitate a înstrăinat imobilul proprietatea sa, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1098/21.02.2005 la Biroul Notarial &, către. Solicită să se aibă în vedere contractele încheiate: contractul de schimb, autentificat sub nr. 1099/21.02.2005, la Biroul Notarial &; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1098/21.02.2005 la Biroul Notarial &, ambele transferuri de proprietate fiind făcute la aceeași dată și la același Notarial. Arată că primul înregistrat este contractul de vânzare-cumpărare, dar nu redevenea proprietar decât după încheierea contractului de schimb, motiv pentru care consideră că este demonstrat faptul că prin mijloace ilicite s-a încercat crearea stării de insolvabilitate.
Lichidatorul debitoarei arată că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4982/22.06.2005 la Biroul Notarial &, a vândut imobilul din CF nr. 4403 nr. top. 574, către și (născută ) - ginerele și fiica lui. Arată că în realitate continuă să fie folosit de, iar sediul - SRL continuă să figureze la aceeași adresă, menționând că toate transferurile de proprietate s-au făcut în cunoștință de cauză de către administratorul, cu consimțământul fiicei și ginerelui său - și.
Lichidatorul consideră că administratorul, cu rea credință, încearcă să inducă în eroare instanța, evitând să menționeze că imobilul a fost întotdeauna folosit de către acesta și că nici una dintre persoanele din transferurile patrimoniale nu a utilizat acest imobil. Se mai arată că - - & FI VEST SRL, la care administrator este, o altă fiică a lui, își are sediul în același imobil.
Raportat la art. 79 și 80 din Legea 85/2006, art. 295 Cod civil, lichidatorul consideră că în cauză s-a dovedit reaua-credință a administratorului față de care s-a dispus antrenarea răspunderii patrimoniale, astfel că sentința atacată este temeinică și legală.
Analizând recursul din prisma criticilor formulate și din oficiu, raportat la disp. art. 304/1 Cpc, față de susținerile părților și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Curtea apreciază că acesta este fondat.
Raportat la dispozițiile art. 79 și 80 din nr. 85/2006, pentru a se judeca o cerere de anulare a unui act apreciat ca fiind fraudulos, realizat anterior intrării în procedura insolvenței, de către debitoare, condiția primordială este aceea ca titularul acțiunii să fi practicianul în insolvență desemnat să administreze procedura.
Ambele texte menționate folosesc sintagmele: "dministratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii - art. 79 ", respectiv "art. 80 - administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea ".
În speță, cererea de chemare în judecată a fost introdusă de unul dintre creditori care, raportat la dispozițiile citate supra nu avea această calitate.
Deși, în recurs, s-a acordat termen reprezentantului lichidatorului să facă dovada că a introdus o atare cerere sau că și-a însușit cererea inițială, o astfel de probă nu există la dosarul cauzei.
S-a susținut că această însușire s-a făcut verbal, în ședința de judecată din data de 7.02 2008, fila 175 dosar de fond. Însă, reprezentantul lichidatorului a precizat că, în cuprinsul aceleiași încheieri, s-a omis consemnarea acestei poziții procesuale, ca urmare susținerea nu este dovedită prin invocata încheiere care, de altfel, nici nu s-a depus la dosar.
scriptului adus ca probă, fila 175 dosar de fond, depus în recurs la termenul de judecată din data de 26.05 2008, acordat tocmai pentru probarea acestei chestiuni, redă, în cuprinsul procesului-verbal, discuțiile purtate în adunarea creditorilor ale - SRL, din data de 5.02 2008. La alin. 3, liniuța 3, se propune promovarea unei acțiuni pentru restituirea bunurilor aparținând debitoarei, însă nu se arată expres că se însușește aceasta.
Față de aceste aspecte, văzând că nu este îndeplinită prima condiție a admisibilității unei astfel de acțiuni, în condițiile stabilite de nr. 85/2006, fără a mai analiza pe fond temeinicia cererii, Curtea va dmite recursul declarat de pârâții, și împotriva sentinței civile nr. 101/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, în baza disp. art. 312 și 304, pct. 8 și 9 Cpc, va modifica sentința recurată în sensul că va respinge cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu - SRL, prin lichidator IP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul declarat de pârâții, și împotriva sentinței civile nr. 101/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-
Modifică sentința recurată în sensul că:
Respinge cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu - SRL, prin lichidator IP.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./02.06.2008
Tehn./02.06.2008/2 ex.
Primă instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
