Anulare hotarare aga Spete. Decizia 457/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 590/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 457
Ședința din Camera de Consiliu de la 05 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Teodora Bucur
GREFIER - -
********************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanții reclamanți și împotriva sentinței comerciale nr.325/08.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC HOTEL RESTAURANT SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 29 octombrie 2009 și 05 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin cererea înregistrată la nr- din 4 august 2008 pe rolul Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială reclamanții și au chemat-o în judecată pe pârâta SC HOTEL RESTAURANT SRL și au solicitat ca instanța să anuleze hotărârea Adunării Generale a Asociaților societății pârâte de la 17 iulie 2008.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat în esență că dețin calitate de asociați în cadrul societății pârâte, reclamantul cu 10 % din capitalul social, iar reclamanta cu 20 % din capitalul social.
Au arătat că reclamanților le-a fost comunicată la 3 iulie 2008 convocarea pentru Adunarea Generală Extraordinară de la 15 iulie 2008, respectiv de la 17 iulie 2008 în cazul în care prima adunare nu s-ar putea desfășura, pe ordinea de zi figurând revocarea administratorului curent și numirea altui administrator, precum și majorarea prin aport numerar a capitalului social de la 1.000 lei la 350.000 lei.
Au arătat că la 10 iulie 2008 fost comunicată pârâtei și asociatului majoritar SC HOTELS SA notificarea prin care reclamanta a adus la cunoștință refuzul modificării actului constitutiv și intenția de retragere din societate, iar în urma oricărei reacții la această notificare, tot la 10 iul 2008 reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București -Secția a V-a Comercială, obiectul litigiului constituindu-l solicitarea reclamantei de a se constata retragerea din societatea pârâtă, precum și obligarea societății la achiziționarea părților sociale, conform prevederilor Legii nr. 31/1990 și a actului constitutiv.
S-a susținut că reclamantul a formulat la rândul său o cerere similară împotriva pârâtei, dar că, în pofida notificării și a celor două cereri, asociatul majoritar SC HOTELS SA a adoptat la 17 iulie 2008 hotărârea de majorare a capitalului social până la 350.000 lei.
În ce privește participarea la această adunare, s-a arătat că reclamanta nu a participat având în vedere refuzul de acceptare a majorării, iar reclamantul a fost prezent la data și locul adunării, întârziind 15 min, față de ora stabilită în convocator, iar atunci când s-a prezentat a fost informat de administratorul societății că adunarea s-a finalizat deja și că nu poate fi pus în posesia procesului-verbal al adunării sau a unui exemplar al hotărârii, întrucât nu a fost încă redactat.
Reclamanții au solicitat ca tribunalul să ia act de faptul că nu au fost de acord cu majorarea capitalului social și că în această situație erau incidente prevederile articolului 7.16 din actul constitutiv al societății pârâte, care dau dreptul asociatului de a se retrage din societate în condițiile prevăzute de articolul 194 alin. 2 din legea privind societățile comerciale.
Au evocat prevederile articolului 194 din Legea nr. 31/1990 și au susținut că prin adoptarea hotărârii de la 17 iulie 2008 au fost încălcate prevederile legale ce reglementează dreptul de retragere a reclamanților din cadrul societății. Reclamanții au arătat că în urma adoptării hotărârii adunării generale, participarea la capitalul social a reclamanților este mult diminuată, ca urmare va fi dominată și suma de bani reprezentând partea proporțională din capitalul social la care are dreptul asociatul care se retrage, conform articolului 224 alin. 2 din Legea nr. 31/1990. Din acest punct de vedere, reclamanții au susținut că s-a încălcat rațiunea reglementată de lege și de actul constitutiv privind retragerea, respectiv dreptul asociatului de a obține valoarea părții din capitalul social la momentul exercitării dreptului de retragere.
Reclamanții au susținut că se încalcă și ordinea cronologică de efectuare a operațiunilor în astfel de condiții, întrucât, față de opțiunea reclamanților de a se retrage, societatea era obligată de a adopta în primul rând hotărârea privitoare la această opțiune, cu consecința despăgubirii reclamanților, ulterior putând proceda la majorarea capitalului social fără restricție.
În fine, au invocat și încălcarea dispozițiilor articolului 210 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, potrivit cu care mărirea capitalului social, prin majorarea valorii nominale a acțiunilor poate fi hotărâtă numai cu votul tuturor acționarilor, în afară de cazul când este realizată prin incorporarea rezervelor, a beneficiilor sau primelor de emisiune. Sub acest aspect s-a arătat că reclamanții, însumând 30 % din capitalul social, nu au votat pentru majorarea capitalului social.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile articolelor 194, 196, 210, 221, 224 și 225 din Legea nr. 31/1990, precum și pe dispozițiile articolului 274 Cod civil.
La 27 2008, pârâta a depus întâmpinare, prin care s-a apărat în fapt și în drept față de cererea de chemare în judecată, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Prin sentința comercială nr.325 din ședința Camerei de Consiliu din 8 ianuarie 2009, Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială a respins cererea reclamanților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că hotărârea de majorare a capitalului social cu aport în numerar a fost luată la ceea de a doua convocare și în prezența acționarului majoritar, întrucât la prima convocare nu s-a îndeplinit condiția de cvorum, aspect menționat în procesu-verbal de la 15 iulie 2008. Ca urmare, prima instanță a reținut că au fost respectate dispozițiile articolului 194 din Legea nr. 31/1990.
Privitor la cererea de retragere din societate, prima instanță a reținut că aceasta nu a fost dovedită a fi fost primită de societatea pârâtă până la data adunării generale, pentru ca adunarea generală să fi ținut seama de voința reclamanților. A mai reținut și că o notificare a retragerii nu echivalează cu retragerea propriu - zisă.
În ce privește dispozițiile articolului 210 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, prima instanță a reținut că acestea au fost respectate, întrucât hotărârea a fost adoptată după convocarea tuturor asociaților la cea de a doua ședință, fiind impusă de situația economică a societății. A reținut și că, devreme ce reclamanții au arătat că s-au opus acestei majorări a capitalului social, oricum votul acestora nu putea fi obținut, astfel încât au fost respectate dispozițiile articolului 194 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel nemotivat reclamanții, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 10 martie 2009 pe rolul Curții de Apel B-Sectia a V- a Comercială.
Motivele de apel au fost depuse la termenul din 11 iunie 2009, cu respectarea cerinței dispoziției articolului 287 alin. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că din coroborarea chitanței aferentă scrisorii recomandate transmisă la 10 iulie 2008, din notificarea de retragere din societate formulată la aceeași dată, din certificatul de grefă aferent dosarului nr- emis de Tribunalul București și din împuternicirea avocațială depuse la dosarul cauzei, rezultă că apelanții și-au manifestat în mod clar voința de a se retrage din societatea intimată, motivat de neacceptarea actului constitutiv prin majorare de capital social.
În ce privește confirmarea de primire a notificării, apelanții au arătat că aceasta nu s-a întors la expeditor, fiind înaintată o plângere împotriva Poștei Române, plângere la care urmează să se primească un răspuns.
Privitor la cererile de retragere din societate, s-a arătat că reclamanta a formulat o astfel de cerere la 10 iulie 2008, iar reclamantul a formulat o cerere similară cu termen de judecată la 17 iunie 2009, în ambele acțiuni de retragere instanța dispunând efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea unei cote părți din patrimoniul societății intimate la care reclamanții sunt îndreptățiți în urma retragerii.
Apelanții au criticat faptul că instanța de fond a omis a se pronunța asupra tuturor înscrisurilor doveditoare pe care le-au indicat în apel.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolelor 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă nu a depus întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca nefondat și-l va respinge pentru următoarele considerente:
Este de necontestat că s-a dovedit în cauză împrejurarea că apelanta reclamantă a formulat o notificare către societatea intimată, prin care i-a adus la cunoștință refuzul de a accepta modificarea actului constitutiv în sensul majorării capitalului social, cu consecința intenției de a se retrage din societate.
Este de asemenea o împrejurare necontestată aceea a expedierii notificării prin scrisoare recomandată la 10 iulie 2008, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 50-51 ale dosarului de fond.
Nici în cursul judecării cauzei în fond și nici în apel nu s-a făcut dovada că această notificare a ajuns la cunoștința societății intimate, lipsind de la dosarul cauzei confirmarea de primire a înscrisului, deși s-a dovedit că apelanții reclamanți au stăruit în lămurirea motivelor pentru care nu li s-a restituit confirmarea ( fila 24 dosarului de apel).
Numai că acest aspect este lipsit de relevanță sub aspectul legalității hotărârii adoptate, pentru următoarele considerente:
Chiar admițând că societatea intimată a luat cunoștință înainte de data ținerii adunării generale în care s-a adoptat hotărârea atacată în cauza de față, în ce privește această hotărâre nu subzistă nici un motiv de nulitate, întrucât nici o dispoziție legală din Legea nr.31/1990 nu interzice unei societăți comerciale să țină o adunare generală de modificare a actului constitutiv prin majorarea capitalului social dacă unul sau mai mulți asociați își manifestă refuzul de a participa la majorarea capitalului social.
Dispozițiile articolului 132 din Legea nr. 31/1990 prevăd în alineatul 2 că sunt supuse anulării acele hotărâri ale adunării generale care contravin legii sau actului constitutiv. Cum nici Legea nr. 31/1990 și nici actul constitutiv nu obligă societatea comercială să decidă în adunarea generală în primul rând a supra retragerii asociaților și abia apoi asupra majorării capitalului social, este indiscutabil că nu se poate vorbi despre contrarietatea hotărârii de față cu legea sau cu actul constitutiv. Din acest punct de vedere, Curtea a apreciat ca lipsit de relevanță sub aspectul anulării motivul privitor la încălcarea ordinii cronologice de efectuare a operațiunilor, această ordine fiind rezultatul aprecierii subiective a apelanților reclamanți, neizvorând din lege sau din actul constitutiv.
Din același punct de vedere, Curtea apreciază că nu s-au încălcat nici dispozițiile articolului 194 alin. 1 lit. d cu raportare la alin. 2 al aceluiași articolul din Legea nr. 31/1990, având în vedere că aceste prevederi legale consacră dreptul asociaților care se retrag și obligațiile corelative, nici articolul 224 și nici articolul 225 din Legea nr. 31/1990 la care trimit prevederile articolului 194 nestabilind momentul în raport de care se determină drepturile asociatului retras.
Afirmația apelanților reclamanți în sensul că prin majorarea capitalului social și diminuarea participației acestora la capitalul social li se aduce atingere dreptului cuvenit datei la care și-au manifestat intenția de retragere este fără temei. Pe de o parte se are în vedere că stabilirea dreptului în condițiile articolelor 224 și 225 din Legea nr. 31/1990 urmează a se face în raport de data promovării cererii de chemare în judecată cu acest obiect. Pe de altă parte, Curtea ia act de susținerea făcută de apelanții reclamanți în cadrul motivelor de apel, conform cu care în cererile pe care le-au promovat s-a dispus efectuarea unei expertize, neexistând nici măcar din partea apelanților reclamanți aserțiunea că prin expertiza dispusă s-a luat o altă dată de referință decât cea a datei la care au promovat cererea de chemare în judecată în stabilirea drepturilor ce li se cuvin corespunzător participării la capitalul social.
În ce privește critica privitoare la nerespectarea dispozițiilor articolului 10 alin. 4, coroborate cu dispozițiile articolului 221 din Legea nr. 31/1990, raportat la structura votului cu care s-a adoptat hotărârea de majorare a capitalului social, Curtea apreciază că această critică este neîntemeiată:
La momentul adoptării hotărârii de la 17 iulie 2008 erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 31/1990, cu modificările aduse prin OUG nr. 52/30 aprilie 2008.
Potrivit dispozițiilor articolului 221 din Legea nr. 31/1990, astfel modificată, societățile cu răspundere limitată, așa cum este și societatea intimată, își pot majora capitalul social în modalitățile și prin sursele prevăzute de articolul 210 din același act normativ.
Potrivit dispozițiilor articolului 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, pentru modificarea actului constitutiv este nevoie de votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.
Situația de excepție este prevăzută de articolul 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, care dispune că, dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre din cauza neîntrunirii majorității, astfel cum reiese din procesul-verbal de la 15 iulie 2008 (fila 46 dosarului de fond), adunarea convocată din nou ( cazul adunării de la 17 iulie 2008) poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că hotărârea Adunării Generale Extraordinare de la 17 iulie 2008 fost legal constituită și Adunarea Generală a luat hotărârea de majorare a capitalului social cu respectarea dispozițiilor articolului 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, nesubzistând nici un motiv de nulitate în ce privește această hotărâre nici din perspectiva acestei critici.
Toate aceste considerente au fundamentat convingerea Curții că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a făcut o riguroasă aplicare a dispozițiilor legale incidente, nesubzistând în privința hotărârii atacate nici un motiv de nulitate în condițiile articolului 132 din Legea nr. 31/1990.
Pe cale de consecință, în temeiul articolelor 295 și 296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat, Curtea luând act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții reclamanți domiciliat în Com.,-, -. B,. 1,. 14, Județ I și domiciliată în B, sector 1,- împotriva sentinței comerciale nr.325/08.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC HOTEL RESTAURANT SRL cu sediul în B, sector 1,--5.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored. /5 ex./30.11.2009
.
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Judecător fond: a
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Teodora Bucur
