Spete dizolvare firma. Decizia 1494/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1494
Ședința publică de la 05.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 3: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de către recurentele MEDIA și Administrația Finanțelor Publice Sector 6, împotriva sentinței comerciale nr. 6269/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta MEDIA, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, D-na, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în dezbaterea recursurilor.
Apărătoarea recurentei MEDIA solicită admiterea recursului propriu și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii, ca neîntemeiată; de asemenea, solicită și radierea din registrul comerțului a mențiunii dizolvării. Pe de altă parte, pune concluzii de respingere a recursului declarat de Administrația Finanțelor Publice Sector 6, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 16.03.2009, Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună dizolvarea MEDIA
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că societatea pârâtă nu a depus la. situațiile financiare aferente anilor 2005, 2006 și 2007.
În drept, s-au invocat prevederile art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare.
Prin sentința comercială nr. 6269/23.04.2009, pronunțată de Tribunalul - Secția a VI-a Comercială, cererea a fost admisă și s-a dispus dizolvarea MEDIA
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că societatea pârâtă nu a depus la. situațiile financiare aferente anilor 2005, 2006 și 2007, astfel încât a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicată, potrivit cărora, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății când aceasta nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerțului.
Împotriva acestei sentințe, atât MEDIA, cât și Administrația Finanțelor Publice Sector 6 au declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul respingerii cererii.
În motivarea recursului său, MEDIA a arătat că a depus la. situațiile financiare restante.
Pe de altă parte, în motivarea recursului Administrației Finanțelor Publice Sector 6, s-a arătat că MEDIA figurează cu datorii în cuantum de 2.948 lei către bugetul general consolidat al statului, iar prin dizolvarea sa se creează premisa imposibilității recuperării acestui debit.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicată, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății când aceasta nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerțului.
În speță, după cum a reținut prima instanță, MEDIA nu și-a îndeplinit obligația de a depune situațiile financiare aferente anilor 2005, 2006 și 2007 la oficiul registrului comerțului, astfel încât în mod legal a fost aplicată sancțiunea dizolvării.
Împrejurarea că MEDIA figurează cu datorii către bugetul general consolidat al statului nu poate constitui, prin ea însăși, un temei pentru admiterea recursului declarat de Administrația Finanțelor Publice Sector 6, de vreme ce, potrivit art. 237 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, republicată (text introdus prin Legea nr. 302/2005), la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare.
Prin urmare, pentru recuperarea creanței sale, recurenta ar avea posibilitatea de a proceda la valorificarea bunurilor societății, în etapa lichidării.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice Sector 6 este nefondat, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1.proc.civ. îl va respinge, ca atare.
În schimb, examenul de formă și de conținut al recursului declarat de către MEDIA relevă faptul că la data de 12.05.2009, aceasta a depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București situațiile financiare aferente anilor 2005, 2006 și 2007, astfel încât, în raport de dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990 republicată, care permit instanței să evalueze oportunitatea luării măsurii dizolvării judiciare, în aplicarea principiului salvgardării societăților comerciale, Curtea apreciază că recursul declarat de către această parte este fondat, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1, 2, 3, rap. la art. 3041.proc.civ. îl va admite și va modifica în tot sentința atacată, în sensul că va respinge cererea, ca neîntemeiată.
Cererea de radiere a mențiunii dizolvării va fi, însă, respinsă, având în vedere următoarele considerente:
Recurenta MEDIA nu a formulat o asemenea cerere în însăși cererea de recurs, ci intimatul,pe calea întâmpinării.
O astfel de cerere nu corespunde poziției procesuale a intimatului, care, în această etapă procesuală, poate formula doar apărări cu privire la criticile din recurs invocate de către recurentă; pe de altă parte, această solicitare este incompatibilă conținutului și funcției întâmpinării, dar este și contrară dispozițiilor art. 294 rap. la art. 316.proc.civ. care reglementează faptul că în calea de atac nu se poate schimba cadrul procesual prestabilit în fața instanței de fond.
De asemenea, nici cererea recurentei, formulată oral de către avocat, cu ocazia dezbaterilor, prin care a solicitat radierea din registrul comerțului a mențiunii dizolvării, nu întrunește cerințele legale.
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
În cazul dizolvării întemeiate pe dispozițiile art. 237 lit. d) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, textul art. 237 alin. 3 stipulează în mod expres că hotărârea tribunalului prin care a fost pronunțată dizolvarea se înregistrează în registrul comerțului.
Rezultă, așadar, că art. 237 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 consacră o situație de excepție, în care se înregistrează în registrul comerțului hotărârea tribunalului, deși nu este încă irevocabilă.
Mai departe, însă, atunci când se promovează calea de atac a recursului împotriva hotărârii tribunalului, devin aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 6 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare; prin urmare, în situația admiterii recursului - așa cum este cazul, în speță - urmează să fie înregistrată în registrul comerțului doar decizia instanței de recurs. În urma menționării deciziei de recurs, va fi evident că mențiunea - legal efectuată anterior -, cu privire la dizolvarea societății recurente, nu mai este de actualitate.
Trebuie subliniat și că încheierile și hotărârile la care se referă art. 7 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sub aspectul dispunerii în cuprinsul lor a dispoziției de înregistrare în registrul comerțului, nu includ și hotărârile instanțelor de recurs, cărora le sunt aplicabile, în mod distinct, dispozițiile art. 6 alin. 6 evocate mai sus.
De asemenea, în mod similar trebuie interpretată și partea finală a alin. 1 al art. 25 din aceeași lege, cu precizarea că procedura pe care o reglementează art. 25 este diferită de cea parcursă în speța de față, întrucât presupune competența tribunalului, pentru soluționarea în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 6269/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MEDIA, cu sediul în B,-, -. A,. 6,. 39, sector 6 și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în B,-, sector 3.
Admite recursul formulat de către recurenta MEDIA, împotriva sentinței comerciale nr. 6269/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și în consecință:
Modifică în tot sentința comercială nr. 6269/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în sensul că:
Respinge cererea de dizolvare, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de radiere din registrul comerțului a mențiunii dizolvării MEDIA, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - I -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /5 ex./24.11.2009
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean
