Anulare hotarare aga Spete. Decizia 459/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.459 /2009-
Ședința publică din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului comercial declarat de debitoareaSC "" SA,cu sediul în,-, jud.S M, J-, CUI - - prin lichidator - 2000, cu sediul în S M, str. -, nr.13, jud.S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă(căsătorită ),din S M,-/A, jud.S M și cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, jud.S M, împotriva sentinței nr.142/F din 22 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, având ca obiect acțiune în anulare.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 10 decembrie 2009, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 142/2008 TRIBUNALUL SATU MAREa admis excepția de tardivitate în formularea acțiunii în constatarea nulității depuse de către reclamanta - 2000 cu sediul în S M- în calitate de lichidator judiciar al debitoarei în faliment SC SA S M, în contradictoriu cu pârâta căsătorită cu domiciliul în S M-/A și, în consecință a respins acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta pentru constatarea nulității antecontractului de vânzare-cumpărare privitor la terenul înscris în CF nr. 1127 S M, act încheiat între părți la data de 03.06.1998.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Procedura falimentului debitoarei-reclamante s-a deschis prin încheierea dată de judecătorul sindic la data de 23.05.2001 depusă la fila 4 din dosarul primei instanțe sesizată cu judecarea cauzei.
Acțiunea în anularea transferului patrimonial a fost înregistrată la Judecătoria Satu Mare la data de 09.10.2007.
Potrivit art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în vigoare la data introducerii prezentei acțiuni în anulare, cererea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea transferurilor de drepturi patrimoniale poate fi introdusă în termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii. Cum procedura insolvenței a fost deschisă la data de 23.05.2001, ambele termene prevăzute de lege au fost nesocotite. Potrivit art. 103 alin. 1 proc.civ. neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, în cauză acest aspect nefiind solicitat spre a fi dovedit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitorul SC SA prin lichidator, solicitând admiterea acestei căi de atac, casarea hotărâri atacate și trimiterea dosarului la Judecătoria Satu Mare, competentă material să soluționeze cauza.
În motivarea recursului se arată că la data de 9.10.2007 a promovat la Judecătoria Satu Mareo acțiune privind constatarea nulității antecontractului de vânzare cumpărare, acțiune cu privire la care această instanță și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Satu Mare.
Această acțiunea a fost motivată în drept pe dispozițiile articolului 67 alineat1 din Legea 18/1991,ale articolului 2 alineat1 din Legea 54/1998, articolului 2 alineat1 din Titlul X din Legea 247/2005, articolului 1302 cod civil și articolului984 punct 4 cod civil.
Excepția lipsei de competență a Tribunalului Satu Marea fost invocată în fața judecătorului sindic, care însă a respins-o și a păstrat spre soluționare acțiunea, pronunțând sentința comercială nr. 142/22.05.2008. Această sentință este nelegală deoarece a fost pronunțată de o instanță necompetentă, iar pe de altă parte judecătorul sindic în mod nelegal a admis excepția de tardivitate în formularea acestei acțiuni, excepție care a fost invocată de pârâtă prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor și care nu a fost pusă în discuția părților.
În drept se invocă dispozițiile articolului 304 punct 3 și 5 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către intimata (fostă ) se solicită respingerea recursului întrucât tribunalul a fost competent să soluționeze cauza în primă instanță în temeiul articolului 81 alineat1, articolului 6 și 79 din Legea 85/2006 și în mod corect a fost respinsă ca tardivă acțiunea.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța constată că acesta este întemeiat.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Satu Mare la data de 9.10.2007 lichidatorul a solicitat constatarea nulității antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 3.06.1998 între debitoarea SC SA și pârâta (fostă ).
Acest antecontract de vânzare cumpărarea avea ca obiect imobilul - teren, înscris în CF nr. 1127 S M și a fost încheiat sub semnătură privată (fila 5), prețul stabilit de părți fiind de 3.500 USD plus TVA.
Întrucât dispozițiile articolului 80 din Legea 85/2006 dau posibilitate lichidatorului să introducă la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea către aceștia a bunurilor transmise, instanța de recurs constată că în mod greșit s-a reținut de către TRIBUNALUL SATU MARE că este competent în cauză, deoarece, vânzarea imobilului teren de către debitoare către intimata pârâtă (fostă ) a făcut obiectul unui contract de vânzare cumpărare încheiat sub semnătură privată, situație în care se pune în discuție în primul rând faptul dacă s-a efectuat transferul dreptului de proprietate a terenului, nefiind încheiat un contract în formă autentică, aspecte invocate chiar prin acțiunea formulată de către lichidator.
Dispozițiile articolului 80 din Legea 85/2006 fac referire la acțiunile pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți, adică la situația în care a avut loc efectiv constituirea sau transferul unui drept patrimonial, astfel că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în speță, deoarece tocmai acest lucru trebuie stabilit cu prioritate de către instanța competentă.
În atare situație, instanța de recurs constată că această acțiune este de competența Judecătoriei Satu Mare în temeiul articolului 1 punct 1 cod procedură civilă, motiv pentru care în baza dispozițiilor articolului 304 punct 3 și ale articolului 312 alineat 6 cod procedură civilă va fi admis recursul, casată hotărârea atacată și trimisă cauza spre competentă soluționare acestei instanțe.
Față de soluția care se impune în cauză, instanța de recurs nu va mai analiza temeinicia soluției pronunțată de judecătorul sindic prin care a fost respinsă ca tardivă acțiunea în temeiul articolului 81 alineat 1 din Legea 85/2006.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedre la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoareaSC "" SA,cu sediul în,-, jud.S M, J-, CUI - -prin lichidator - 2000,cu sediul în S M, str. -, nr.13, jud.S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă(căsătorită ),din S M,-/A, jud.S M și cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,cu sediul în S M,-, jud.S M, împotriva sentinței nr.142/F din 22 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care desființează, cu trimitere pentru competenta judecare la Judecătoria Satu Mare ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.21.12.2009
Jud fond
Dact./06.01.2010
3com
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Filimon Marcela, Băltărete Savina
