Anulare hotarare aga Spete. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2829
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 47/R/COM
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
Completul de judecată compus din
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta EXPERT A împotriva sentinței civile nr. 2287/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați - " " SRL A prin administrator special, - " " SRL T și BANK SA B, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru reclamanta recurentă, avocat în reprezentarea pârâtei intimate - " TECHNIC" SRL T și consilier juridic pentru pârâta intimată BANK SA B, lipsă fiind pârâta intimată - " " SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, pe care îl susține succint și oral.
Reprezentanta pârâtei intimate - " TECHNIC" SRL T pune concluzii de respingere a recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâta intimată BANK SA B solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2287/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în calitate de lichidator judiciar al - SRL - societate în faliment - împotriva pârâților - SRL. Bank SA și - SRL prin administrator.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin sentința civilă nr. 2287/03.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, judecătorul sindic a constatat că prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Arad în data de 18.04.2007, reclamanta A în calitate de lichidator judiciar al - SRL - societate în faliment - a chemat în judecată pârâtele - SRL T și Bank SA - Sucursala T și a solicitat constatarea nulității transferului patrimonial efectuat de către debitorul - SRL A concretizat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1861/30.11.2005 și pe cale de consecință obligarea pârâtei - SRL T la restituirea imobilului înscris în CF nr. 4431 și nr. 4449, imobil ce face obiectul contractului indicat, radierea ipotecii instituită în favoarea pârâtei Bank SA - Sucursala T, precum și a mențiunii privind interdicția de înstrăinare, dezmembrare, grevare instituită și efectuarea mențiunilor privind stabilirea situației anterioare vânzării.
În susținerea acțiunii a arătat, că prin Încheierea nr. 1534/28.11.2005 pronunțată în dosarul nr. 3447/2005 al Tribunalului Arad, judecătorul sindic a deschis procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitorului - SRL A, a ridicat dreptul de administrare al numitului și a numit ca și administrator judiciar pe - SA A, în prezent A; că, în data de 30.11.2005, debitorul - SRL A prin administratorul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1861/30.11.2005 prin care a înstrăinat către pârâta - SRL T imobilul compus din teren arabil extins în intravilan, imobil înscris în CF nr. 4431 și nr. 4449; că, prin Încheierea nr. 36195/3.07.2006 pârâta și-a înscris asupra imobilului o ipotecă în favoarea pârâtei Bank SA - Sucursala T, precum și interdicția de înstrăinare, dezmembrare și grevare în favoarea aceleiași bănci.
Reclamanta a mai arătat că, prin înstrăinarea imobilului au fost încălcare prevederile art. 46 al.1 din Legea nr. 85/2006; că, reprezentantul debitorului a acționat cu rea credință în ceea ce privește acest transfer de proprietate atâta timp cât cunoștea împrejurarea că, împotriva debitorului s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței 3-4.
Prin întâmpinarea înregistrată în data de 7.05.2007, pârâta - SRL Tas olicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, netemeinică și nelegală; a arătat că, a fost de bună credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, întrucât nu s-a efectuat publicitatea privind deschiderea procedurii; că, reclamanta avea obligația legală să se îndrepte împotriva numitului care la încheierea contractului de vânzare cumpărare a declarat că imobilul este liber de sarcini 26-27.
Prin întâmpinarea prezentată în ședința din data de 13.06.2007, pârâta - SRL Tas olicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată; a arătat că, buna sa credință la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare este lipsită de orice echivoc pentru că, imobilul a fost înstrăinat ca fiind liber de sarcini; că, la data încheierii contractului era în vigoare Legea nr. 64/1995 și art. 32 impunea ca judecătorul sindic să notifice deschiderea procedurii Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, dar judecătorul sindic nu și-a îndeplinit această obligație 31-32.
Prin întâmpinarea prezentată în ședința din data de 13.06.2007, pârâta Bank SA Bas olicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, întrucât reclamanta nu a notat în cărțile funciare de litigiu începerea procedurii insolvenței asupra imobilelor proprietatea debitorului și nici nu a notificat băncii că debitorul este în procedura insolvenței, astfel că, încheierea de intrare în faliment nu este opozabilă; a arătat că, până la intabularea în CF nr. 4449 a ipotecii în favoarea sa, lichidatorul judiciar a avut la dispoziție 11 luni pentru notare a începerii procedurii insolvenței sau pentru notarea provizorie pentru opozabilitate față de terți, dar acest lucru nu l-a realizat, astfel că ipoteca băncii este perfect valabilă.
Pârâta Bank SA Bam ai arătat că, repunerea în situația anterioară nu este posibilă pentru că, pe terenul înscris în CF nr. 4449 sunt intabulate construcții care nu au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, ci construcții ridicate de către actualul proprietar - SRL T și care sunt ipotecate în favoarea băncii 33-35.
Din analiza înscrisurilor prezentate, respectiv: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1861/30.11.2005 5-6; cererea de înscriere nr. 696/2.12.2006 7; încheierea nr. 41362/2005 8; cartea funciară nr. 4449 9-12; Sentința civilă nr. 1534/28.11.2005 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 3447/2005 13-16extrasul CF nr. 4449 52; înscrisul nr. 25529/13.06.2007 eliberat de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Aradf.53-56; autorizația de construire nr. 1337/24.05.2007 57-58; contractul de ipotecă 61-67; factura fiscală nr. -/30.11.2005 70; ordinul de plată și extrasul bancar f-71-72, judecătorul sindic a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1534/28.11.2005 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 3447/2005, s-a respins contestația formulată de debitorul - SRL A, s-a admis cererea formulată de creditorul - Leasing SRL Pitești, s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 republicată împotriva debitorului și s-a desemnat ca și administrator provizoriu - SA A, ridicându-se în tot dreptul de administrare al debitorului 13-16.
Ulterior pronunțării acestei hotărâri, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1861/30.11.2005, administratorul debitorului - SRL A - numitul a înstrăinat - SRL T imobilul înscris în CF nr. 4431 și imobilul înscris în CF nr. 4449 cu prețul total de 400.939 lei 5-6.
Prețul imobilelor a fost facturat potrivit facturii fiscale nr. -/30.11.2005 și a fost achitat de către cumpărătorul - SRL T în data de 2.12.2005 cu OP nr. 423.72.
Prin încheierea nr. 42362/2.12.2005, cumpărătorul - SRL T și-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor 8-12 și ulterior a obținut autorizația de construire nr. 1337/24.05.2007 57-58.
Acțiunea reclamantei este neîntemeiată:
Potrivit art.75 al.1 din Legea nr. 64/1995 republicată - în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, în urma deschiderii procedurii, administratorul va trimite o notificare și Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii.
Astfel cum rezultă din conținutul înscrisului nr. 25529/13.06.2007 eliberat de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, mențiunea privind deschiderea procedurii nu a fost efectuată ca urmare a notificării.
Nefăcându-se această mențiune este evident că, deschiderea procedurii nu a fost opozabilă pârâtei - SRL T și aceasta a fost cumpărător de bună credință.
Așadar, susținerea reclamantei A privind legalitatea și temeinicia acțiunii pentru că, singura condiție pentru constatarea nulității de drept este încheierea actului după data deschiderii procedurii fără acordul judecătorului sindic nu poate fi avută în vedere, în condițiile în care, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația legală pentru efectuarea publicității și opozabilității conform art.5 din nr. 26/1990.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs lichidatorul judiciar A al debitoarei - " " SRL A solicitând modificarea în tor a hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii formulate de către lichidator și constatarea nulității transferului patrimonial efectuat de către debitoare către - " " SRL având ca obiect contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1861/30.11.2005 cu repunerea părților în situația anterioară în sensul rectificării înscrierii în CF 4431 și 4449, având consecință revenirea imobilului în patrimoniul debitoarei și radierea ipotecii instituite de pârâta cumpărătoare - " " SRL în favoarea Bank SA, inclusiv a interdicției de înstrăinare dezmembrare și grevare constituită în favoarea aceleiași bănci.
În motivare a arătat că în mod netemeinic prima instanță a reținut cu titlu de considerente a respingerii acțiunii lichidatorului judiciar, pe de o parte, lipsa incidenței disp. art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind nulitatea actelor juridice încheiate de către debitorul declarat în insolvență cu terții, iar pe de altă parte, că în condițiile neefectuării publicității deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare, actele de transfer patrimonial au caracter de opozabilitate față de debitoare și terțul cocontractant. Mai mult a considerat prima instanță că în cauză se impune a fi reținută buna credință a terțului cumpărător raportat la neefectuarea publicității deschiderii procedurii insolvenței. În acest context lichidatorul a arătat că, contractul de vânzare cumpărare a cărui anulare se solicită este supus regimului juridic incident la data încheierii sale, regim juridic care a fost continuat de art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, prin care se sancționează cu nulitatea absolută actele juridice încheiate de debitor ulterior deschiderii procedurii, fără a se face vre-o distincție după cum s-a efectuat sau nu publicitate prin registrul comerțului a deschiderii procedurii, sau după cum se constată buna sau reaua credință a terțului cumpărător.
În cauză a format întâmpinare pârâta - " SRL în calitate de cumpărător solicitând respingerea recursului astfel declarat. În motivare a arătat că această pârâtă a dat dovadă de bună credință la încheierea contractului de vânzare cumpărare ceea ce rezultă din faptul că a depus diligențe la. A pentru a constata situația juridică a debitoarei vânzătoare, iar în registrul comerțului nu a fost menționată deschiderea procedurii insolvenței împotriva acestei debitoare, precum și la registrul de carte Funciară A, unde s-a constatat că imobilul supus vânzării nu este grevat de sancțiuni sau interdicții. Prin urmare pârâta arată că în cauză sunt incidente principiile ocrotirii bunei credințe a terțului achizitor cu titlu oneros și cel al asigurării stabilității circuitului civil. S-a mai arătat că nu i se poate imputa pârâtei absența publicității deschiderii procedurii insolvenței, prin neefectuarea diligențelor de către judecătorul sindic și lichidatorul judiciar. În fine se invocă și neaplicarea disp. art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 câtă vreme acest text legal arată că sunt nule actele și operațiunile debitorului, ulterioare deschiderii procedurii, dar cu excepția cazurilor prevăzute de art. 49 din aceeași lege, situația contractului de vânzare-cumpărare înscriindu-se între aceste cazuri exceptate de legiuitor de la sancțiune nulității.
De asemenea s-a formulat întâmpinare de către pârâta intimată Bank SA solicitându-se respingerea recursului. În motivare a arătat că în mod corect a reținut prima instanță buna credință a cumpărătorului - " "SRL și a dat curs acțiunii celor două principii privind buna credință a terțului dobânditor cu titlu oneros, respectiv al asigurării stabilității circuitului civil. Aceste principii trebuie luate în considerare și în privința pârâtei intimate Bank SA, întrucât în ceea ce privește înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă și a interdicției de înstrăinare, dezmembrare și grevare consimțit de pârâta cumpărătoare în favoare băncii, o atare înscriere a avut loc în temeiul unui contract de credit cu garanție ipotecară încheiat de pârâta cumpărătoare cu banca la un interval de timp de 11 luni de la data deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare, timp în care lichidatorul judiciar nu a efectuat nici un fel de notificări în cartea funciară, astfel că este aplicabil, pe lângă cele două principii mai sus enunțate și principiul aparenței în drept fondat pe eroarea comună a părților, ceea ce salvează actul juridic astfel încheiat de la sancțiunea nulității.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și conform art. 3041.C, Curtea constată că acesta este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din probele administrate în cauză rezultă că prin sentința civilă nr. 1534/28.11.2005 pronunțată de către Tribunalul Arad în dosar nr. 3447/2005 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei - " " SRL Din practicaua acestei sentințe rezultă că debitoarea a fost legal citată și mai mult reprezentată prin avocat care a pus concluzii pe fondul cauzei privind deschiderea procedurii. Pronunțarea asupra deschiderii procedurii insolvenței a avut loc în aceeași dată și anume 28.11.2005.
Rezultă așadar că debitoarea a avut cunoștință despre deznodământul judiciar în cauza de insolvență mai sus arătată.
Totuși la data de 30.11.2005 debitoarea încheie un contract de vânzare cumpărare cu pârâta intimată - " " SRL prin care înstrăinează către aceasta din urmă imobilul înscris în CF nr. 4431 și 4449.
Curtea relevă că la data încheierii acestui contract, prin aplicarea reguliiregit tempus actum, erau incidente disp. art. 49 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 (republicată) potrivit cărora toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. Aceeași sancțiune este prevăzută și de actuala lege a insolvenței, Legea nr. 85/2006, prin art. 46 alin 1.
Curtea statuează că sancțiunea instituită prin aceste texte de lege are caracter absolut și prin urmare nu poate fi înlăturată sau acoperită în nici un mod.
Nu pot fi reținute cu titlu de cauze care sunt în măsură să salveze actul juridic de la invalidarea sa datorită sancțiunii nulității absolute niciuna dintre ipotezele invocate de către pârâta cumpărătoare - " Technic" SRL. Astfel nu există nici o derogare prevăzută în legea specială a insolvenței pentru aceste acte operațiuni și plăți, nici buna credință a cumpărătorului, nici existența unor cazuri expres prevăzute în acest sens. Este adevărat că atât art. 49 alin. 1 din Legea nr. 64/95 cât și art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 arată că "în afară de cazurile prevăzute de lege sau de cele autorizate de judecătorul sindic" sunt nule actele și operațiunile debitorului încheiate ulterior deschiderii procedurii, dar cazurile la care se referă textul mai sus indicat se regăsesc în conținutul disp. art. 43 din Legea nr. 64/1995, respectiv art. 49 din Legea nr. 85/2006. Aceste cazuri se referă la alte acte și operațiuni și anume la ipoteza obținerii de către creditorul debitoarei declarate în insolvență prin intervenția judecătorului sindic a dreptului de ridicare a suspendării acțiunilor judiciare și extrajudiciare îndreptate împotriva averii debitoarei, ceea ce nu este cazul în speța de față. Tot astfel, buna credință a pârâtei intimate cumpărătoare - " " SRL, cu toată demonstrația privind exercitarea bunelor diligențe referitoare la cercetarea registrului comerțului și registrului de publicitate funciară nu are potența legal recunoscută de a salva actul juridic de la nulitatea absolută. Principiile ocrotirii bunei credințe a terțului achizitor cu titlu oneros și al asigurării stabilității circuitului civil nu înlătură nulitatea absolută în privința contractului de vânzare-cumpărare încheiat între debitoare și pârâta intimată - " SRL întrucât principiul ocrotirii bunei credințe nu este aplicabil în această ipoteză, câtă vreme nulitatea absolută vizează actul juridic principal încheiat între cele două părți contractante, iar pârâta intimată cumpărătoare nu are calitatea de terț achizitor, deci de sub-dobânditor cu titlu oneros prin act subsecvent, ci de prim cumpărător, adevărat că sub titlu oneros. Principiul invocat de către pârâta intimată însoțește toate actele juridice, atâta timp cât nu sunt sancționate cu nulitatea absolută, dar odată intervenită o astfel de sancțiune ceea ce poate salva actul juridic este excepția ce protejează pe terțul achizitor cu titlu oneros iar nu principiul general mai sus enunțat.
Prin consecință, Curtea constată că încheierea contractului de vânzare cumpărare între debitoare și pârâta intimată cumpărătoare sa efectuat cu încălcarea flagrantă a disp. art. 46 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, și actul astfel încheiat este lovit de nulitate absolută, sancțiune expres prevăzută de acest text de lege.
În ceea ce privește radierea dreptului de ipotecă precum și a interdicției de înstrăinare dezmembrare și grevare constituit de pârâta intimată cumpărătoare în favoarea pârâtei intimate Bank SA, Curtea relevă că și în condițiile constatării nulității actului de vânzare cumpărare mai sus menționat, nu este posibil automatismul constatării nulității absolute și a oricăror acte juridice subsecvente, și mai mult anulării unor efecte juridice trecând peste actul juridic care le-a dat naștere.
Astfel între cele două pârâte intimate sa încheiat un contract de creditare având ca act juridic accesoriu contractul de ipotecă și constituire de interdicții ce a făcut obiectul înscrierii în cartea funciară în favoarea băncii. Aceste operațiuni au fost încheiate după 11 luni de la data deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare.
În cartea funciară nu au fost efectuate nici un fel de mențiuni sau notificări privind averea imobiliară a debitoarei.
În această ipoteză este într-adevăr aplicabilă excepția ce salvează actele subsecvente de la nulitatea absolută ce lovește actul principal. Această excepție este desemnată de constatarea bunei credințe a părților aflate împreună sub aparența de drept fondată pe eroarea comună a acestora că, acea stare juridică este corespunzătoare realității juridice.
Pe de altă parte contractul de ipotecă nu a fost desființat în nici un mod astfel că nu se poate trece în mod direct la anularea efectelor acestui contract.
Astfel fiind, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul EXPERT A, lichidator judiciar al - " " SRL A împotriva sentinței civile nr. 2287/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Va modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că admite în parte acțiunea în constatarea nulității absolute formulate de reclamant, și în consecință va constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat între debitoarea - " " SRL A, în calitate de vânzătoare, și - " " SRL T în calitate de cumpărătoare, contract autentificat la. -, T sub nr. 1861/33.11.2005.
Va dispune repunerea părților contractului în situația anterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat și comunicarea prezentei la Biroul de carte Funciară
Menține dispozițiile sentinței civile reculate cu privire la respingerea cererii de radiere a ipotecii instituite în favoarea pârâtei intimate Bank SA, asupra imobilului înscris în nr. 4446, Partea a III a, poziția C-8.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul EXPERT A, lichidator judiciar al - " " SRL A împotriva sentinței civile nr. 2287/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că admite în parte acțiunea în constatarea nulității absolute formulate de reclamant, și în consecință:
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat între debitoarea - " " SRL A, în calitate de vânzătoare, și - " " SRL T în calitate de cumpărătoare, contract autentificat la. -, T sub nr. 1861/33.11.2005.
Dispune repunerea părților contractului în situația anterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat.
Dispune comunicarea prezentei la Biroul de carte Funciară
Menține dispozițiile sentinței civile reculate cu privire la respingerea cererii de radiere a ipotecii instituite în favoarea pârâtei intimate Bank SA, asupra imobilului înscris în nr. 4446, Partea a III a, poziția C-8.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./18.02.2008
Dact. /22.02.2008/2 ex.
Prima instanță - Trib.
Judecător -
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Marian Bratiș, Magdalena
