Anulare hotarare aga Spete. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.47
Ședința publică din data de 24 martie 2009
Președinte G -
JUDECĂTOR 1: Giurgiu Afrodita
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta, cu sediul în B, sector 2, Bd. - de - nr.3-5,.1, 1, împotriva sentinței nr.21 pronunțată în data de 10 decembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SA cu sediul în S, str. - -, județ
Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,50 lei, conform OP 10/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata-pârâtă SC SA S reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 pe care o depune la dosar, lipsind apelanta-reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul este nemotivat, timbrat și aflat la primul termen de judecată, după care,
Intimata-pârâtă SC SA S reprezentată de avocat, solicită instanței acordarea cuvântului în dezbateri întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-pârâtă SC SA S reprezentată de avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, conform concluziilor expuse pe larg la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC. SA anularea hotărârii nr.1 a Adunării Generale a Acționarilor SC. SA din data de 30.06.2008.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că hotărârea atacată a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.117 al.7 din Legea 31/1990, întrucât rezoluțiile adoptate referitoare la constituirea și garantarea unor credite cu imobile ale societății pârâte n-au figurat în convocatorul publicat și completat.
A arătat reclamanta că Adunarea Generală a Acționarilor a fost nelegal constituită față de încălcarea dispozițiilor legale privind data de referință.
S-au încălcat din aceleași considerente și dispozițiile privind data de referință din Regulamentul nr.1/2006 (act administrativ cu caracter normativ, general obligatoriu pentru societățile comerciale ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața de capital), deoarece data de referință stabilită (06.06.2009) pentru acționarii îndreptățiți să voteze în cadrul adunării generale extraordinare din 30.06.2008 este anterioară datei publicării convocării completate (16.06.2008), iar nu ulterioară, așa cum prevăd normele citate.
În continuare a menționat reclamanta că această hotărâre este adoptată cu încălcarea art.241 alin.1 din Legea 297/2004, (și art.153 indice 22 din Legea nr.31/1990, norma de drept comun înlăturată de norma antecitată) întrucât adunarea generală a acționarilor nu a dat o aprobare prealabilă pentru înstrăinarea sau constituirea unor garanții în privința unor active precis identificate, ci un mandat general exclus de lege.
În sensul art.115 pr.civilă pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a depus în apărare un set de înscrisuri.
Prin sentința nr.21 pronunțată în data de 10 decembrie 2008, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei SC. SA, cu sediul în S, str. -, nr. 4, jud. P, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în convocator prin completarea sa ulterioară nu sunt cuprinse mențiuni vagi de genul "probleme diverse sau diverse care să nu permită acționarilor să voteze în cunoștință de cauză asupra problemei în discuție.
Față de această situație și având în vedere că mențiunile din convocatorul publicat raportat la probleme supuse dezbaterii adunării generale nu reprezintă un mod de eludare a cerinței prezentării explicite a ordinii de zi de către cei care au convocat adunarea, tribunalul a apreciat că nu au fost încălcate dispoz.art.117 al.6 din Legea 30/1990, după cum nu au fost încălcate nici dispoz.art.129 al.7 din același act normativ.
Completarea proiectului ordinii de zi (publicat în termenul de 10 zile prevăzut de lege) nu reprezintă un nou convocator în sensul dispoz.art.117, cu consecința producerii de efecte juridice în ce privește data de referință.
Astfel, convocarea adunării generale a acționarilor a fost publicată la data de 28.05.2008, iar data de referință pentru adunarea generală din data de 30.06.2008 a fost stabilită la 6.06.2008, fiind deci ulterioară publicării convocării, potrivit dispoz.art.122 al.2 din Legea 30/1990.
Faptul că ulterior, a fost supus publicării, cu respectarea disp.art.117 al.3 și proiectul ordinii de zi completate este lipsit de relevanță juridică, sub aspectul încălcării dispozițiilor legale privind data de referință, aceasta raportându-se la data convocării inițiale (28.05.2008) față de care este ulterioară (6.06.2008).
Hotărârea atacată are caracterul unei procuri necesare administratorului societății pentru încheierea actelor și nu constituie o delegare generală a competențelor către Consiliul de Administrație conform art.114 din Legea nr.317/1990, fiind numai o delegare prealabilă, conform art.141 din Legea nr.297/2004 privind piața de capital.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie precizând că înțelege să se folosească în susținerea apelului de toate motivele invocate în fața primei instanțe și de cele pe care le va dezvolta în termenul prevăzut de art.287 alin.1 Cod procedură civilă.
Apelanta a solicitat judecarea în lipsă, iar cu privire la dezvoltarea motivelor de apel deși a fost legal citată pentru termenul din data de 24 martie 2009 nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Apelul are caracter devolutiv numai pentru ce s-a apelat, astfel că partea care se declară nemulțumită de hotărâre trebuie să învedereze atât temeiul de fapt, cât și cel de drept pe care-și fundamentează criticile aduse hotărârii atacate.
Nemotivarea apelului atrage decăderea părții din dreptul de a mai invoca alte motive, însă apelantul s-a folosit de motivele invocate în fața primei instanțe, motive pe baza cărora se va realiza și activitatea de control judiciar.
Motivele la care face referire apelanta sunt nefondate, hotărârea atacată fiind pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale judecătorul fondului stabilind întemeiat că hotărârea adunării generale a fost adoptată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale invocate de reclamanta-apelantă.
Astfel, în cauză au fost respectate dispozițiile art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale referitoare la convocare și menționarea problemelor ce au făcut obiectul dezbaterilor adunării.
Convocarea a indicat ordinea de zi a adunării, iar în completarea acesteia, s-a menționat foarte clar ordinea de zi, astfel că acționarii să aibă posibilitatea să se pregătească în cunoștință de cauză (fila 13 dosar fond).
Ordinea de zi completată potrivit art.1171alin.(1)din lege cu punctele propuse de acționari ulterior convocării a fost publicată cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale cu respectarea art.1171alin.(3) din lege.
Convocarea și completarea acesteia, îndeplinesc cerințele prevăzute de lege în convocator fiind precizată și data de referință (convocator fila 12 dosar fond).
Convocarea s-a publicat în Monitorul Oficial nr.2953/28.05.2008 pentru data de 30 iunie 2008, iar completarea la convocare a fost publicată în Monitorul Oficial nr.3318/16.06.2008, cu respectarea termenelor prevăzute de art.117 alin.(2) și art.1171alin.(3) și stabilirea datei de referință potrivit art.123 alin.(2).
Adunarea a decis având cvorumul și majoritatea necesară pentru luarea hotărârilor în problemele menționate în ordinea de zi și cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie, fapt ce a condus corect la concluzia că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.132 alin.(2) din lege, hotărârea fiind adoptată cu respectarea dispozițiilor legale și ale actului constitutiv.
Reținând că sentința apelată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor invocate de apelantă în motivarea cererii de chemare în judecată, reluate și în apel, Curtea în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul formulat de reclamanta ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, cu sediul în B, sector 2, Bd. - de - nr.3-5,.1, 1, împotriva sentinței nr.21 pronunțată în data de 10 decembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SA cu sediul în S, str. - -, județ
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
G - - -
Grefier,
- -
Red. / tehnored.
4 ex./01.04.2009
ds.fond - Tribunalul Prahova
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
