Anulare hotarare aga Spete. Decizia 485/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.485
Sedința publică de la 18 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vintanu
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă împotriva sentinței comerciale nr.3182/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 04.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 11.11.2009 și apoi la 18.11.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 24.04.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanta reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.3182/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Prin sentința comercială nr. 3182/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC SA, a anulat hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA din data de 14.12.2007 și actul constitutiv întocmit în temeiul acestei hotărâri, în parte, respectiv dispozițiile referitoare la: convocarea adunării generale a actionarilor la cererea acționarilor deținând minim 10 % din capitalul social, convocarea acționarilor prin scrisoare simplă expediate cu minim 15 zile înainte de data ținerii adunării și dispozițiile referitoare la data ținerii adunării generale cu minim 15 zile anterior publicării convocării în Monitorul Oficial.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în ceea ce privește dispozițiile din hotărârea AGEA din 14.12.2007 că nu toate modificările contravin legii nr. 31/1990 republicată.
Astfel: Tribunalul a reținut că prin hotărâre a atacată acționarii au decis modificarea art.12 alin.5 teza a II-a din actul constitutiv astfel: "Dacă în termen de o lună de la deschiderea subscripției nu sunt subscrise de fiecare asociat toate acțiunile corespunzătoare cotei sale de participare la capital, acțiunile rămase pot fi sub scrise de ceilalți proporțional cu cota lor de participare la capitalul social în termen de 10 zile începând să curgă de la expirarea termenului de o lună".
În speță, asociații au prevăzut acest drept de preferință și au stabilit și un termen de o lună pentru exercitarea acestui drept, caz în care nu se poate reține încălcarea acestor dispoziții legale. Atât timp cât legiuitorul nu a stabilit în mod imperativ calea de urmat pentru acțiunile nesubscrise ( concluzie ce se deduce nu doar din lipsa unei reglementări în acest sens, dar și interpretarea literală a art.216 alin.2, teza a II-a: după expirarea termenului pentru exercitarea dreptului de preferință stabilit în conformitate cu dispozițiile legale acțiunile pot fi oferite spre subscriere publicului) nu se poate considera că este nelegală regula conform căreia acțiunile rămase nesubscrise de acționari în termen de o lună de la deschiderea subscripției pot fi subscrise de ceilalți asociați proporțional cu cota de participare la capitalul social.
În ceea ce privește modificarea art.16 din actul constitutiv, reclamanta reține că este nelegală întrucât restricționează transmiterea dreptului de proprietate prin instituirea unui "drept de preemțiune" al celorlalți acționari, drept neprevăzut de lege.
Conform art.16 modificat: "Dreptul de proprietate asupra acțiunilor se transmite prin acte voluntare între vii, în regimul și cu efectele stabilite de dispozițiile legale imperative indicente, dar cu respectarea dreptului de preemțiune al celorlalți acționari. Transmiterea pe cale succesorală urmează regimul prevăzut de lege în funcție de calitatea acționarului _ persoană fizică sau persoană juridică".
Întrucât art.8 lit.f) din Legea nr31/1990 prevede posibilitatea că actul I constitutiv să cuprindă.restricții cu privire la transferul de acțiuni Tribunalul a apreciat că decizia de modificare a art.16 din actul constitutiv este legală.
În ceea ce privește modificarea art.55 din actul constitutiv Tribunalul a apreciat neîntemeiată susținerea reclamantei potrivit căreia aceasta este ilegaIă.
Tribunalul a apreciat că instituirea unui preaviz pentru denunțarea contractului de mandat și condiționarea renunțării la mandat de "motive serioase" nu pot fi considerate cauze de nulitate în lipsa unor dispoziții speciale în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta - reclamantă apreciind că soluția instanței de judecată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Astfel, 3. în mod greșit, prima instanță a refuzat să aplice sancțiunea nulității pentru modificarea ilegală de act constitutiv constând în acordarea dreptului de preferință cu încălcarea dispozițiilor art. 216.
Așadar, legea prevede acordarea unui singur termen de preferință (fie că acesta este prevazut în actul constitutiv, fie că este stabilit de adunarea generală), iar destinația acțiunilor rămase este și ea stabilită prin lege: vor putea fi oferite publicului.
Practic, oferirea acțiunilor către vechii acționari de două ori succesiv nu face altceva decât să creeze o discriminare între acționari, pentru că nu toți beneficiază de dreptul de a subscrie, ci numai unii dintre aceștia au dreptul de a subscrie a doua oară. Or, dreptul de preferință se exercită, întotdeauna, de către toți acționari ai societății, doar așa având aceștia posibilitatea de a-și conserva cota de participare la capitalul social.
În mod greșit, prima instanță a refuzat să sancționeze ilegalitatea clauze de preemțiune la vânzarea acțiunilor.
Prima instanță a reținut însă că instituirea dreptului de preemțiune este legală, întrucât "art. 8 lit. f) din Legea nr. 31/1990 prevede posibilitatea ca actul constitutiv să cuprindă restricții cu privire la transferul de acțiuni". Ceea ce nu a observat instanța este că acele restricții nu se pot referi la dreptul de preemțiune, întrucât acest drept trebuie instituit în mod obligatoriu de lege, iar nu pe cale convențională, prin actul constitutiv. Așa cum s-a subliniat în doctrină, dreptul de preemtiune are natură legală, fiind instituit printr-o normă imperativă.
În mod greșit, prima instanță a refuzat să sancționeze ilegaIitatea cuzelor referitoare la renunțarea administratorilor.
În primul rând, este ilegală instituirea unui "preaviz" în privința administratorilor preavizul este un act de dreptul muncii, iar administratoruI nu este salariat al societății.
In al doilea rând, este ilegală condiționarea renunțării la mandat de "motive serioase":sintagma este prea vagă, iar renunțarea nu poate fi decât discreționară.
Intimata a depus întâmpinare pin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru următoarele considerente:
Nu se poate reține o încălcare a art. 216 din Legea 31/1990 în condițiile în care acest articol nu prevede nici o limitare a dreptului de preferință al acționarilor alta decât termenul în care acesta poate fi exercitat, termen care, mai mare de o lună de la data publicării hotărârii adunării generale, este stabilit, fără nici o altă limitare, de către adunarea generală, consiliul de administrație sau actul constitutiv.
Textul prevazut in art.16 din actul constitutiv nu restrictioneaza nicidecum transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor asa cum in mod gresit sustine apelanta-reclamanta,iar art.8 lit.f din Legea 31/1990 nu prevede restrictii cu privire la transferul de actiuni.
Tribunalul in mod legal si temeinic a decis ca modificarea adusa art.55 din actul constitutiv nu poate fi sanctionata cu nulitatea in lipsa unor dispozitii speciale in acest sens, ele profitand societatii al carei actionar este apelanta-reclamanta.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, față de motivele de apel invocate reține următoarele:
În ceea ce privește neconcordanța între modificarea adusă actului constitutiv prin așa zisa " instituire a două drepturi de preferință succesive" și dispozițiile articolului 216 din Legea nr. 31/1990 republicată, această susține a apelantei este nefondată pentru următoarele motive:
Dreptul de preferință constituie un mijloc de protecție a intereselor acționarilor societăți; dreptul de preferință privește exclusiv majorarea capitalului social prin subscrierea acțiunilor noi în schimbul unor aporturi în numerar.
Potrivit legii societăților comerciale, acționarii și pot exercita dreptul de preferință proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă.
În cazul în care noii acționari renunță la dreptul lor de preferință ori nu și- l exercită în termen, acționarii care și-au exercitat dreptul de preferință au dreptul să subscrie acțiunile rămase, proporțional cu numărul acțiunilor vechi deținute în limitele cererilor lor.
Acest drept de preferință este cunoscut ca fiind drept de preferință de gradul doi, iar un atare drept poate fi recunoscut numai prin hotărârea adunării generale adică tocmai ce s-a hotărât conform AGEA din 14. 12.2007.
Așadar, asemenea prevedere în actul constitutiv nu contravine dispozițiilor legale și nu creează nici o discriminare între acționari. Ca urmare acest motiv de apel este nefondat.
Al doilea motiv de apel, referitor la neconcordanța dintre modificările actului constitutiv privind instituirea " dreptului de preemțiune" la vânzarea acțiunilor și dispozițiile articolului 98 alin. 1 din care nu instituie o asemenea limitare.
Instituirea unui " drept de preemțiune" la subscrierea sau transmiterea de acțiuni nu este ilegal.
Chiar dacă legea nr. 31/1990 republicată nu recunoaște un drept de preemțiune nici chiar în cazul societăților de persoane, acest lucru nu înseamnă că nu se poate recunoaște prin voința părților( cu ocazia constituirii sau modificării actului constitutiv) a unui drept de preemțiune, conform principiului, tot ce nu este interzis este permis".
Pe de altă parte, în mod corect s-au avut în vedere dispozițiile articolului 8 lit. g din Legea nr. 31/1990 republicată.
În ceea ce privește al III lea motiv de apel " ilegalitatea clauzelor referitoare la renunțarea administratorilor" Curtea apreciază că și acest motiv invocat este nefondat pentru următoarele motive:
Mandatul încredințat administratorului poate avea un temei diferit.
În unele cazuri mandatul se poate grefa pe calitatea de asociat ( acționar) al administratorului.
În alte cazuri mandatul are la bază un contract de muncă încheiat între administrator și societate.
Această situație se întâlnește în cazul în care administratorul este o persoană ce nu are calitatea de acționar/asociat.
Ca urmare nu se poate opune că mandatul administratorilor nu se întemeiază niciodată pe dreptul muncii așa cum susține apelanta.
Conform articolului 72 din obligațiile și răspunderea administratorului se întemeiază pe regulile mandatului și cele prevăzute în prezenta lege.
Nu se exclude nici în dispozițiile Legii nr. 31/1990 republicată și nici ale Codului civil referitoare la mandat posibilitatea ca în cazul renunțării la mandatul acordat să se acorde o perioadă de așa zis "preaviz" ca și în cazul denunțării unilaterale a mandatului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă cu sediul ales în B, Bd. - de, nr. 3-5,. 1, 1, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.3182/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA cu sediul în B, sector 3, nr. 17.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/7.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Dosar nr- (Număr în format vechi 946/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 485
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător - - - -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe
apelant
și pe intimat SC SA, având ca obiect
acțiune în anulare a hotarârii AGA
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- apelant Reclamant -
- intimat Pârât - SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 18 2009
Președinte, | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
20 2009
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vintanu
