Anulare hotarare aga Spete. Decizia 507/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1792/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.507
Ședința publică de la 24.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SC D & K SA - prin lichidator judiciar, în contradictoriu cu intimații și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței comerciale nr.6287/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că apelul este netimbrat, apelanta fiind citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru.
Intimatul personal depune de la dosar un set de acte, învederând că au mai fost depuse la dosar.
Curtea acordă cuvântul pe aspectul netimbrării apelului în principal și pe apel în cazul în care se va depune dovada achitării taxei de timbru de către recurentă.
Intimatul personal solicită anularea apelului ca netimbrat, iar în cazul în care se va depune dovada achitării taxei de timbru, invocă excepția lipsei calității de reprezentant a lichidatorului judiciar, solicitând admiterea excepției și respingerea apelului pentru lipsa calității de reprezentant, iar pe fond, în cazul în care se va trece peste această excepție, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Depune note de ședință la dosar.
La sfârșitul ședinței, după strigarea cauzei și reținerea acesteia în pronunțare, se depune prin serviciul registratură dovada achitării taxei judiciare de timbru de către apelantă.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față.
Prin sentința comercială nr. 6287 din 13.05.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive, a inadmisibilității, a prescripției dreptului la acțiune și a lipsei de interes.
A admis în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta SC D & K SA, prin lichidator și - și a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr. 6/18.10.2005 a SC D & K SA și a Actului Adițional la Statutul și Contractul de societate adoptat în temeiul acestei hotărâri.
A respins ca inadmisibil capătul de cerere privind radierea.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâta & K SA- prin lichidator în contradictoriu cu reclamantul, ca neîntemeiată.
A respins cererea de chemare în judecată a altor persoane, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Hotărârea nr.6/18.10.2005 a SC D & K SA s-a decis lichidarea societății, numirea ca lichidator a d-lui, restituirea aporturilor în natură și în numerar aduse și /sau vărsate la constituirea societății către acționari, în conformitate cu articolul 15 alineat 2 din statut.
Instanța de fond a apreciat că hotărârea este nulă absolut, fiind adoptată de un singur acționar, SC PRO SRL, fără convocarea celorlalți acționari ai societății, încălcându-se astfel dispozițiile articolului 113, articolului 115, articolului 117, articolului 264 din Legea nr.31/990, (astfel cum era în vigoare la acea dată).
În plus, hotărârea, a mai arătat instanța de fond, a fost adoptată de acționarul persoană juridică, acesta nemaiavând însă capacitate juridică la acea dată, urmare a deciziei nr. 382/9.05.2005 și deciziei nr. 25/19.01.2006 a Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Pe cale de consecință, hotărârea nr.6/18.10.2005 a societății pârâte fiind nulă absolut, instanța de fond a constatat și nulitatea actelor adoptate în temeiul acestei hotărâri, respectiv Actul Adițional la contractul și statutul societății.
Pentru că dispozițiile unui act nul absolut nu poate fi invocate nici pe cale principală, nici pe cale de excepție, instanța de fond a respins excepțiile invocate de pârâtă, a lipsei calității procesuale pasive, a inadmisibilității și a lipsei de interes invocate de pârâta-reclamantă, sub aspectul primului capăt al cererii principale, precum și excepția prescripției, acțiunii în constatarea nulității absolute fiind imprescriptibilă.
Cererea de radiere a mențiunilor din Registrul Comerțului, efectuată în baza Hotărârii nr.6 aaf ost respinsă, instanța de fond apreciind că procedura instituită prin articolul 25 din Legea nr.26/1990 nu are caracter contencios, urmând a fi valorificată potrivit articolului 331 și articolului 335 Cod procedură civilă.
Pentru același aspect, nici R, nu poate sta în instanță, în baza articolului 57 Cod procedură civilă, neputând invoca aceleași drepturi cu reclamanta, cererea de chemare în judecată a fiind inadmisibilă.
În ceea ce privește cererea reconvențională prin care pârâta - reclamantă a solicitat anularea acțiunilor subscrise de acționarul reclamant și neachitate, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 2727/8.06.2005 pronunțată în Dosarul nr. 10010/2004 al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, s-a constatat nulitatea hotărârii AGA din 27.08.2001 a SC D & K SA și a actului adițional la statutul societății, prin care s-a decis majorarea capitalului social prin emiterea de acțiuni, societatea figurând în registrul comerțului cu un capital social de 2.674,40 lei împărțit în 6.691 acțiuni a câte 0,40 lei, subscris și vărsat în întregime, astfel încât cererea reconvențională este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel societatea pârâta SC D & K SA, prin lichidator, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 22.09.2008.
În motivarea apelului s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că există autoritate de lucru judecat cu privire la capacitatea SC PRO SRL, întrucât hotărârile respective au fost pronunțate pe excepție și nu pe fondul cauzei, iar SC PRO SRL figurează înscrisă în Registrului Comerțului cu o durată de funcționare nelimitată.
În mod greșit instanța de judecată nu a pus în discuție excepțiile invocate și cererea de chemare în judecată a altor persoane, încălcând astfel principiul contradictorialității.
A mai susținut apelanta că în mod greșit a constatat instanța de fond nulitatea hotărârii nr.6 a din 18.10.2005 aceasta fiind luată în condițiile de cvorum legale, toți acționarii au fost convocați și, fiind o AGA reconvocată, se puteau lua hotărâri cu majoritatea capitalului prezent, acționarii putând vota doar cu acțiunile efectiv plătite, nu și cu cele subscrise și neachitate, după cum rezultă din sentința comercială nr. 2727/8.06.2005 irevocabilă.
Instanța de fond a respins în mod greșit ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecată a altor persoane, de radiere a mențiunilor din registrul comerțului a celor hotărâte prin sentința comercială nr. 2727/8.06.2005 irevocabilă, întrucât cererea, chiar dacă este în procedura necontencioasă, instanța de fond trebuia să țină seama și nu să motiveze că societatea are capital social majorat.
Intimatul reclamant a depus înscrisuri și note de ședință prin care a invocat nulitatea apelului față de lipsa calității de reprezentant a lui și, în subsidiar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Intimatul a solicitat anularea apelului ca netimbrat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Excepția de netimbrare a apelului ca fiind respinsă ca neîntemeiată, față de dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Excepția nulității apelului, pentru lipsa calității de reprezentant a lichidatorului va fi respinsă, ca neîntemeiată, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii atacate, societatea apelantă, figurând în lichidare, este legal reprezentată, prin lichidatorul numit (articolul 252 alineat 3 din Legea nr.31/1990 rep) societatea figurând în registrul comerțului ca societate comercială aflată în lichidare, prin lichidator (fila 41 dosar fond).
Pe fond, apelul declarat de pârâta SC D & SA - prin lichidator SA este nefondat, instanța de fond reținând în mod corect că nu s-a făcut dovada convocării acționarilor pentru din 18.10.2005, potrivit dispozițiilor articolului 117 din Legea nr.31/1990 în redactarea de la data ținerii (anterior modificării intervenită prin Legea nr.441/27.11.2006).
De asemenea, nu rezultă calitatea celui care s-a "autoconstituit" în adunarea generală a societății, de a convoca și ține această adunare, în condițiile în care nu deținea calitatea de administrator sau cenzor al societății.
Tot corect a reținut instanța de fond și faptul că SC PRO SRL nu mai avea capacitate de exercițiu la data aținerii, 18.10.2005, aceasta fiind dizolvată, prin hotărârea judecătorului reținându-se că societatea a fost dizolvată de drept la data de 2.05.1996, (decizia comercială nr. 25/19.01.2006), acest fapt fiind înscris în Registrul Comerțului prin încheierea nr. 65925/15.11.2007 a Judecătorului delegat la. (fila 14).
Cum acțiunea în anulare/nulitate are caracterul unei acțiuni sociale, fiind exercitată exclusiv în folosul societății și al acționarilor, și nu pentru valorificarea unui interes personal, chiar dacă implicit are și consecințe de această natură, interesul reclamantei de a ataca hotărârea din 18.10.2005 derivă din chiar calitatea sa de acționar la societatea a cărei hotărâre o atacă, astfel încât în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei de interes, cu atât mai mult cu cât, în mod nelegal, fără a convoca acționarii societății, societatea PRO SRL a hotărât în mod abuziv dizolvarea societății și lichidarea acesteia, în funcție de lichidator autonumindu-se administratorul SC PRO SRL,.
Hotărârea adoptată în asemenea condiții, cu încălcarea normelor legale imperative referitoare la obligativitatea convocării conform dispozițiilor articolului 117 din Legea nr.31/990 republicată și de către persoanele abilitate prin lege sau de către instanța de judecată în condițiile anume prevăzute de lege, este lovită de nulitate absolută, ca și actele încheiate în baza acesteia (quod nullum est, nullum producit effectum), instanța de fond reținând în mod legal și temeinic acest aspect, precum și faptul că, fiind lovită de nulitate absolută, aucțiunea în constatarea nulității hotărârii este imprescriptibilă și poate fi introdusă de orice persoană interesată (articolul 132 alineat 3 din Legea nr.31/1990).
Cât privește încălcarea principiului contradictorialității de către instanța de fond prin nepunerea în discuția părților a excepțiilor invocate de către lichidatorul apelantei, aceasta este inexistentă, în condițiile în care ședința publică de la 13.05.2008 nu a fost prezent decât reclamantul intimat, așa încât apelanta, care nu a fost prezentă, nu poate dovedi că a suferit, vreo vătămare, deoarece absența îi este imputabilă.
Și sub aspectul respingerii ca inadmisibilă a cererii de chemare judecată a altor persoane, în temeiul dispozițiilor articolului 57 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, prin intermediul unei astfel de cerere neputându-se obține introducerea în proces a unui - nou pârât, cum a dovedit lichidatorul societății apelante, ci trebuie să fie vorba de un terț care ar putea să formuleze aceleași pretenții ca și reclamantul, în caz contrar, cererea urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.
Oricum, prin natura sa, prin specificul obiectului său de activitate, Registrul Comerțului nu poate sta în instanță ca parte, titulară de drepturi și obligații în raport cu terțe persoane fizice sau juridice, ci doar se citează pentru opozabilitatea hotărârii judecătorești vizând încheierea judecătorilor delegați sau a altor mențiuni înregistrate, atunci când se dispune de către instanță efectuarea unor anumite mențiuni în Registrul Comerțului.
Din același motiv, față de dispozițiile articolului 25 din Legea nr.26/1990 nu a putut fi admisă nici cererea de radiere formulată în contradictoriu cu, prin introducerea acestuia în cauză în temeiul articolului 57 Cod procedură civilă, instanța de fond constatând în mod corect că cererea lichidatorului societății apelante este inadmisibilă în cadrul litigiului pendinte.
Cu privire la cererea reconvențională, în mod corect instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată, din relațiile comunicate de către la 10.03.2008 (fila 41 dosar fond), reușind că societatea figurează cu capital social de 2.674,40 lei, reclamantul intimat fiind acționar majoritar, deținător a 4476 acțiuni, reprezentând 66,89% din capitalul social.
Și din certificatul constatator eliberat de la 7.06.2006 și depus de către lichidatorul apelantei la dosar (filele 79-81 dosar fond), rezultă că reclamantul intimat, acționar și administrator al SC D & K SA, deține un număr de 4476 acțiuni, reprezentând 66,89% din capitalul social al societății, în valoare totală de 2.476,40 lei și care esteintegral vărsat.
Acest aspect este, de asemenea, de natură să întărească convingerea că hotărârea nr.6/18.10.2005, este nulă absolut, fiind luată și prin încălcarea dispozițiilor legale imperative ale articolul 115 din Legea nr.31/1990 referitoare la cvorumul necesar ținerii și adoptării hotărârii în, în condițiile în care SC PRO SRL, prin administratorii acesteia, a adoptat această hotărâre în condițiile în care deținea un număr de 1.610 acțiuni, reprezentând doar 24,05% din capitalul social al societății apelante a cărei dizolvare și lichidare a hotărât-o în mod unilateral, abuziv ( fila 84 - verso - dosar fond, fila 41 - verso dosar fond), încălcând drepturile legitime ale reclamantului intimat și ale celorlalți acționari ai societății, ale căror drepturi decurgând din deținerea acțiunilor le-a modificat în mod unilateral, decizând reducerea acestora în pofida evidențelor și a dispozițiilor legale imperative.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 294-296 Cod procedură civilă respinge excepțiile invocate de către intimatul reclamant, de netimbrare și de lipsă calitate de reprezentant ca neîntemeiate.
Respinge apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 6287/15.05.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate, de netimbrare a apelului și de lipsă calitate de reprezentant ca neîntemeiate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC D & K SA - prin lichidator judiciar, cu sediul ales în B,-, -. 16 sector 2, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul ales în B,-, -. 50 sector 2 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B, Intrarea Sectorului, nr. 1 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.6287/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
22.12.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
