Spete pretentii comerciale. Decizia 508/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1421/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.508
Ședința publică de la 24.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, în contradictoriu cu intimata SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.6343/14.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin consilier juridic G cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, Curtea pune în discuție excepțiile de netimbrare a apelului și de tardivitate a declarării apelului, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Apelanta prin consilier juridic pune concluzii de respingere a excepțiilor ca neîntemeiate față de faptul că este scutită de plata taxei de timbru în baza disp.art.17 din Legea 146/1997, sancțiunea ce face obiectul cererii de chemare în judecată intrând sub incidența OUG63/1991, fiind incluse în bugetul instituțiilor publice care le gestionează, iar apelul a fost introdus în termenul legal, față de data comunicării sentinței apelate.
Curtea respinge excepțiile de netimbrare și tardivitate ca neîntemeiate, față de disp.art. 17 din Legea 146/1997, apelanta fiind scutită de plata taxei de timbru și față de data comunicării sentinței apelate, 7.07.2008 (fila 128 dosar fond), constată că data declarării apelului, 15.07.2008, se află înlăuntrul termenului de apel, de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Celelalte excepții invocate de către intimată prin întâmpinare, nu vor fi discutate deoarece vizează fondul cauzei și nu cererea de apel.
Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea soluționării fondului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr. 6343/14.05.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția invocată din oficiu, a prematurității, și a respins ca prematur formulată cererea introdusă de reclamantul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR împotriva pârâtei SC SRL.
Tribunalul a reținut că prin instituirea procedurii prealabile de conciliere prevăzută de articolul 7201Cod procedură civilă, legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerității soluționării litigiilor dintre părți și să degreveze activitatea instanței de judecată.
Articolul 7201Cod procedură civilă, a apreciat instanța de fond, impune o procedură de ordine publică de la care părțile nu pot deroga, în cauză se constată însă că reclamantul a convocat pârâta la conciliere pentru data de 5.12.2006 "pentru a putea discuta cu privire la situația contractului", părțile s-au întâlnit la data stabilită, au întocmit un PROCESUL VERBAL al discuțiilor purtate. Din acest reiese că discuțiile nu au avut ca obiect pretențiile emise de reclamantă în cauza de față, ci modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale de către pârâtă și caracterul - justificat sau nu al rezoluțiunii contractului.
Instanța de fond a apreciat că această împrejurare nu poate fi considerată o modalitate de îndeplinire a procedurii prealabile, indicarea de către reclamant a pretențiilor fiind esențială pentru parcurgerea valabilă a procedurii prealabile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 23.07.2008.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că prin adresa nr. 8388/20.03.2006 a adus la cunoștință pârâtei decizia aplicată dispozițiilor articolului 11(3) din Condițiile Generale ale Contractului de, respectiv rezoluțiunea contractului cu restituirea în întregime a finanțării primite cu titlu de avans.
Prin adresa nr. 40744/14.11.2006, de invitare la conciliere, pârâtei i-au fost detaliate motivele rezoluțiunii contractului și anexate înscrisuri.
Prin de conciliere nr. 43659 din 5.12.2006 părțile și-au prezentat punctele de vedere referitoare la rezoluțiunea contractului, pârâta solicitând depunerea unor înscrisuri, reclamantul rezervându-și dreptul de a comunica punctul de vedere după verificarea acestora.
Prin adresa nr. 63672/17.01.2008 reclamantul a comunicat pârâtei că își menține punctul de vedere inițial, în sensul rezoluțiunii contractului și restituirii finanțării încasate cu titlu de avans.
Prin urmare, pretențiile reclamantei apelante sunt doar o consecință a rezoluțiunii contractului, în lipsa căreia nu s-ar fi putut discuta despre pretenții financiare.
Motivația instanței de fond, a arătat apelantul reclamant, imprimă procedurii concilierii un formalism excesiv, în contradicție cu voința legiuitorului și practica recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a încurajat o anumită flexibilitate a instanței de judecată în aprecierea îndeplinirii procedurii de conciliere, și vine în contradicție și cu documentele depuse la dosarul cauzei.
În drept: articolul 282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă SC SRL a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca tardiv declarat, anularea apelului ca netimbrat, respingerea acțiunii reclamantei ca tardivă, constatând prescrierea dreptului la acțiune al reclamantului, menținerea soluției instanței de fond, convocarea la conciliere prezentând lacune, pârâta fiind pusă în imposibilitate de a rezolva pe cale amiabilă litigiul și respingerea acțiunii ca inadmisibilă față de prevederile contractului, în accepțiunea intimatei, existența pactelor comisorii nefiind relevantă, rezoluțiunea urmând a fi constatată de către instanța de judecată.
Apelanta a depus la dosar adresa nr. 63672/17.01.2008 și confirmarea de primire (filele 15-16).
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 721Cod procedură civilă în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
În acest scop, potrivit alineatului 2 al articolului 7201, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea.
Din actele dosarului rezultă că apelantul reclamant a convocat pe intimata pârâtă la conciliere directă, fapt reținut ca atare și de către instanța de fond, urmând ca părțile să prezinte punctele de vedere privitor la notificarea nr. 8388/20.03.2006 a apelantului de rezoluțiune a contractului de RO 0108.03.01.196 în baza dispozițiilor articolului 11.3 din contract, față de nerespectarea de către intimata beneficiară a condițiilor obligatorii cu privire la termenul de finalizare al proiectului, ceea ce presupunea "restituirea în întregime a sumelor plătite cu titlu de avans" (fila 32 dosar ). Astfel, intimatei îi revenea obligația de a restitui în termen de 45 de zilesuma de 67.297,23 Eur,reprezentând fonduri PHARE șisuma de 91.426,57 lei, cofinanțare, la care se adauga dobânda calculată conform contractului.
În adresa de invitare la conciliere, nr. 40744 din 14.11.2006 (fila 33 dosar T,), se face trimitere directă la baza negocierii (concilierii), respectiv la notificarea nr. 8388/20.03.2006 care viza rezoluțiunea contractului în temeiul articolului 11.3 din contract cu consecința restituirii sumelor plătite cu titlu de avans.
Intimata pârâta a solicitat amânarea deciziei de rezoluțiune a curții, urmând să depună documente prin care să dovedească faptul că și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Urmare a analizării actelor depuse de către intimată, prin adresa nr. 63672/17.01.2008 (fila 45 dosar (, apelantul a comunicat intimatei că își menține punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 8388/20.03.2006 în sensul obligării intimatei pârâte la restituirea finanțării necuvenit încasate în temeiul Contractului de, astfel încât în 5 zile intimata pârâtă urma să vireze sumele solicitate prin acțiunea pendinte, în caz contrar, apelantul - reclamant urmând a se adresa instanței de judecată.
Față de existența acestor înscrisuri nu se poate susține că nu a fost îndeplinită finalitatea prevederilor legale a articolului 7201Cod procedură civilă, că reclamantul nu a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, iar intimata pârâtă nu a cunoscut pretențiile reclamantului, fiind pusă în imposibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere anterior sesizării instanței, astfel cum greșit a apreciat instanța de fond.
Pretențiile apelantului reclamant, constând în restituirea de către intimata pârâtă a sumelor încasate de către aceasta cu titlu de avans - 67.230 Euro și 91.426,58 lei, în baza Contractului de, și a dobânzii contractuale aferente, derivă din rezoluțiunea Contractului de ca urmare a neîndeplinirii de către intimata beneficiar a obligației asumate (nedepunerea raportării finale complete la termen )
Aspectele rezoluțiunii contractului au fost discutate de către părți atât în cadrul concilierii directe, finalizate cu încheierea din 5.12.2006, cât și prin procedura scrisă, a notificărilor și corespondenței punctuale purtate în legătură cu această problemă.
În situația în care intimata ar fi dovedit prin documentele transmise ulterior concilierii directe din 5.12.2006, respectiv prin adresa nr. 300/7.12.2006, că și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale asumate, reclamantul apelant ar fi revenit asupra deciziei de rezoluțiune a Contractului de, situație în care nu s-ar fi născut nici obligația de restituire în sarcina pârâtei intimate a sumelor primite ca finanțare în baza contractului rezolvit.
Cum sumele ce trebuia pârâta intimată să restituie erau cunoscute, necontestate de către părți, nu era necesar ca negocierea, concilierea directă a părților să poarte asupra restituirii exprese a acestora, fiind stabilit prin contract că acestea se restituie în cazul rezoluțiunii contractului conform a articolului 11.3 (articolul 18) (filele 21,26 dosar ).
Pentru pârâta intimată era evident, față de clauzele contractului, că nu ar fi putut să păstreze sumele primite ca finanțare în cazul rezoluțiunii contractului, așa încât, vital pentru aceasta era să mențină contractul de care antrena și păstrarea sumelor respective, reclamantul apelant neavând un alt temei legal de solicitare a restituirii acestor sume, în afara rezolvirii contractului.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în cauză apelantul reclamant a făcut pe deplin dovada încercării soluționării litigiului prin conciliere directă cu intimata pârâtă, în sensul dispozițiilor articolului 7201alineatele 1,2 Cod procedură civilă, scopul și finalitatea dispozițiilor legale fiind atinse, astfel încât, față de dispozițiile articolului 297 alineat 1 Cod procedură civilă, admite apelul.
Desființează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, cu sediul în B,- Latura Nord sector 5, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în B M,-, Județ M, împotriva sentinței comerciale nr.6343/14.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Desființează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședință publică azi 24.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
19.12.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
