Anulare hotarare aga Spete. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.51/COM
Ședința publică de la 14 mai 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de pârâții SC 1A, cu sediul în C,-, județ C și, domiciliată în C,-, III, -.41, județ C, împotriva sentinței civile nr.183/COM/9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în C,-, -T7,.D,.1,.47, intimații - intervenienți și, ambii domiciliați în C,-, -.41, prin curator, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc în ședința publică din 27 aprilie 2009, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 4 mai 2009; 11 mai 2009; 14 mai 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 19.02.2008 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele SC 1A și solicitând instanței să constate nulitatea hotărârii AGA din 28.01.2008 a SC 1A.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este asociată în cadrul societății comerciale respective, în calitate de moștenitoare a tatălui său -. În conformitate cu Sentința civilă nr.1021/21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-, reclamanta deține 50% din totalul părților de interes ale SC 1A, împreuna cu minorii - și.
Hotărârea a cărei anulare se cere a fost luată cu încălcarea prevederilor legale privind convocarea, fără cvorumul prevăzut de lege pentru adoptarea hotărârii, fiind încălcate drepturile asociaților absenți.
În fapt, pârâta, deținătoare a 50% din părțile de interes, nu a convocat pe ceilalți asociați la adunarea generală și a hotărât de una singură modificarea actului constitutiv al societății, emițând astfel o hotărâre nelegală.
Totodată, reclamanta a solicitat suspendarea executării hotărârii AGA din 28.01.2008 până la soluționarea cererii în anulare, întrucât pârâta, în calitate de asociat unic al societății, ca efect al hotărârii atacate, va putea dispune de bunurile societății, fără posibilitatea recuperării eventualului prejudiciu.
În drept au fost invocate dispozițiile art.88-90, art.115, art.192 alin.2, art.195, art.196 din Legea 31/1990.
Prin întâmpinare pârâtele au invocat excepția inadmisibilității acțiunii determinată, pe de o parte, de caracterul indiviz al drepturilor transmise prin succesiune, în condițiile în care nu a avut loc dezbaterea succesorală.
Pe de altă parte, se susține în continuare, sub aspectul conținutului hotărârii atacate, reclamanta vizează obținerea anulării unei hotărâri de modificare a actului constitutiv, invocând crearea unui prejudiciu personal în patrimoniu său. Raportând motivele acțiunii la calea procedurală reglementată de dispozițiile legii speciale pentru aceasta situație, se poate concluziona că instrumentul procedural pentru a obține repararea prejudiciului cauzat de hotărârea atacată este cea a opoziției, iar nu a acțiunii în anulare, care are un fine de neprimire în acest caz.
De asemenea capătul de cerere privind suspendarea hotărârii AGA în cadrul acțiunii de drept comun este inadmisibil, legea specială reglementând folosirea altui mijloc procedural pentru obținerea suspendării.
La termenul din 25.11.2008, în raport de răspunsul reclamantei la interogatoriu, pârâtele au invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei. S-a motivat că, în speță, se pune în discuție dobândirea calității de asociat comanditat. comanditat este cel care pune la dispoziția societății forțele sale proprii și, în consecință, calitatea sa de asociat nu poate fi transmisă.
Pe fondul cauzei pârâtele au solicitat respingerea cererii ca nefondată.
2. Hotărârea Tribunalului
Prin sentința civilă nr. 183/com/2008, Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respinge ca nefondate excepțiile inadmisibilității cererii privind constatarea nulității hotărârii și lipsa calității procesual active; a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele 1A și; a admis cererea de intervenție forțată formulată de intervenienții și prin curator; a constatat nulitatea Hotărârii a 1A din data de 28.01.2008; a fost admisă excepția inadmisibilității cererii privind suspendarea executării hotărârii din 28.01.2008, respingând acest capăt de cerere în consecință.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță, în esență, următoarele:
Referitor la excepțiile invocate s-a reținut că alături de reclamantă figurează în proces și ceilalți coproprietari, respectiv ceilalți doi moștenitori minori ai defunctului;dacă ar fi ales calea opoziției, aceasta nu i-ar fi putut asigura satisfacerea drepturilor sale.
Pe fondul pricinii,Tribunalul a constatat că fiind vorba despre o societate în comandită simplă, în schimbul aporturilor lor, asociații dobândesc anumite părți de interes, ce conferă calitatea de asociat; transmiterea părților de interese are însă un caracter restrictiv.
În cauză, dispozițiile art.87 din Legea 31/1990 se aplică și societăților în comandită simplă avându-se în vedere și faptul că prin contractul de societate asociații au prevăzut expres posibilitatea transmiterii părților de interes prin moștenire.
S-a reținut că, în baza sentinței civile 1021/2008 a Judecătoriei Constanța, reclamanta deține 50% din totalul părților de interes ale 1A împreună cu autorii și dobândind și calitatea de asociat, că modificarea actului constituit trebuia aprobat de toți asociații, astfel că hotărârea adoptată în lipsa reclamantei și-a intervenienților forțați, care împreună reprezentau 50% din capitolul social, este nelegală, modificarea actului constitutiv fiind supusă regulii unanimității.
Prima instanța a admis și cererea de chemare în judecată a celorlalți moștenitori, întrucât drepturile dobândite prin sentința civilă 1021/2008 sunt în indiviziune iar ceilalți ar fi putut pretinde aceeași drepturi ca și reclamanta, cel puțin până la ieșirea din indiviziune.
3. Apelul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel SC 1 A și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectele:
- la soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța a aplicat eronat dispozițiile art. 90 și 87 din Legea 31/1990, ignorându-se disp. art. 202 din Legea 31/1990 precum și faptul că prin actul constitutiv fondatorii au prevăzut posibilitatea cesionării și a transmiterii pe cale succesorală a aportului la capitalul social și nu părțile sociale; chiar dacă printr-o hotărâre judecătorească moștenitorii asociatului decedat au dobândit 50% din părțile de interes ale societății, valoarea acestora este raportată la valoarea capitalului social al societății.
- reclamanta a dobândit pe cale succesorală un drept de creanță iar interesul său este justificat de valorificarea acestui drept, astfel că aceasta avea la îndemână calea opoziției; aceasta și din punct de vedere al dreptului indivizibil al moștenitorilor asupra părților de interes, întrucât atragerea în proces a celorlalți moștenitori printr-o cerere de intervenție forțată nu poate suplini acordul celorlalți coindivizari prevăzută de regula unanimității în materia indiviziunii;
- pe fondul pricinii instanța trebuia să dea eficiență dispozițiilor aplicabile societății în comandită simplă, în referire la situația decesului asociatului comanditat - art. 229, 230 din Legea societăților comerciale.
Intimata - reclamantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Intimații - intervenienți prin curator au formulat note scrise prin care și-au precizat poziția procesuală în sensul admiterii apelului declarat de societatea comercială și.
Toate părțile au anexat la dosar concluzii scrise.
4. Curtea
Cercetând criticile aduse, prin raportare la probatoriile administrate, instanța de apel va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Referitor la criticile aduse la modul de soluționare a excepțiilor de către prima instanță se reține că ele nu pot fi primite.
Judicios a reținut Tribunalul Constanța că în contextul în care reclamanta a dobândit în baza sentinței civile 1021/2008 a Judecătoriei, 50% din totalul părților sociale ale SC 1A împreună cu minorii - și și a clauzelor contractului de societate, conform cu care asociații pot cesiona sau lăsa moștenite aportul la capitalul social, excepția lipsei calității procesuale active se impunea a fi respinsă.
Nici despre o eventuală inadmisibilitate a acțiunii formulate de reclamantă nu poate fi vorba, atâta vreme cât, așa cum legal a reținut și Tribunalul Constanța este evident că dat fiind faptul că prin adoptarea hotărârii AGA contestată, drepturile de care ar beneficia reclamanta sunt mult reduse ( 27250 lei, împreună cu ceilalți moștenitori), prin comparație cu cele cuvenite urmare a retragerii sale din societate ( situație în care drepturile se stabilesc prin acordul asociațiile ori de către un expert desemnat sau de tribunal).
De aceea, justificarea respingerii acestei excepții prin prisma considerentului potrivit cu care calea opoziției nu ar fi fost de natură să asigure reclamantei premisele satisfacerii depline drepturilor sale, cea aleasă - aceea a constatării nulității hotărârii AGA prin care i s-a negat dreptul fiind de natură a- permite valorificarea deplină a pretențiilor sale, este temeinică dar și legală.
Pe fondul acțiunii, instanța de control reține că apelul nu este întemeiat, rațiuni de ordin legal dar și echitabil impunând cu evidență soluția pronunțată de prima instanță.
Aceasta în contextul în care reclamanta, deși deținea în calitate de moștenitor a tatălui său, (reclamanta fiind copilul defunctului dintr-o altă căsătorie decât cea cu pârâta ) alături de frații săi, minorii și (copiii foștilor soți ) 50% din totalul părților sociale, conform sentinței civile 1021/2008 a Judecătoriei Constanța, totuși apelanta - pârâtă,la 28.01.2008, înainte ca această hotărâre judecătorească să devină definitivă și irevocabilă, a hotărât, fără acordul celorlalți asociați,schimbarea formei societății dar și modificarea actului constitutiv al societății, diminuarea capitalului social.
Prin această hotărâre, publicată în Monitorul Oficial al României s-a decis în mod unilateral de către apelanta, transformarea societății din comandită simplă, în SRL cu asociat unic, modificându-se obiectul de activitate, diminuându-se capitalul social cu 50%, diminuare reprezentând 27.250 lei și care urma a fi repartizată moștenitorilor defunctului.
Nu poate fi primită critica conform cu care transmiterea părților de interes ce au aparținut unui asociat comanditat nu poate duce la dobândirea calității de asociat în considerarea calităților personale ale asociatului comanditat ce au fost avute în vedere la constituirea societății, atâta vreme cât legea nu face distincție între cele două categorii de asociați, impunând doar condiția acordului asociaților dat fie prin actul constitutiv, fie ulterior.
Soluția pronunțată de Tribunal apare cu atât mai echitabilă cu cât demersurile în legătură cu statutul juridic al C 1A S, făcute de pârâta -asociat comanditat, ulterior decesului coasociatului său, s-au derulat în contextul unor efecte negative date de o relație tensionată, existentă între cei doi asociați (foști soți )în timpul vieții acestuia, fiind de natură să se răsfrângă asupra eventualelor drepturi ale fiicei fostului său soț, reclamantă în cauză.
Ținând cont de cele arătate mai sus și cum modificarea actului constitutiv trebuia consimțită de toți asociații, comanditați și comanditari, cu atât mai mult cu cât reclamanta și intervenienții forțați dețineau 50% din capitalul social, corect a reținut prima instanță neîntrunirea condițiilor de cvorum, ce atrage pe cale de consecință nulitatea absolută a hotărârii adoptate.
Cum hotărârea primei instanțe nu se impune a fi schimbată sau desființată, în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, instanța de apel va respinge ca nefondat apelul exercitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de pârâții SC 1A, cu sediul în C,-, județ C și, domiciliată în C,-, III, -.41, județ C, împotriva sentinței civile nr.183/COM/9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în C,-, -T7,.D,.1,.47, intimații - intervenienți și, ambii domiciliați în C,-, -.41, prin curator, domiciliată în C,-, II, -.41, județ C, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18 mai 2009
jud.fond.
red.dec.jud. - 28.05.2009
tehnored.Gref.
5ex/29.05.2009
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Kamelia Vlad
