Anulare hotarare aga Spete. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 52/A-COM
Ședința publică din 15 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Râmnicu V,-, împotriva sentinței comerciale nr. 1573 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL RÂMNICU, cu sediul în
B-dul - - nr. 54, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru apelantul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătoarea apelantului-reclamant depune la dosar practică judiciară, aratând că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apărătoarea apelantului-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat, în principal casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond, considerând că nu s-a intrat în cercetarea fondului. În subsidiar, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată și constatarea nulității Hotărârii nr. 1/2008.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
La data de 11.06.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC ""SRL, pentru a se constata nulitatea Hotărârii nr.1/26.05.2008 a Adunării Generale a Acționarilor, în ceea ce privește revocarea sa din funcția de administrator.
În motivare, reclamantul susține, că adunarea a fost convocată de asociatul, cu o majoritate de 70% din părțile sociale și 50% din voturile asociaților, s-a hotărându-se revocarea sa din funcție fără a se supune la vot; s-a mai hotărât, să nu fie descărcat de activitate, până nu se va expertiza contabilitatea societății și tot astfel, a fost desemnat ca administrator.
Apreciază, că adoptarea hotărârii AGA, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.192 alin.2 și art.77 alin.2 din Legea nr.31/1990, întrucât, fără a avea votul unanim al asociaților, s-a dispus revocarea sa din funcția de administrator, deși fusese numit prin actul constitutiv al societății.
Prin Sentința comercială nr.1573/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamant.
Pentru a hotărî în acest mod, în considerente, a reținut, că prin Hotărârea nr.1/26.05.2008, asociații pârâtei, l-au revocat din funcție pe reclamant, urmând ca societatea să fie administrată de.
Firma pârâtă, a fost înființată în anul 1992, funcționând în prezent cu 2 asociați, reclamantul și, primul deținând cota procentuală de 30% din părțile sociale, iar al doilea, 70%.
În conformitate cu dispozițiile art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990, măsura revocării din funcție a administratorului, nu poate fi atacată și se impune, respingerea acțiunii formulată de către reclamant.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, însă instanța a calificat această cale de atac, ca fiind apel, întrucât, în cazul în care obiectul este neevaluabil în bani, așa, cum este definit de art.2 lit.a Cod pr.civilă, cauza se judecă în primă instanță de tribunal, iar calea de atac, este apelul, potrivit art.282 Cod pr.civilă, cu excepția cauzelor reglementate prin art.2821Cod pr.civilă.
În motivele sale de apel, apelantul a invocat critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.7 și 9 Cod pr. Civilă, sub următoarele aspecte:
- hotărârea atacată, cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, întrucât instanța de fond, nu s-a pronunțat asupra criticilor cuprinse în motivarea acțiunii, în ceea ce privesc dispozițiile imperative ale art.192 și urm. Din Legea nr.31/1990;
- instanța de fond, a aplicat greșit dispozițiile art.132 alin.9 din Legea nr.31/1990, prin extinderea aplicării acestui text de lege și la societățile cu răspundere limitată, deși se referă la societățile pe acțiuni.
Dispozițiile speciale, cuprinse în art.194 lit.b din lege, dă în competența adunării generale a asociaților, revocarea administratorului, fără să prevadă, ca în cazul societăților pe acțiuni, o eventuală interdicție a administratorului asociat, de a ataca hotărârea de revocare din funcție.
Dacă legiuitorul, intenționa, ca prevederile art.132 alin.4 să fie aplicate și societăților cu răspundere limitată, făcea trimitere expresă la textul de lege, după cum o face, de exemplu, în cuprinsul art. 197 alin.3.
În concluzie, a susținut, că instanța de fond, a soluționat în mod greșit acțiunea, pe bază de excepție, fără a soluționa fondul cauzei.
Cu privire la fond, a susținut, că a fost desemnat administrator prin actul constitutiv al societății, că revocarea sa este supusă prevederilor art.194 lit.b, raportate la prevederile art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990.
A concis, cu precizarea, că hotărârea adunării generale a asociaților SC "" SRL din data de 26.04.2008, care la prima convocare a decis asupra modificării actului constitutiv prin revocarea administratorului, numai cu 70% din cvorumul cerut de lege, este nelegală, fiind sancționată cu nulitatea absolută.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază apelul ca fiind nefondat, după cum se va reliefa în considerentele ce vor urma:
Astfel, pronunțându-se pe bază de excepție, instanța de fond, nu mai putea analiza criticile invocate ce se referă la fondul cauzei, întrucât dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, impun ca instanța să se pronunțe "mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
În aceste condiții, instanța de fond, nu putea să analizeze respectarea cvorumului prevăzut de lege sau alte susțineri legate de adoptarea hotărârii Adunării generale a asociaților.
În raport de dispozițiile art.192 din legea nr.31/1990, instanța de fond, a motivat că societatea a fost înființată în anul 1992, că pe parcursul timpului, a suferit mai multe modificări ale actului constitutiv și că, în prezent, funcționează cu doi asociați, reclamantul având o cotă procesuală de 30%, iar celălalt de 70%.
Este nefondată și critica privind aplicarea greșită a dispozițiilor art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990, întrucât dispozițiile art.196 din lege, cap.VI, privind societățile cu răspundere limitată, stipulează că "dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu răspundere limitată, termenul de 15 zile, prevăzut la art.132 alin.2, urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale pe care o atacă"
Dispozițiile art.194 din lege, la lit.b, prevăd posibilitatea adunării asociaților, de a-i revoca și descărca de activitate pe administratori.
Prin art.93 din lege, se stipulează, că administratorul este revocabil.
Prin art.72 din lege, se arată, că funcția de administrator, se exercită după regulile de mandat, având caracter intuita personae, fiind revocabile, în raport de mandatul comercial (art.1552, 1553 Cod civil).
Dacă dispare încrederea acordată mandatarului, revocarea administratorului, poate interveni oricând, iar acesta nu poate ataca hotărârea adunării generale, potrivit art.132 alin.4 din lege.
Desemnarea administratorilor, ca și revocarea, trebuie să se decidă de adunarea asociaților, cu respectarea dublei majorități, prevăzută de art.140 din lege (majoritatea în numărul asociaților și în numărul părților sociale).
Dacă s-ar aplica susținerile apelantului, în sensul neîntrunirii cvorului, decât dacă votează ambele părți, ar însemna, să fie imposibilă revocarea administratorului, fapt ce ar încălca dispozițiile art.93 din lege.
Față de cele menționate, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul, domiciliat în Râmnicu V,-, împotriva sentinței comerciale nr. 1573 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL RÂMNICU cu sediul în-, județul
Cu recurs în termen în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal-.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
11.06.2009
Jud fond.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim
