Anulare hotarare aga Spete. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 53/
Ședința publică din 02 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelurilor formulate de reclamanta SRL, cu sediul în Târgu M,-, jud. M și de pârâtul, cu domiciliul în municipiul Tg. M,-, jud. M, împotriva deciziei nr. 16/C pronunțată la data de 7 martie 2008 de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se contată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că apelul reclamantei SRL este declarat tardiv, fiind timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței aflată la fila 2 dosarului iar apelul pârâtului este declarat în termenul procedural și timbrat legal cu suma de 20 lei conform chitanței aflată la fila 5 dosarului.
De asemenea, se constată depusă la dosar întâmpinare prin serviciul registratură din partea pârâtului.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității apelului formulat de reclamanta, după care în raport de actele existente la dosar a rețin ut cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.16/C din 7 martie 2008, Tribunalul Comercial Mureșa admis în principiu cererea de intervenție și excepția lipsei calității procesual active a reclamantei -" "SRL și pe cale de consecință: a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta -" în contradictoriu cu pârâții -" România"SRL Tg-M, și, și a respins cererea pârâtei -" România"SRL privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată precum și a pârâtului ca nedovedite.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanta nu are calitate procesuală activă deoarece nu avea calitatea de acționar la data convocării din 30.06.2006 atacată prin acțiune.
Deoarece acțiunea a fost respinsă în baza acestei excepții instanța a apreciat că nu mai este cazul să se pronunțe asupra celorlalte excepții sau asupra fondului.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel -" "SRL Tg.-M și pârâtul.
În apelul formulat de -" "SRL s-a menționat că se solicitată admiterea acestuia, desființarea în tot a sentinței atacate și retrimiterea pentru rejudecare a cauzei la prima instanță.
În motivarea apelului s-a arătat că excepția lipsei calității procesual active trebuia tratată distinct în raport de pârâtul și distinct în raport de societatea pârâtă. În acest sens s-a arătat că pârâtul nu a contestat calitatea procesuală pasivă a reclamantei. S-a apreciat că pârâta -" România"SRL a recunoscut calitatea procesual activă a -" "SRL, prin faptul că a introdus o acțiune împotriva acestuia prin care a solicitat anularea contractului de cesiune de acțiuni.
În apelul formulat de pârâtul, s-a menționat că se solicită admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului s-a menționat că reclamanta are calitate procesuală activă în raport cu pârâtul care-i recunoaște calitatea de parte interesată.
Intimatul a depus întâmpinare la apelul formulat de -" "SRL.
În întâmpinare s-au făcut aprecieri care nu au nicio legătură cu cele menționate în apelul formulat de -" "SRL.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele prevăzute de art.296 pr.civ. instanbța reține următoarele:
Cu privire la apelul formulat de -" "SRL menționăm următoarele:
Instanța din oficiu a invocat excepția tardivității apelului, având în vedere data introducerii acestuia (29.04.2008) și data comunicării hotărârii (11.04.2008 -fila 207 dos.fond).
În aceste condiții considerăm că nu s-au respectat dispozițiile art.284 pr.civ. care prevede că termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță nu se aplică un alt termen special.
În aceste condiții termenul la care trebuie să ne raportăm este cel anterior menționat, iar acesta nu a fost respectat.
În consecință, în baza dispozițiilor mai sus invocate și a art.312 al.1C.pr.civ. instanța va respinge ca tardiv apelul formulat de -" "SRL.
În ce privește recursul formulat de pârâtul, menționăm următoarele:
Deși reclamanta a menționat în calitate de pârâtă pe -" România"SA, denumirea societății pârâte este România SRL potrivit actului constitutiv de la filele 100-107, dosar fond. Acest act constitutiv a fost publicat în MO al României nr.1784/08.06.2006.
În consecință, analiza juridică se va face prin raportare la textele de lege ce reglementează societățile cu răspundere limitată în cuprinsul Legii 31/1990 rep.
Astfel, art.196 din această lege prevede următoarele:"Dispozițiile prevăzute pentru societatile pe actiuni, in ce priveste dreptul de a ataca hotararile adunarii generale, se aplica si societatilor cu raspundere limitata, termenul de 15 zile prevazut la art. 132 alin. (2) urmand sa curga de la data la care asociatul a luat cunostinta de hotararea adunarii generale pe care o ataca".
Art.132 din Legea nr.31/1990 rep. prevede la alin.2 că hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut sa se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței, iar la alin.3 că atunci când se invoca motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoana interesată.
Din coroborarea celor două texte de lege reiese că pentru a putea ataca hotărârile adunării generale, reclamantul trebuie să aibă calitatea de asociat.
După cum în mod corect a reținut prima instanță, reclamanta -" "SRL nu avea calitatea de asociat la -" România"SRL la data convocării adunării generale atacate.
Susținerea apelantului că reclamanta ar avea calitate procesuală activă în raport de pârâtul este nesusținută legal.
Deoarece sesizează anularea unei hotărâri AGA acțiunea se soluționează în contradictoriu cu societatea, potrivit art.132 alin.5 din Legea nr.31/1990.
În acest condiții pârâtul nici nu ar avea calitate procesuală pasivă, însă instanța de fond nu a mai ajuns la stadiul în care să soluționeze o astfel de excepție, deoarece primează excepția privind lipsa calității procesuale active.
Celelalte cereri din cuprinsul acțiunii deși sunt numerotate ca fiind petite distincte pot fi considerate cel mult cereri de probațiune care vizau aspecte ce țineau de analiza fondul anulării hotărârii AGA, analiză la care însă nu s-a ajuns.
După cum reiese și din cuprinsul apelului, prin o parte din "petite" de fapt încearcă să se justifice calitatea de asociat al reclamantei.
Prin apel nu se contestă nici un alt aspect din hotărârea atacată decât calitatea procesuală activă.
Se susține că -" România"SRL a recunoscut calitatea de asociat prin introducerea unei acțiuni împotriva -" "SRL acțiunea având ca obiect anularea cesiunii.
Acest aspect este irelevant în cauză deoarece obiectele celor două acțiuni sunt diferite și ca atare și analiza lor este diferită.
Față de cele mai sus menționate, în baza art.296 pr.civ. instanța va respinge apelul ca nefondat.
În cauză intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul formulat de -" "SRL cu sediul în Tg-M,-, județul M, împotriva sentinței nr.16 din 7 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat apelul formulat de, cu domiciliul în Tg-M,-, județul M, împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iunie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
ptr., fiind
în concediu, semnează
prim grefier
Red.
Tehnored.
6 exp.
15.07.2008.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
