Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 51/
Ședința publică din 02 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de - SA, cu sediul în comuna, str. - nr. 397, jud. M, împotriva sentinței comerciale nr. 1694 din 11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta-intimată - SRL, prin av., lipsă fiind pârâta-apelantă, - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural și timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 18.50 lei, conform chitanțelor aflate la filele 2 și 9 dosarului și cu timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Reprezentantul reclamante-intimate declară că nu are cereri în probațiune de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul reclamantei-intimate, av., având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de pârâtă, menținerea în tot a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică în integralitatea sa, neexistând motive de schimbare.
Solicită și obligarea pârâtei-apelante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, depunând în acest sens copia chitanței.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1694 din 11 decembrie 2007, Tribunalul Comercial Mureșa admis cererea formulată de reclamanta SRL de M, în contradictoriu cu pârâta SA și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Târgu-M, - nr. 15, Complex Comercial, magazinul 29, curte de deservire în suprafață de 142 mp și sala de vânzare a magazinului în suprafață de 108 mp înscris în CF nr. 2375/III Târgu-M, nr. top. 3511/1406/2 și, nr. top. 3511/406/3.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut că reclamanta este proprietara imobilului din litigiu, ocupat în prezent de pârâtă fără nici un titlu, deoarece acțiunea în revendicare promovată de pârâtă împotriva reclamantei a fost respinsă prin sentința nr. 93 din 26 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul Mureș, fiind respins și recursul împotriva acestei sentințe, prin decizia nr. 1304 din 22 martie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție.
Chiar dacă a reținut și că în prezent pârâta a solicitat rectificarea cărții funciare a imobilului, acțiunea fiind respinsă în primă instanță, iar pe rolul Tribunalului Mureș aflându-se apelul declarat împotriva sentinței, instanța de fond a dat eficiență prevederilor art. 480 Cod civil, constatând că reclamanta este lipsită de posesia și folosința bunului său, de două dintre atributele dreptului său de proprietate, fiind astfel justificată acțiunea în evacuare.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel d e pârâta SA, care a solicitat schimbarea în totalitate și în rejudecarea litigiului să fie respinsă cererea de evacuare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a învederat că instanța nu a stabilit cu exactitate identificarea imobilului cu privire la care se cere evacuarea și nu a ținut seama de expertizele în cauză, prima instanță fiind datoare să stabilească în mod clar cui aparține dreptul de proprietate. S-a precizat că trebuia observat faptul că din punct de vedere formal există o suprapunere a dreptului înscris în cartea funciară și că înscrierea anterioară este cea valabilă, deoarece câtă vreme în precedent SA nu are la îndemână un titlu de proprietate, nu putea să înstrăineze reclamantei imobilul și deci, titlul pe care încearcă reclamanta să-l opună nu este valabil.
S-a mai arătat că prin decizia nr. 72/A din 19 septembrie 2006 Curții de Apel Târgu -M s-a adus obiecția că în privința înscrierii corecte chestiunea în sine nu poate fi clarificată atâta timp cât nu a avut efect și că pe rolul Tribunalului Mureș se află dosarul nr-, într-o procedură specifică de carte funciară.
Apelanta a susținut că datele de carte funciară nu sunt clarificate, că nu îi este opozabil contractul în baza căruia SRL a dobândit dreptul de proprietate, subliniind că prin suprapunere topografică cu realitatea faptică nu este identitate între imobilul pretins cumpărat de reclamantă și cel pe care îl deține apelanta. În concluzie, s-a susținut că problematica nu poate fi tranșată decât prin expertiza ing. și prin soluționarea acțiunii de carte funciară introdusă în condițiile Legii nr. 7/1996.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, ținând cont și de caracterul devolutiv al acestei căi de atac, instanța constată că apelul pârâtei este nefondat.
Obiectul acțiunii în evacuare îl reprezintă imobilul cu datele de identificare indicate și anume cel situat în Târgu-M,-, magazin 29, înscris în CF nr. 2375/III Târgu-M, nr. top. 3511/406/2 - 142 mp și nr. top 3511/406/3 - 108 mp. Reclamanta a dobândit proprietatea asupra imobilului în litigiu în baza contractului de vânzare, autentificat sub nr. 2351/2003. Pârâta a solicitat în contradictoriu cu SA și SRL constatarea nulității contractului, însă acțiunea i-a fost respinsă irevocabil, potrivit hotărârilor judecătorești, aflată în copie xerox la dosarul instanței de fond (filele 17-37). Prin urmare, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii și interpretare a actelor deduse judecății, constatând că reclamanta îi opune pârâtei un titlu de proprietate valid și care îi conferă exercitarea tuturor prerogativelor dreptului de proprietate.
Împrejurarea că pârâta a înaintat o acțiune de rectificare a cărții funciare în condițiile Legii nr.7/1996, nu afectează, în acest moment, dreptul de proprietate al reclamantei și nu împiedică titularul dreptului să se bucure de toate atributele, inclusiv posesia și folosința. Astfel acțiunea în evacuare s-a dovedit a fi justificată, câtă vreme s-a solicitat cu privire la un imobil cu datele de identificare cuprinse și în hotărârile judecătorești menționate, hotărâri care statuează asupra validității titlului reclamantei.
Pentru considerentele arătate, instanța de apel, constatând că motivele invocate de apelantă nu pot schimba o situație juridică statuată irevocabil, iar argumentele legate de situația de carte funciară urmează a fi clarificate într-o altă cauză în curs de judecată, văzând și prevederile art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul pârâtei.
În baza art. 298 coroborate cu art. 274 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată să plătească intimatei cheltuieli de judecată în apel în cuantum de 2380 lei - onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de SA, cu sediul în comuna, str. - nr. 397, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 1694 din 11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Obligă apelanta să-i plătească intimatei SRL suma de 2380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Prim Grefier,
Red.
Tehnored. BI/4ex
Jud.fond:
-3.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
