Anulare hotarare aga Spete. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 53/Ap.
Ședința publică din 26 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanții, și G, precum și de pârâta MOBILA împotriva sentinței civile nr. 2/CC din 19 ianuarie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 mai 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 mai 2009.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința civilă nr. 2/CC/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr- s-a admis excepția tardivității formulării cererii.
S-a respins cererea reclamanților, G, și
S-a respins cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.
A reținut Tribunalul că potrivit art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 "Hotărârile adunării generale contrare prevederile prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte al adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală". Acest articol a fost amintit de altfel și de reclamanți în concluziile de la fila 67 din dosar.
Față de prevederile legii speciale care nu face distincție este indiferent că este vorba de invocarea unor motive de nulitate absolută ori relativă ale hotărârilor adunării generale a membrilor cooperatori.
În speță hotărârea Eam embrilor cooperatori ai pârâtei a fost menționată în Registrul Comerțului ținut de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov prin încheierea judecătorului delegat 5422/18.04.2008 (fila 4 din dosar) în baza cererii cu numărul 33609 din 16.04.2009 mențiunea făcându-se la data de 21.04.2008 așa cum rezultă din certificatul de la fila 55 din dosar.
Cealaltă hotărâre din 15.12.2007 a fost menționată în registrul comerțului la data de 08.02.2008 în baza încheierii judecătorului delegat nr. 1283 / 01.02.2008 așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 91 și 92 din dosar.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la instanță la data de 28.05.2008, în cauză a fost depășit, în raport de datele de 08.02.2008 și 21.04.2008, termenul de 15 zile prevăzut de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1 /2005.
Față de aspectele menționate, instanța a admis excepția tardivității și a respins cererea reclamanților ca tardivă.
De asemenea cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată s-a respins, ținând seama de faptul că nu s-a făcut dovada efectuării acestora de către aceasta.
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții, G, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admitere apelului, respingerea excepției tardivității și desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov.
În expunerea motivelor de apel se arată că s-a solicitat anularea Hotărârii din 7.04.2004 și a Hotărârii din 15.12.2007 pentru nesocotirea Legii nr. 1/2005 și ale Statutului Mobila la momentul luării hotărârii, sancțiunea fiind nulitatea absolută.
Ori, întrucât acțiunea în nulitate absolută este imprescriptibilă greșit a admis prima instanță excepția tardivității, față de dispozițiile art. 2 din nr. 167/1958.
Se mai arată că, reclamanții apelanți au luat cunoștință de modificările aduse prin, din Monitorul Oficial la 8.05.2008 și 15.05.2008 acțiunea fiind introdusă cu celeritate la 28.05.2008. Totodată, deși prevederile legii nu disting, instanța trebuie să țină cont de natura interesului ocrotit, respectiv de analogie raportat la aplicarea în practică a cazurilor de nulitate absolută.
În apelul declarat de pârâta MOBILA, aducând critici pentru nelegalitate și netemeinice sentinței nr. 2/CC/19.01.2009 solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii pârâtei cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, constând în 5.355 lei onorariu avocat.
În expunerea motivelor de apel, se arată că, greșit s-a respins de instanța de fond ca nedovedită, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, cât timp reclamanții au căzut în pretenții, iar ordinul de plată nr. 65/26.06.2008 atesta plata onorariului avocațial în sumă de 5.355 lei, înainte de pronunțarea hotărârii.
Apelul reclamanților, și G este nefondat iar al pârâtei Mobila este fondat.
Corect a raționat instanța fondului că art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, care este legea specială în materie nu face distincție între invocarea motivelor de nulitate absolută ori nulitate relativă.
Astfel, decăderea pentru nerespectarea termenului de 15 zile operează chiar dacă sancțiunea pentru motivele de anularea a Hotărârii din 7.04.2008, respectiv Hot. din 15.12.2007, o constituie nulitatea absolută întrucât dispozițiile legii speciale sunt de strictă interpretare, neputând fi aplicate prin analogie dispozițiile Legii nr. 31/1990, republicată și modificată.
Nu pot fi primite susținerile apelantei privitor la data la care au luat la cunoștință despre existența Hotărârii din 7.04.2008, respectiv Hotărârea din 15.12.2007, întrucât prima hotărâre a fost menționată în Registrul Comerțului, la 21.04.2008, iar a doua la 8.02.2008, cererea de chemare-n judecată fiind promovată peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, cum corect a reținut judecătorul fondului.
Relativ la criticile pârâtei MOBILA ele se susțin, întrucât pe de o parte prin OP nr. 65/26.05.2008 s-a făcut dovada achitării facturii nr. 215/25.06.2008 emisă-n executarea contractului de asistență juridică nr. 79/2008 iar pe de altă parte în ceea ce privește câtimea onorariului avocațial el este stabilit prin contractul de asistență juridică, astfel că, în raport de art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă instanța poate micșora doar suma ce-o va include în cheltuielile de judecată cu titlu de onorariu de avocat. Ori cuantumul de 5.355 lei al onorariului, nu se raportează la numărul de termen ori la caracterul evaluabil ori neevaluabil al pricinii, ci la valoarea pricinii, în speță neimpunându-se reducerea cheltuielilor de judecată, sub forma onorariului avocatului la fond.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, conform art. 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul reclamanților, va admite apelul pârâtei, schimbând în parte sentința apelată, în sensul acordării cheltuielilor de judecată în sumă de 5.355 lei, la fond.
Ca parte căzută-n pretenții, conform art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, consecință a respingerii apelului reclamanților, și G, ei vor fi obligați să plătească intimatei suma de 3570 lei cheltuieli de judecată în apel (OP 39/15.04.2009).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții, și G împotriva sentinței civile nr. 2/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
Admite apelul declarat de pârâta MOBILA împotriva aceleiași sentințe, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Obligă pe reclamanții, G, și G să plătească pârâtei Mobila suma de 5.355 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Obligă pe apelanții, și G să plătească intimatei MOBILA, suma de 3570 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - -
Grefier,
- -
Red. /10.06.2009
Dact./15.06.2009/8 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Tatiana Micu
