Anulare hotarare aga Spete. Decizia 538/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1077/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.538
Ședința publică de la 7.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta SC SA, în contradictoriu cu intimata, împotriva sentinței comerciale nr.3365/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 16.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 23.11.2009, apoi la 30.11.2009 și apoi la 7.12.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.3365/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, s-a dispus admiterea cererii formulată de reclamanta, împotriva pârâtei SC SA,și s-a dispus în consecință anularea Hotărârii nr.264/29.06.2007 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pârâtei.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin hotărârea menționată au fost aprobate propunerile Consiliului de administrație privind achizițiile de spații comerciale din rândul deținute cu chirie, investiții directe în amenajarea/construirea spațiilor existente sau a unor spații proprii sau ale societăților la care societatea este acționară, plasamente în acțiuni sau alte forme de realizare a obiectivului propus, acordarea de împrumuturi cu convertirea acestora în acțiuni și împuternicirea administratorilor pentru a concretiza prevederile acestei strategii în programe.
De asemenea la punctul 2 al hotărârii, a fost autorizat Consiliul de administrație să majoreze capitalul social prin subscrierea de noi aporturi în numerar, pentru o durată și într-un cuantum prevăzute de Legea nr-, respectiv cu o valoare a capitalului autorizat cifrată la din capitalul societății existent la data ținerii adunării și pentru o perioadă de 3 ani.
Referitor la încălcarea dreptului de informare prin modul de întocmire al convocatorului, tribunalul a reținut că nu sunt cuprinse în acestea mențiuni privind modalitatea de obținere a formularului de procură specială pentru reprezentarea în AGA și nici data limită și locul unde vor fi depuse/primite procurile speciale. S-a reținut ca întemeiată și susținerea privind nesocotirea limitării legale a mandatului administratorilor în privința încheierii actelor juridice de un anumit tip (art.241 din Legea nr.297/2004). Potrivit textului de lege evocat astfel de acte de dobândire, înstrăinare, schimb sau constituire de garanții a căror valoare depășește individual sau cumulat pe durata unui exercițiu financiar, 20% din totalul activelor imobilizate, mai puțin creanțele, vor fi încheiate de administratori sau directori, numai după aprobarea prealabilă de către.
Cm prin hotărârea atacată administratorii au fost împuterniciți să încheie orice fel de acte de înstrăinare, închiriere, etc. indiferent de valoare, tribunalul a considerat că s-au încălcat aceste dispoziții.
În fine s-a apreciat că prin același punct al hotărârii s-au încălcat și dispozițiile art. 236 din legea pieței de capital deoarece nu s-a stabilit mai întâi nivelul maxim al majorări de capital.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului, se arată că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece prima instanță a reținut greșit că s-ar fi încălcat dispozițiile art. 209 din Legea nr.297/2004 și ale art.135 din Regulamentul V: nr.1/2006, deoarece convocatorul publicat la 21.05.2007 conține toate elementele obligatorii potrivit legii.
În al doilea rând, greșit s-a reținut că prin adoptarea punctului 1 din hotărâre s-ar fi nesocotit limitarea legală a mandatului administratorilor deoarece prin această hotărâre tocmai respectarea dispozițiilor legale s-a urmărit, adică, aprobarea de către Adunarea generală extraordinară, în calitate de organ deliberativ și de decizie a efectuării operațiunilor stabilite de către aceeași adunare, conferite administratorilor.
Referitor la nerespectarea termenului prevăzut de art. 236 din Legeanr.297/2004, apelanta susține că instanța avea posibilitatea limitării în timp, pe un termen de 1 an a competenței administratorilor cu privire la majorarea capitalului social, ceea ce ar fi condus la anularea doar parțială a hotărârii.
Pentru aceste considerente, apelanta solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiteri în parte a acțiunii, numai în ce privește motivul 4 și doar în sensul de a limita competența administratorilor privind majorarea capitalului social la 1 an.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate de apelantă, Curtea apreciază că apelul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Referitor la conținutul convocatorului publicat la data de 21.05.2007 (filele 7 și 8 din dosarul tribunalului), Curtea constată că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.209 din Legea nr.297/2004 și art. 135 din Regulamentul nr.1/2006, iar reclamanta nu a dovedit nici în fața tribunalului și nici în fața Curții de Apel, vreo vătămare cauzată prin omisiunile pe care aceasta le pretinde.
Referitor la nesocotirea limitării mandatului acordat administratorilor, Curtea apreciază că hotărârea atacată nu este lovită de nulitate ca urmare a acordării unui astfel de mandat administratorilor, deoarece din modul cum este formulat punctul 2 al hotărârii (fila 9 din dosarul tribunalului), rezultă că autorizarea dată Consiliului de administrație este corespunzătoare limitelor prevăzute de lege, iar eroarea privind termenul de 3 ani nu conduce prin ea însăși la anularea hotărârii. De altfel, termenul de 1 an invocat de reclamantă este inclus în termenul de 3 ani și numai dacă s-ar depăși perioada de timp de 1 an reclamanta ar putea invoca o vătămare prin depășirea termenului legal. Prin mandatul acordat de către prin hotărârea atacată s-a urmărit tocmai aducerea la îndeplinire a deciziei luate de către organul deliberativ și decizional din cadrul societății. mandatului este una legală, astfel că aceasta nu era absolut necesară a fi stabilită expres prin hotărâre, ci numai în caz de depășire a acestui termen, persoanele ce se consideră a fi prejudiciate pot invoca eventuala vătămare în cazul în care acestea dovedesc încălcarea legii sau a actului constitutiv.
Referitor la încălcarea art. 236 din Legea nr.297/2004, Curtea constată că aceasta a fost reținută în mod greșit deoarece Adunarea generală extraordinară a stabilit majorarea capitalului social precum și delegarea de atribuții către administratori, ceea ce reprezintă tocmai aplicarea dispozițiilor art. 236 alineatele 1 și 2 din Legea nr. 297/2004 și nicidecum încălcarea acestora.
Practic, prin hotărârea atacată a stabilit o strategie de desfășurare a activității comerciale precum și persoanele împuternicite să execute dispozițiile Adunării generale (conferirea unui mandat acestora tocmai pentru respectarea legii speciale).
Ca atare, apreciind că Hotărârea atacată de reclamant nu este lovită de nulitate, conform celor reținute mai sus, în temeiul art 296 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SC SA, cu sediul în B,- sector 3, în contradictoriu cu intimata, la sediul ales din B, B- - de, nr. 3-5,. 1, 1, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.3365/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 7.12.2000, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
