Anulare hotarare aga Spete. Decizia 562/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.562
Sedința publică de la 17 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă SC SA împotriva sentinței comerciale nr.6394/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 03.12.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10.12.2008 și apoi la 17.12.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 4.07.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanta - pârâtă SC SA în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței comerciale nr.6394 din 15.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Prin sentința sus-menționată, instanța de fond, a admite actiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, in contradictoriu cu pârâta SC SA, și a constatat nulitatea absolută a hotărârii a SC SA din 23.10.2007.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că:
Reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat in judecată pârâta SC SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății pârâte din 23.10.2007.
In motivarea acțiunii se arată că adunarea generală s-a desfășurat la această dată deoarece la convocarea din 22.10.2007 nu s-a indeplinit cvorumul de participare, iar la a doua convocare cvorumul a fost de 44,5%, incălcându-se astfel prevederile art.9 din Statut și art.115 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990.
Hotărârea din 23.10.2007 s-a adoptat in conformitate cu art.15 din actul constitutiv ce prevedea exprimarea votului cu majoritate simplă a acționarilor prezenți și reprezentați așa cum a fost modificat, cum sustine parăta, prin hotararea din 30.04.2004. Insă, nu s-a dovedit că o astfel de hotărâre ar fi fost inregistrată in registrul comerțului și mai mult art.115 precum și art.14, 9.7 din actul constituit au fost supuse modificării abia prin Hotărârea din -25.03 2008 - pag.77 dosar menționată in registrul comertului prin incheierea nr.33077/21.04.2008 a judecătorului delegat.
Prin urmare față de dispozițiile legale și statutare valabile la data hotărârii contestate, nu s-au respectat prevederile art.9 din actul constitutiv in sensul adoptării deciziei de reducere sau majorare a capitalului social prin votul acționarilor care reprezintă 3/4 din capitalul social la prima convocare respectiv cel puțin J din capitalul social daca prima nu a fost statutară. In acest sens sunt și prevederile art.115 din Legea nr.31/1990 alin.2 care prevede că o astfel decizie se ia cu majoritatea de cel putin 2/3 din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți prezenti sau reprezentati.
Motivul invocat de reclamantă în sensul că i-a fost prezentată documentația in
baza căreia au fost emise punctele de pe ordinea de zi urmează a fi retinută chiar dacă pârâta a comunicat o parte din aceste acte prin adresa nr.300/2007 dar nu și in raport de evaluarea societății in vederea stabilirii valorii de piață a unei acțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta - pârâtă SA apreciind sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv reținut de instanță se arată că:
Hotărârea nr.1 a din 30.11.2004 (și nu 30.04.2004, cum în mod greșit a reținut instanța de fond), prin care au fost modificate articolului14 și 15 din Actul Constitutiv al SC SA, a fost inregistrata la Oficiul registrului Comertului de pe langa Tribunalul B sub 1.-/12.12.2004.
Prin incheierea nr.-/4.04.2005 pronuntata de judecatorul delegat e la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Baf ost înregistrat Actul Aditional modificator la Actul Constitutiv al SC -SA, prin care au fost modificate art.14 si 15 din Actul Constitutiv.
Referitor la motivarea instantei in sensul ca, pentru a adopta hotararea din data de 23.10.2007 nu s-au respectat dispozitiile art.9 din Actul Constitutiv.
In conditiile schimbarii structurii actionariatului SC SA in iulie 2004 prin retragerea aportului la capitalul social de la 74,2% la 12,68%, Consiliul de Administratie a SC SA a cerut modificarea art.9 din Actul Constitutiv al acesteia inca din octombrie 2004, majoritatea prevazuta de catre acesta fiind in contradictie cu prevederile art.15 din Actul Constitutiv care prevedea o alta majoritate pentru majorarea capitalului social, dupa cum urmeaza:
Art.9 avea urmatoarea formulare: Capitalul social poate fi redus sau marit pe baza hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor care reprezinta trei patrimi din capitalul social ia prima convocare, respectiv cel putin jumatate-din capitalul social la urmatoarea convocare, daca prima nu a fost statutara. .
Art. 15 avea urmatoare formulare (anterior modificarii din data de 30.11.2004) Hotararile adunarilor se iau prin vot deschis, cu majoritate simpla, a actionarilor prezenti sau reprezentanti, cu exceptia celor care se refera la majorarea sau micsorarea capitalului social, modificarea statutului, a obiectului de activitate al societatii, emisiunea de obligatiuni, alegerea Consiliului de Administrație, pentru care, hotararile se iau cu majoritate absoluta a actionarilor prezenti sau reprezentanti.
S-au anexat copii dupa Actul constitutiv referitoare la art.9 si art.15.
In aceste conditii dispozitiile art.9 au ramas in continuare contradictorii cu prevederile art.15. modificare omisa a fi aprobata de catre A, existand promisiunea verbala ca situatia va fi corectata ulterior.
Acesta a fost motivul pentru care la aprobarea majorarii de capital social din octombrie 2006 s-au aplicat prevederile art.15 din Actul Constitutiv, inclusiv de catre reprezentantul
Referitor la al III lea motiv reținut de instanța de judecată se arată că, daca se examineaza cererile reclamantei exprimate prin scrisorile /2572/27.09.2007 si respectiv /2734/05.10.2007, se poate observa ca acestea au un caracter formal, fara legatura cu starea de fapt a societatii comerciale, existand de fapt intentia reclamantei de a vota impotriva pentru majorarea capitalului social, indiferent de argumentele aduse de catre Consiliul de Administrație privind necesitatea majorării capitalului social prin aport în numerar din partea acționarilor, întrucât datorita reglementarilor interne, nu poate participa cu aport in numerar pentru majorarea capitalului social.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta în calitate de acționar a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor SC SA din 23.10.2007, având ca obiect majorarea capitalului social, motiv ce s-a adoptat la a II a convocare a adunării generale care s-a desfășurat cu un cvorum de 44,5%.
Se arată că, la propunerea Presedintelui Consiliului de Administratie hotararile au fost adoptate in baza prevederilor 15 din statutul societatii, respectiv: Art.15. Exercitarea dreptului de vot in adunarea generala a actionarilor. Hotararile adunarilor se iau prin vot deschis, cu majoritate simpla, a actionarilor prezenti sau reprezentati cu excepția celor care se referă la majorarea sau micșorarea capitalului social, modificarea statutului, a obiectului de activitate al societății, emisiunea de obligatiuni, alegerea Consiliului de Administratie, pentru care hotararile se iau cu majoritate absoluta a actionarilor prezenti sau reprezentati."
In cadul sedintei reprezentantul AVAS a atentionat cu privire la prevederile art.9 din statutul societatii respectiv: "Art.9 Reducerea sau marirea capitalului social. Capitalul social poate fi redus sau marit pe baza hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor, luata prin votul actionarilor care reprezinta trei patrimi din capitalul.social la prima convocare, respectiv cel putin jumatate din capitalul social daca prima nu a fost statutara."
In aceste conditii, avand in vedere incalcarea dispozitiilor art.9 din Statutul societatii, precum și dispozitiilor art 115 alin.2 si 3 din Legea nr.31/1990 si avand in vedere faptul ca a doua convocare s-a desfasurat cu un cvorum de participare de 44,5% a considerat ca se impune constatarea nulitatii absolute a acesteia.
Se mai susține că, prin adresele nr. /2572/27.09.2007 și /5.10.2007, acționară la pârâtă, a solicitat acesteia documentația în baza căreia au fost emise punctele de pe ordinea de zi în vederea emiterii notei de analiză și a mandatului special acordat rerpezentantului pentru a putea vota în.
Pârâta susține că majorarea capitalului social s-a făcut în conformitate cu dispozițiile articolului 15 din actul constitutiv și conform articolului 115 din legea nr.31/1990, republicată, (fiind pus în discuție acest aspect în cadrul adunării generale de către președintele Consiliului de Administrație astfel cum rezultă din procesul verbal de ședință.
Curtea, constată că în actul constitutiv al societății există dispoziții contradictorii chiar și după adunarea generală a acționarilor din 30.11.2004 în care s-a adoptat actul adițional modificator la actul constitutiv al societății.
Problema în speță este dată de articolele 9,14 și 15 din actul constitutiv inițial și astfel cum a fost modificat prin actul adițional din 30.11.2004.
În cauză, Curtea a pus în vedere apelantei pârâte să depună actul constitutiv și actul adițional după hotărârea din 30.11.2004 înscrisuri ce se află la filele 64 și urm. dosar și constată următoarele:
Conform articolului 9 din actul constitutiv care se referă exclusiv la situația reducerii sau majorării capitalului social, acesta poate fi redus sau mărit - prin votul acționarilor - care reprezinta cel puțin J din capitalul social la următoarea convocare, dacă până nu a fost statutară.
Articolul 15 din actul constitutiv, înainte de modificarea prin actul adițional din 30.11.2004 face referire la celelalte situații de adoptare a hotărârii adunării generale cu excepția celor care se refereau la majorarea sau micșorarea capitalului social.
Prin actul adițional din 30.11.2004 acest articol s-a modificat în sensul că toate hotărârile adunării generale se iau prin majoritatea simplă a acționarilor prezenți sau neprezenți.
Însă, în finalul acestui act adițional se prevede că "restul dispozițiilor din actul constitutiv al societății rămân modificate, prezentul act adițional făcând parte integrantă din acesta".
Rezultă așadar din această ultimă prevedere că articolul 9 din actul constitutiv rămâne valabil.
Fiind valabil acest articol 9 și făcând referire expresă la modul de adoptare a hotărârii adunării generale în cazurile speciale de majorare (sau reducere) a capitalului social, în mod greșit apelanta pârâtă SC SA a apreciat aplicabile dispozițiile articolului 15 din actul constitutiv al societății astfel cum a fost modificat prin actul adițional.
Astfel cu ocazia adoptării hotărârii din 23.10.2007, care a avut ca obiect majorarea capitalului social, și a fost adoptată la a II a convocare, trebuiau avute în vedere dispozițiile articolului 9 din actul constitutiv (rămas valabil) și care face referire expresă la majorarea capitalului social.
Astfel, hotărârea trebuia adoptată prin votul acționarilor care reprezentaucel puțindin capitalul social la a II a convocare.
Conform procesului verbal al din 23.10.2007, la adunarea generală au fost prezenți la a II a Convocare un număr de acționari reprezentând 44,5% din totalul acțiunilor (al capitalului social).
În consecință, întrucât hotărârea de majorare a capitalului socialnua fost adoptată cu votul acționarilor care la a II a convocare trebuiau să reprezinte J din capitalul social, ceea ce contravine și dispozițiile legii nr. 31/1990 republicată, hotărârea din 23.10.2007 este nelegală și urmează a fi anulată.
Celelalte motive reținute de instanța de fond, respectiv referitor la dovada publicării în Monitorul Oficial a hotărârii din 30.11.2004 a fost acoperit prin depunerea înscrisurilor doveditoare la instanța de apel iar în ceea ce privește motivul referitor la comunicarea documentației necesară pentru a se lua cunoștință de ordinea de zi a adunării generale din 23.10.2007, apreciem că intimata reclamantă a fost încunoștințată de cauză referitor la ordinea de zi, ca dovadă mandatul reprezentantului său.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale apelantei cu referire la modul de adoptare a hotărârii din 23.10.2007, chiar aceasta recunoaște că actul său constitutiv conține aspecte contradictorii în ceea ce privește articolele 9,14 și 15 și afirmă că vina aparține reclamantei pentru nemodificarea corespunzătoare și a articolului 9 din actul constitutiv.
Afirmă că într-o altă situație asemănătoare s-au aplicat dispozițiile articolului 15 din actul constitutiv și nu articolului 9.
Curtea apreciază că atât timp cât adunările generale ale SC SA au în vedere majorarea sau micșorarea capitalului social, vor fi aplicabile dispozițiile articolului 9 din actul constitutiv,pentru celelalte modificări se aplică dispozițiilor articolelor 14 și 15 din actul constitutiv astfel cum au fost modificate prin actul adițional din 30.11.2004.
Nu se poate spune că pentru nemodificarea articolului 9, culpa aparține acționarului, pentru că nu s-a convocat nici o adunare generală care să aibă ca ordine de zi modificarea articolului 9.
În ceea ce privește o altă hotărâre de majorare a capitalului social adoptată în condițiile articolului 15, această situație nu face obiectul cererii de chemare în judecată, o asemenea hotărâre AGA poate fi supusă separat controlului judecătoresc în condițiile legii.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC SA, cu sediul în B, nr. 8-10 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.6394/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
14.01.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
