Anulare hotarare aga Spete. Decizia 566/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1108/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 566
Ședința publică de la 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtă SC 2001 COM SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 3441 din 10.03.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de, și în contradictoriu cu SC DE SA.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art.238 alin.21din Legea nr.31/1990 divizarea este operațiunea prin care o societate transferă patrimoniul său către una sau mai multe societăți nou constituite.
Adunarea Generală a societății pârâte a mandatat pe administratorul societății să întocmească proiectul de divizare, acest proiect a fost la nivelul său fundamentat din punct de vedere economic și a fost publicat in Monitorul Oficial după ce in prealabil a fost vizat de către ONRC la data de 13.08.2007.
Modul de alocare al acțiunilor după divizare este până la urmă dreptul esențial al acționarului majoritar însă acest drept nu poate diminua sau limita drepturile celorlalți acționari minoritari.
Faptul că acționarii minoritari pot opta cu privire la modul de alocare al acțiunilor nu constituie cauză ilicită a operațiunii deoarece câtă vreme fundamentarea economică și interesul societății este argumentat din punct de vedere legal, acționarii minoritari pot dispune în mod liber de acțiunile obținute.
Nu se poate reține susținerea reclamanților in sensul că prin operațiunea de divizare ar fi excluși din societatea supusă divizării și trecuți automat la societatea nouă deoarece reclamanții au dreptul de a opta pentru una sau alta dintre variante.
Până la urmă nu se pune problema unui transfer al patrimoniului societății divizate la noua societate, ci despre preluarea unor activități de administrare a patrimoniului de către noua societate.
De altfel, proiectul de divizare expune in detaliu fiecare acțiune, o fundamentează economic, iar operațiunea in sine se circumscrie atât interesului fiecărui acționar, dar mai ales interesului societății, asigură o administrare eficientă economic a patrimoniului și este in concordanță cu dispozițiile art.241 și următoarele din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs (calificat apel în ședința publică de la 12.06.2008), reclamanții, și.
Prin decizia nr. 358 din 25.09.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială a anulat apelul ca o consecință a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii de apel.
Prin decizia nr. 1147 din 3.04.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat împotriva deciziei comerciale nr. 358/25.09.2008 pe care a casat-o și a trimis cauza aceleiași instanței pentru judecarea apelului în fond.
În apel, după casare, s-a reținut că motivele invocate în calea de atac (filele 1-4 dosar nr. vechi 834/2008) sunt întemeiate și în consecință prin Decizia nr. 313/18.06.2009 s-a admis apelul și s-a anulat hotărârea atacată fixându-se termen pentru evocarea fondului (filele 14-15 dosar ).
Pe fondul cauzei, se reține că prin cererea formulată, reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale nr.1 din 8.10.2007 a SC DE SA.
În susținerea acțiunii, reclamanții au arătat că hotărârea atacată prin care Adunarea generală de la 8.10.2007 a aprobat proiectul de divizare parțială a SC DE SA, este nulă întrucât nesocotește și încalcă drepturile acționarilor minoritari, iar cauza divizării este ilicită deoarece scopul urmărit este ca societatea să rămână cu activele valoroase și să înlăture acționarii minoritari.
Se arată, că atât timp cât societatea divizată continuă să existe, un acționar nu poate fi mutat din societatea care se divizează în alta fără consimțământul acestuia, având în vedere așa-numitele drepturi intangibile, adică drepturile pe care adunarea generală nu le poate atinge.
Criteriul de alocare din secțiunea 8.1 din Proiectul de divizare reprezintă un abuz de majoritate sancționat de articolul 1361din Legea nr.31/1990.
În ce privește cauza ilicită a operațiunii de divizare, reclamanții susțin că divizarea a avut ca scop eliminarea acționarilor minoritari din societate.
În acest sens, se arată că secțiunea 2.3. din Proiectul de divizare, privind "fundamentarea economică a divizării" se rezumă la: "scopul economic al divizării îl constituie separarea activității de administrare a imobilelor societății divizate într-o societate care să presteze aceste servicii contra - cost, atât câtre societatea divizată cât și către terțe părți".
Prin urmare, apreciază reclamanții, divizarea nu are nici o justificare economică.
În plus, reclamanții precizează că valoarea activelor rămase în societatea de SA, a fost subevaluată.
În drept, au fost invocate dispozițiile articolului 132, 251 din Legea nr.31/1990 și articolului 948 punctul 4 Cod civil.
În dovedirea cererii reclamanții au depus Hotărârea nr.1/8.10.2007 publicată în Monitorul Oficial Partea a IV a nr. 3030/31.10.2007 și Proiectul de divizare publicat în Monitorul Oficial partea a IV a nr. 2244/27.08.2007.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în considerarea respectării dispozițiilor articolului 242 alineat 1 și 2, articolului 238, articolului 241, articolului 2423(1) din Legea nr.31/1990, privind divizarea societății cât și a drepturilor tuturor acționarilor.
Partea a depus în sprijinul apărării formulate, documente opisate la filele 31-66 dosar fond.
Analizând cauza dedusă judecății, în raport de dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că cererea reclamanților este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Curtea reține că prin Hotărârea AGEA nr.2/27.04.2007 (publicată în Monitorul Oficial nr. 1644/28.05.2007 - fila 46 dosar fond) s-au aprobat rezultatele raportului de reevaluare în vederea divizării SC DE SA.
-Prin Hotărârea AGEA nr.3/27.04.2007 a fost mandat administratorul unic al SC de Sa să întocmească, să semneze și să publice un proiect de divizare a societății.
-Prin încheierea nr. 46925/13.08.2007 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul București, s-a admis cererea de depunere și menționare acte și s-a dispus menționarea în registrul comerțului a depunerii proiectului de divizare nr. 01/8.08.2007 al SC de SA (filele 53-54 dosar fond).
-În Monitorul Oficial Partea a IV a nr.2244 din 27.98,2007 s-a publicat Proiectul de divizare al SC de SA, care la punctul 8.1. "Reguli pentru exprimarea opțiunilor" menționează detaliat forma și conținutul declarației de opțiune, condițiile în care vor fi validate declarațiile cu precizarea termenelor de depunere. La punctul. 8.2. - este prevăzută precizarea că acționari care nu și-au exprimat în mod valabil opțiunea in conformitate cu prevederile de la punctul 8.1. li se vor aloca acțiuni emise de societatea beneficiarăîn număr egal cu numărul de acțiuni deținute înainte de divizare la societatea divizată(filele 7-8 dosar fond).
În aceste condiții, reclamanții nu au nici un temei să susțină că proiectul le-a nesocotit și încălcat drepturile, câtă vreme nu au făcut proba din care să rezulte că au depus declarație de opțiuni în termen, iar societatea le-a nesocotit drepturile, neputându-se reține nici că măsurile prevăzute în secțiunea 8.1. reprezintă un abuz de majoritate.
Prin articolul 1361din Legea nr.31/1990 republicată este consacrat caracterul preemitent al interesului societății în comparație cu interesele acționarilor.
În condițiile în care nu s-a făcut opoziție la divizare, proiectul de divizare a fost menționat în Registrul Comerțului ca urmare a admiterii cererii de către judecătorul delegat care verifică îndeplinirea condițiilor de legalitate înainte de a dispune publicarea, proiectul de divizare a fost publicat în Monitorul Oficial al României, iar cuprinsul acestuia prevede toate elementele cerute de lege, nu se poate reține încălcarea de către acționarul majoritar a vreunui interes legitim al societății sau al vreunui acționar.
În aceste condiții, nu se poate avea în vedere o cauză ilicită a operațiunii de divizare, de vreme ce, nu numai că nu s-a precizat norma încălcată în raport de care se examinează liceitatea, dar nu suntem nici în situația prin care s-a încălcat ordinea publică sau morala prin proiectul de divizare, astfel cum s-a întocmit.
Nu se poate reține, în același context al cauzei ilicite a operațiunii de divizare nici argumentul ce vizează scopul economic al divizării, deoarece liceitatea actului se verifică prin prisma dispoziției legale încălcate și nu pentru motive de oportunitate a măsurilor.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că cererea reclamanților este nefondată, atât prin prisma dispozițiilor Legii nr. 31/1990, cât și al dispozițiilor articolului 948 punctul 4 cod civil invocate de reclamanți ca temei de drept al acțiunii, și în consecință urmează să fie respinsă.
Constatând că pârâta intimată nu a făcut proba cheltuielilor de judecată efectuate în cauza de față, cererea acesteia urmează să se respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții, domiciliat în C,-, Județ C, domiciliat în C,-, -. B,. 44, Județ C, domiciliat în C, str. - -, nr. 12, Județ C și, domiciliată în B,-,. 4,. 2,. 39 sector 2, și toți cu domiciliul ales în, la - Cabinet de Avocat din-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.3441/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtă SC 2001 COM SRL, cu sediul în B,-, -. 8,. 30 sector 3.
Respinge cererea pârâtei de acordare cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
11 ex.
15.01.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
