Anulare hotarare aga Spete. Decizia 570/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1559/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 570
Ședința din Camera de Consiliu de la 18 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Alexandra Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul împotriva sentinței comerciale nr.7928/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 11 2008 și 18 2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.7928/25.06.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
Pentru hotărî astfel, tribunalul reține că nu este probat prejudiciul adus reclamantului prin faptul că același act are caracterul atât al procesului verbal al ședinței cât și al hotărârii AGA, fiind apreciat ca legal. Constatând că majorarea capitalului social s-a dispus într-o ședință legal convocată și care a respectat cerințele prevăzute de Legea nr.31/1990, tribunalul conchide că nu există motiv de anulare a hotărârii AGA și a actului adițional la actul constitutiv al societății. Făcând aplicarea articolelor 223 și 131 alin. 4 și următoarele din Legea nr.31/1990, tribunalul a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat apel înregistrat sub nr- la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fondul cauzei anularea hotărârii Adunării Generale a Asociaților SC SRL din data de 6 august 2003 și a actului adițional la actul constitutiv al societății atestat sub nr.65/10.07.2006 de avocat, efectuarea mențiunilor cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a Asociaților SC SRL din data de 6 august 2003 la Oficiul Registrului Comerțului, publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii irevocabile de anulare a hotărârii Adunării Generale a Asociaților SC SRL din data de 6 august 2003, obligarea intimatei pârâte la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra motivelor de nulitate ale hotărârii Adunării Generale din 6 august 2003.
Astfel, instanța nu a analizat motivele de nulitate invocate în subsidiar de către apelant și care privite în parte ar conduce la anularea hotărârii Adunării Generale. Instanța nu a făcut referire la lipsa cauzei actului juridic, lipsa aportului la capitalul social al asociatului SC SA, la faptul că nu s-a respectat termenul de 1 an pentru îndeplinirea hotărârii Adunării Generale privind majorarea capitalului social precum și la luarea hotărârii de către asociați, având participații diferite față de momentul la care a fost încheiat actul adițional la actul constitutiv și la care a fost efectuată majorarea de capital.
De asemenea, nu s-a referit la lipsa deciziei asociatului SC SA.
În consecință, sentința este nelegală, întrucât s-au încălcat dispozițiile prevăzute de articolul 261 alin. 1 Cod procedură civilă pct. 3 și 5. Sentința instanței de fond este criticată sub aspectul nesoluționării capătului de cerere privind anularea actului adițional la actul constitutiv al societății, capăt care nu a fost analizat în nici un mod. Greșit instanța de fond a reținut că același act are caracterul atât al procesului verbal al ședinței cât și de hotărâre a acesteia, deși prevederile Legii nr.31/1990 nu admit dubla valență.
Lipsa procesului verbal constituie motiv de nulitate absolută a hotărârii Adunării Generale, fără a fi necesară dovedirea vreunui prejudiciu. Apelanta arată că a fost prejudiciată prin această hotărâre prin modificarea substanțială a participației la capitalul social al societății de la 40 % la 1 %, fiind practic înlăturat abuziv din societate. Apelantul susține de asemenea că instanța de fond a greșit atunci când i se indică calea separată a recursului împotriva hotărârii judecătorului delegat de la registrul comerțului.
Sentința apelată este greșit motivată pe dispozițiile articolului 223 din Legea nr. 31/1990, care se referă la excluderea asociaților și pe dispozițiile articolului 131 alin.4 care privește opozabilitatea față de terți a hotărârilor Adunării Generale. Instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 225 Cod procedură civilă în baza căruia să considere atitudinea ca o mărturisire deplină împotriva intimatei.
Pe fondul cauzei, apelantul arată că în cauză nu există hotărâre a Adunării Generale a asociaților care să justifice majorarea capitalului social și înregistrarea mențiunilor la.
În subsidiar se arată că înscrisul denumit proces-verbal al Adunării Generale a Asociaților din 6.08.2003 și considerat Hotărârea Adunării Generale este lovit de nulitate absolută întrucât nu există consimțământul niciunui asociat în vederea majorării capitalului social, lipsește cauza actului juridic (articolul 966 Cod civil) și scopul imediat și mediat. Hotărârea este lovită de nulitate absolută pentru lipsă procesului verbal al AGA. Hotărârea AGA s-a luat de asociați având participații diferite față de momentul la care a fost încheiat actul adițional la actul constitutiv și la care a fost efectuată majorarea de capital social și totodată nu produce efecte, întrucât nu a fost respectat termenul de 1 an de la data adoptării pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii Adunării Generale a asociaților, prevăzut de articolul 219 alin.1 din Legea nr.31/1990. Apelanta critică procesul-verbal al Adunării Generale a Asociaților, considerând că nu are valabilitate, întrucât lipsește decizia Consiliului de Administrație al SC SA care să consimtă majorarea capitalului social. Suma de 510.000.000 lei depusă de SC SA, drept aport la capitalul social s-a retras ulterior, la data încheierii actului adițional suma nemaifiind în conturile societății. Actul adițional la actul constitutiv al societății, este nul absolut pentru lipsa consimțământului părților, acesta fiind semnat de către administratorul societății, fără a avea o împuternicire în acest sens.
Hotărârea Adunării Generale fiind nulă și actul adițional încheiat în temeiul acestei hotărâri este nul absolut.
În drept s-au invocat dispozițiile articolelor 282 Cod procedură civilă, 132, 191 din Legea nr. 31/1990.
Prin întâmpinare, SC SRL solicită anularea recursului ca nemotivat în fapt și în drept și/sau respingerea apelului cu menținerea sentinței atacate, formulându-se apărări în combaterea motivelor de apel.
Curtea a calificat calea de atac ca fiind apelul în conformitate cu dispozițiile articolului 7208și articolul 282 Cod procedură civilă.
Analizând motivele de apel în raport de actele dosarului, Curtea constată următoarele:
În ședința Adunării Generale a Asociaților s-a dispus asupra unicului obiectiv și anume majorarea capitalului social al societății SC SRL, singur aspect soluționat, astfel cum atestă procesul verbal de ședință semnat de apelant și care cuprinde hotărârea de majorare de capital, Cât timp apelantul nu a făcut dovada că a fost prejudiciat prin această situație, nu sunt motive de nelegalitate referitoare la înscrisurile invocate.
Prin încheierea nr.39830/14.07.2006, judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia admis cererea de înregistrare cu privire la capitalul social al societății și a constatat majorarea capitalului social al societății cu suma de 510.000.000 lei (capital aportat de asociatul SC SA) potrivit actului adițional nr.65/10.07.2006.
Apelantul nu a atacat această încheiere care a dobândit autoritate de lucru judecat.
Apelantul nu critică modul de desfășurare a procedurii premergătoare Adunării Generale, în acest sens Curtea reținând că s-au respectat cerințele prevăzute de Legea nr. 31/1990.
Critica referitoare la lipsa consimțământului asociaților este neîntemeiată, în raport de împrejurarea că procesul-verbal al adunării generale a asociaților de la 6 august 2003 poartă semnăturile și, în cazul SC SA, ștampila acestei societăți, semnăturile nefiind tăgăduite de apelantul reclamant în condițiile articolului 177 și următoarele Cod procedură civilă, astfel că în raport de acestea consimțământul la luarea hotărârii este apreciat ca valabil exprimat.
Critica referitoare la lipsa cauzei actului juridic este neîntemeiată. Potrivit articolului 967 alin.2 Cod procedură civilă, cauza este prezumată până la dovada contrarie, iar în speță dovada contrarie nu a fost făcută în condițiile articolelor 1169 - 1170 Cod civil.
Criticile referitoare la valoarea înscrisului numit "proces-verbal al Adunării generale a Asociaților" sunt neîntemeiate, întrucât nici una dintre dispozițiile legii nr.31/1990 nu impune nici o condiție de formă a hotărârii AGA ad validitatem, și nici cerința existenței unei hotărâri AGA distinct de procesul-verbal de ședință, în cauză apreciindu-se în mod legal și temeinic asupra dublei valențe a înscrisului incriminat de proces-verbal de ședință și de hotărâre AGA.
Critica referitoare la faptul că hotărârea a fost luată de asociați cu participații diferite este neîntemeiată, întrucât nici o dispoziție legală nu interzice acest lucru.
Critica referitoare la depășirea termenului de un an pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii, ca și cea referitoare la lipsa aportului asociatului SC SA sunt neîntemeiate, întrucât se bazează pe aspecte ulterioare adoptării hotărârii AGA, în condițiile în care motivele de nulitate a hotărârii AGA trebuie să privească aspecte anterioare ori cel mult concomitente momentului adoptării acestei hotărâri.
În fine, critica referitoare la lipsa deciziei Consiliului de Administrație al SC SA este neîntemeiată, întrucât raporturile juridice dintre societate și consiliul său de administrație sunt guvernate de regulile de la mandat, conform articolului 72 din legea nr. 31/1990, iar neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor de către administrator (în speță în forma lipsei deciziei Consiliului de administrație)antrenează răspunderea acestora față de societatea pe care o reprezintă,aceasta din urmă, nu un terț cum este apelantul - reclamant, fiind în drept să invoce nevalabilitatea actului astfel încheiat.
Critica referitoare la nepronunțarea pe motivele de nulitate a actului adunării este nefondată, întrucât acesta este subsecvent hotărârii AGA, iar privitor la aceasta din urmă s- reținut concordanța cu legea și cu actul constitutiv, fiind incident principiul de drept accesorium sequitur principale.
Instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită, soluția fiind argumentată în fapt și în drept.
Critica adusă sentinței privind neaplicarea dispozițiilor articolului 225 Cod procedură civilă este nefondată, proba cu interogatoriu fiind corect administrată, tribunalul coroborând-o cu celelalte probe încuviințate, și în baza cărora și-a format convingerea asupra soluției pronunțate.
În raport de considerentele expuse, sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
Potrivit articolului 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat, criticile formulate neavând suport probator, instanța de fond reținând o corectă situație de fapt la care a aplicat în mod judicios dispozițiile legale și principiile generale de drept incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul cu domiciliul ales în B la ", și Societate Civilă Profesională de Avocați, str. -, nr.35, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.7928/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în B, sector 5, Bd. -, nr. 12.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
A
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4
19.01.2009
------------------
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Marcela Alexandra CâmpeanuJudecători:Marcela Alexandra Câmpeanu, Eugenia Voicheci
