Anulare hotarare aga Spete. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 58/A-COM
Ședința publică din 20 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul domiciliat în Pitești,-, județul A împotriva sentinței comerciale nr. 26/C/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind SC SA cu sediul în Pitești,-, -orp C4, camera A, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 13 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin cererea nr-, înregistrată la Tribunalul Comercial Argeș la data de 19.06.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând instanței de judecată să dispună anularea parțială a hotărârii AGA a SC SA în ce privește refuzul de descărcare a reclamantului de gestiune, precum și să dispună descărcarea acestuia de gestiune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, până la data de 8.05.2008, a avut calitatea de director general al SC SA, acționarii decizând la momentul respectiv schimbarea conducerii societății. În urma modificărilor aduse conducerii a fost aprobat raportul cenzorilor și nu au făcute obiecțiuni în legătură cu modalitatea în care reclamantul și-a îndeplinit atribuțiile. Cu toate acestea, în mod abuziv, nejustificat, acționarii au refuzat descărcarea reclamantului de gestiune, astfel că, în prezent, deși nu mai execută un mandat privitor la unitatea în cauză, acesta continuă să fie legat de obligațiile relative la executarea mandatului său anterior.
La data de 2.10.2008, reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că solicită obligarea SC SA să-l descarce de gestiune sub sancțiunea plății daunelor cominatorii de 200 lei pe fiecare zi de întârziere în executarea obligației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat, în plus față de argumentele inițiale ale cererii de chemare în judecată, că ședința AGA în care s-a schimbat conducerea societății s-a finalizat prin procesul verbal nr.1/2008 și hotărârea nr.1/8.05.2008, precum și că adunarea generală a acționarilor a aprobat raportul de administrație și pe cel al comisiei de cenzori, fără a avea vreo imputare la adresa activității administratorilor, deci nici la adresa reclamantului care era președintele consiliului de administrație. Mai mult decât atât, imediat după schimbarea administratorilor, societatea s-a arătat dezinteresată față de activitatea sa trecută, modificându-și obiectul de activitate și lăsând în nelucrare și în perimare bunurile sale.
Prin sentința nr.262/C/26.02.2009, Tribunalul Comercial Argeșa respins cererea reclamantului, așa cum a fost precizată, reținând că, în temeiul art.111 alin.12lit.d din Legea nr.31/1990/R, cea care se poate pronunța asupra gestiunii consiliului de administrație, respectiv a directoratului, este adunarea generală ordinară, iar nu societatea comercială - ca persoană juridică. Ca atare, cererea reclamantului este inadmisibilă, acesta putând obține descărcarea de gestiune prin convocarea unei noi adunări în condițiile art.117 din Legea nr.31/1990/
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul care, invocând dispozițiile art.312 pct.1 Cod pr.civilă, a solicitat schimbarea acesteia în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată în sarcina intimatei.
În motivarea apelului apelantul-reclamant a arătat că societățile comerciale pe acțiuni sunt subiecte de drept colectiv, adunările generale ale acționarilor fiind organe deliberative, iar deciziile acestora din urmă angajează societatea în relațiile cu terții. Ca atare, răspunderea societății este angajată prin hotărârile adunării generale. În speță, raportul juridic dintre apelant și societatea intimată s-a legat în baza manifestării de voință a adunării generale a acționarilor, acest raport fiind unul contractual bazat pe prevederile mandatului, în baza art.1441și următoarele din Legea nr.31/1990/ Dreptul administratorului de a fi descărcat de gestiune decurge din textul referitor la competența AGA, dar și din aplicarea art.970 alin.2 Cod civil, care prevede că părțile sunt obligate nu doar la ceea ce rezultă expres din contractele lor, dar și la toate urmările pe care echitatea, obiceiul sau legea le dau obligațiilor după natura lor. În condițiile în care apelantul ar fi executat o administrație defectuoasă, SC SA, iar nu AGA, era îndreptățită să formuleze acțiune în răspundere. este și în cazul încheierii mandatului administratorului. În plus, o soluție de obligare a AGA, fără implicarea societății, nu va putea fi pusă niciodată în executare, întrucât organul deliberativ nu poate fi constrâns la plata daunelor cominatorii pentru că nu are patrimoniul propriu.
Intimata-pârâtă SC SA a formulatîntâmpinare, solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefondat și arătând că acționariatul este singurul în măsură să aprecieze metodele prin care administratorii au atras performanțe sau eșecuri economice pentru societate, iar în cazul reclamantului adunarea generală a acționarilor a luat în discuție descărcarea de gestiune a consiliului de administrație, dar nu a dispus în acest sens, din rațiuni legate de verificarea legalității unor tranzacții și a interesului reclamantului în realizarea lor.
Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în promovarea cererii de chemare în judecată.
Având în vedere faptul că apelantul a depus la dosar, după strigarea cauzei, dovezile de plată a taxelor de timbru, potrivit obligației impuse de instanță, Curtea constată că excepția netimbrării căii de atac a rămas fără obiect.
Examinând sentința cu prioritate prin prisma celei de-a doua excepții invocate din oficiu și în raport de dispozițiile art.292 și 294 și următoarele Cod pr.civilă, înlăturând temeiul de drept invocat de apelant și care vizează judecarea recursului, Curtea constată că apelul nu este fondat.
Curtea reține că, până la data de 8.05.2008, reclamantul a fost directorul general și președintele consiliului de administrație al SC SA.
Prin hotărârea nr.1/8.05.2008 (fila 31 dosar fond), AGA a aprobat raportul de activitate pentru anul 2007 al Consiliului de administrație din care făcea parte și reclamantul, dar a respins descărcarea de gestiune a respectivului consiliu.
De asemenea, a numit Consiliul de administrație în altă componență decât cea anterioară.
Din procesul verbal al ședinței AGA, rezultă că descărcarea de gestiune a consiliului de administrație a fost luată în discuție, ocazie cu care reclamantul a invocat injustețea nedescărcării sale de gestiune (56, 58 și 60 dosar fond).
Potrivit art.132 din Legea nr.31/1990/R, hotărârile AGA, contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal de ședință. Pentru cauze de nulitate absolută a hotărârii AGA, cererea în justiție poate fi formulată de orice persoană interesată. Membrii consiliului de administrație, respectiv ai celui de supraveghere, nu pot ataca hotărârea AGA în privința revocării lor din funcție. Cererea se soluționează în contradictoriu cu societatea.
Din cele expuse rezultă că o hotărâre AGA poate fi contestată de către acționari ori de către alte persoane care invocă motive de nulitate absolută, calitate procesuală pasivă având societatea comercială, iar nu adunarea generală a acționarilor.
În speță, reclamantul nu contestă hotărârea AGA în calitatea sa de acționar și nici nu invocă motive de nulitate absolută a hotărârii respective, pentru a se încadra în sintagma "orice persoană interesată".
Prin urmare, reclamantul nu are calitate procesuală activă în a contesta hotărârea AGA prin care s-a refuzat descărcarea sa de gestiune în condițiile schimbării din funcția de administrator.
Din acest punct de vedere cererea reclamantului nu poate fi primită în justiție și, prin prisma acestor considerente, soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Pe de altă parte, Curtea constată că cererea reclamantului este și neîntemeiată. Într-adevăr, atributul descărcării de gestiune a administratorilor îi aparține adunării generale a acționarilor, iar dispoziția respectivă este una ce ține de oportunitate în desfășurarea activității și nu poate fi criticată sub aspectul nelegalității acesteia.
Raportul juridic dintre reclamant, ca administrator, și societate este unul bazat pe regulile mandatului comercial, iar descărcarea de gestiune este o caracteristică a respectivului raport juridic. Societatea - prin adunarea generală a acționarilor - are posibilitatea legală de a aprecia că se impune sau nu degrevarea administratorului de sarcinile și efectele mandatului său trecut, respectiv că se impune antrenarea răspunderii personale a acestuia ori altă măsură.
Prin urmare, instanța învestită cu verificarea legalității unei hotărâri AGA nu poate dispune asupra raportului juridic dintre administrator și societate, prin verificarea modului de derulare a acestui raport și în pofida dispozițiilor art.132 din Legea nr.31/1990/R, sus-arătată.
Acțiunea în anulare sau în nulitatea hotărârii AGA are caracterul unei acțiuni sociale, deoarece ea se exercită exclusiv în folosul societății și al acționarilor, iar nu strict pentru valorificarea unui interes personal, chiar dacă, implicit, are consecințe și de această natură.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, Curtea va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.262/C/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, intimată fiind pârâta cu sediul în Pitești,-, -orp C4, camera A, județul.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
21.05.2009
Red.
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Corina Georgeta Nuță, Magdalena
