Anulare hotarare aga Spete. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 6
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamantul cu sediul în Rm. S,-, jud. împotriva sentintei nr. 8/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în Rm.S, str. - Albă -. 2, jud. B și pârâta SC SA cu sediul în Rm. S,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că apelul este motivat și timbrat cu taxa de timbru în valoare de 19,50 lei conform nr. 72/2007 și timbru judiciar de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față reține următoarele:
Prin acțiunea comercială înregistrată la nr- la Tribunalul B, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul și SC SA Râmnicu S, solicitând anularea hotărârii nr. 2 din 22.02.2007 a adunării generale a acționarilor societății.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că hotărârea atacată este nelegală, deoarece acționarul care deține 39,6 % din acțiuni a luat singur decizia anulării unor hotărâri anterioare AGA care îl priveau direct, întrucât vizau revocarea acestuia din functia de administrator, arătându-se că hotărârea atacată s-a adoptat contrar legii, pe ordinea de zi nefigurând cele aprobate și oricum hotărârile AGA anterioare nu puteau fi revocate de către acționarul care nu a luat parte la ședință decât prin acțiune în anulare soluționată de instanța de judecată, conform prev. Legii 31/1990 privind societățile comerciale.
In temeiul art. 115 și 118 pr.civila, pârâtul a formulat întâmpinare, sustinând că dacă un punct discutat în ședința AGA nu a figurat pe ordinea de zi, nu atrage nulitatea hotărârii, deoarece a stabilit că respectiva problemă poate fi pusă în discuția acționarilor, că nu există nici un impediment în privința modului de vot, întrucât nu există contrarietate de interese și că oricum
- 2 -
judecătorul delegat la ORC a refuzat efectuarea mențiunilor cu privire la hotărârea AGA din 8.01.2007, astfel încât aceasta este oricum lovită de nulitate.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentinta nr.8 din 13.09.2007, Tribunalul Baa dmis acțiunea reclamantului, dispunând anularea hotărârii nr. 2 a adunării generale a acționarilor SC SA din 22.02.2007, cu privire la revocarea și anularea hotărârii din 8.01.2007.
Pentru a pronunta această solutie prima instanță a reținut că a fost convocată adunarea generală extraordinară a actionarilor pârâtei SC SA pentru data de 21.01.2007 ora 16,oo, conform textului publicat într-un ziar local - Anunțul - la 19.01.2007, însă nu s-a prezentat nimeni, motiv pentru care la data de 22.02.2007 pârâtul în calitate de acționar cu participație de 39,6 % la capitalul social a hotărât singur revocarea și anularea hotărârii din 8.01.2007.
Prima instanță a constatat că hotărârea AGA atacată din 22.02.2007 și în special punctul 2, este nelegală, deoarece nu s-au respectat prev. art. 117 din Legea 31/1990 rep. nefiind publicată convocarea adunării în Monitorul Oficial partea a IV-a, ci numai într-un ziar local.
S-a mai stabilit că s-au încălcat disp. art. 127 alin. 1 din Legea 31/1990 rep. întrucât pârâtul trebuia să se abțină de la deliberările în care avea un interes personal, ori hotărârea din 8.o1.2007 care a fost anulată prin hotărârea atacată îl privea direct pe pârâtul ce fusese exclus din consiliul de administrație.
Tribunalul Buzăua reținut că nu s-au respectat nici prev. art.129 alin. 7 din Legea 31/1990 rep. deoarece punctul de pe ordinea de zi a cărei anulare s-a solicitat nu a fost publicat conform art. 117 din același act normativ, nici măcar nu a figurat pe ordinea de zi, iar în afara pârâtului, nici dintre acționari nu a fost prezent.
S-a mai considerat că oricum pârâtul nu putea anula o hotărârte AGA care nu fusese atacată în instantă conform ar. 132 pct. 2 din Legea 31/1990.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că instanta a încălcat principiul disponibilitatii întrucât intimatul reclamant nu a invocat ca motiv de nulitate, prevederile art. 117 din Legea 31/1990, ceea ce semnifică achiesarea părții adverse la concluzia că a fost corect convocată, îndeplininduse- obligatiile de informare și publicitate, așa că instanta s-a pronuntat asupra unei cereri cu care nu a fost investită.
A mai sustinut că nu poate fi considerat motiv de nulitate decât dacă se dovedeste lezarea unor drepturi, faptul că nu s-a trecut pe ordinea de zi un punct supus dezbaterilor, iar în privinta legalității publicării și a înscrierii pe ordinea de zi a tuturor problemelor supuse dezbaterii există la dosarul cauzei acte care contrazic solutia instanței.
S-a arătat că nu există o prevedere legală care să împiedice AGA ca să revină asupra propriilor hotărâri, fiind evident greșită sustinerea că numai instanta de judecată poate revoca o asemenea hotărâre.
S-a mai învederat că anularea hotărârii AGA anterioare, nu a avut în vedere analizarea unor criterii referitoare la persoană, astfel că nu se putea retine interesul apelantului în cauză, anularea fiind dispusă pe motive procedurale,
- 3 -
constatându-se grave abateri, confirmate și prin rezolutia judecatorului delegat la ORC B, care refuzat înregistrarea acelei hotărâri, astfel că nici ultimul motiv pentru care s-a admis acțiunea nu subzistă.
Analizând sentinta criticată prin prisma motivelor de apel, tinând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozitiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima critică formulată de apelant prin care se invocă încălcarea principiului disponibilitatii de către prima instanță, care s-ar fi pronuntat și asupra unei cereri cu care nu a fost investită, întrucât intimatul reclamant nu a invocat motivul de nulitate legat de convocarea și publicitatea ședintei AGA reglementat de art. 117 din Legea 31/1990 rep. este nefondată, deoarece intimatul - reclamant a investit instanta cu o acțiune în anularea hotărârii AGA din 22.02.2007, întemeiată pe disp. art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990 rep. iar Tribunalul Buzăus -a pronunțat asupra cererii cu care a fost investit, respectându-se dispozițiile art. 129 pct. 6 pr.civilă.
Potrivit textului de lege pe care s-a întemeiat acțiunea introductivă - art. 132 pct. 2 din Legea 31/1990 rep. pot fi atacate în justiție hotărârile adunărilor generale contrare legii sau actului constitutiv al unei societăți comerciale.
Deși intimatul reclamant nu a indicat expres prevederile art. 117 din Legea 31/1990 rep. instanța de judecată în virtutea rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 (5) pr.civilă a verificat îndeplinirea condițiilor imperativ prevăzute de Legea 31/1990 rep. pentru convocarea și ținerea legală a unei adunări generale a acționarilor și a constatat în mod judicios că nici una din aceste condiții nu a fost îndeplinită la ședinta AGA a SC SA Râmnicu S care s-a ținut la data de 22.02.2007.
Oricum, chiar și fără a se examina legalitatea hotărârii AGA adoptată la această dată și prin prisma dispozițiilor art. 117 din Legea 31/1990 rep. existau suficiente motive pentru anularea acestei hotărâri, care au fost expres indicate în cererea intimatului - reclamant.
In mod greșit apelantul susține că nu poate fi considerată ca motiv de nulitate a hotărârii AGA, împrejurarea că nu s-a trecut pe ordinea de zi problema anulării unei hotărârii AGA anterioare din 8.01.2007, care a fost discutată și votată la data de 22.02.2007 de către singurul acționar prezent la această ședință, apelantul pârât, deținătorul a 39,6% din acțiunile SC SA Râmnicu S, dispozițiile art. 117 (6) privind modul de convocare și de întocmire a ordinii de zi având caracter imperativ, așa cum s-a statuat în întreaga practică judiciară de până acum, nerespectarea acestora atrăgând nulitatea hotărârii AGA adoptate cu încălcarea dreptului celorlalti acționari la informare privind problemele discutate și votate în adunarea generală.
Deși este corectă susținerea apelantului privind posibilitatea adunării generale a acționarilor de a reveni asupra propriilor hotărâri aprobate, această concluzie nu poate viza decât ședințele și hotărârile AGA adoptate conform legii, or hotărârea AGA din 22.02.2007 a SC SA este nelegală, ca urmare a nerespectării dispozițiilor obligatorii privind convocarea, întocmirea ordinii de zi, a modului de vot, neputându-se anula o altă hotărâre AGA anterioară, care nu fusese atacată în instanță, conform dispozițiilor art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990 rep.
- 4 -
Chiar dacă respectiva hotărâre nu ar fi respectat anumite condiții de procedură, nu este atributul unui singur acționar de a se pronunța cu privire la acest aspect și de a cenzura respectiva hotărâre, în condițiile în care ceilalti actionari nu au participat la ședintă, nefiind legal convocați, iar instanța de judecată care ar fi putut anula respectiva hotărâre nu a fost investită cu o acțiune în anulare privind hotărârea AGA din 8.01.2007.
Cum această ultimă hotărâre privea excluderea apelantului pârât din consiliul de administrație, erau aplicabile dispozitiile art. 127 alin. 1 din Legea 31/1990 rep. în sensul că acesta era obligat să se abțină de la deliberări cu privire la această hotărâre.
Constatând că sentinta atacată este temeinică și legală, în baza art. 296 pr.civila, Curtea va respinge apelul pârâtului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul apelului formulat de reclamantul cu sediul în Râmnicu S,-, jud. împotriva sentintei nr. 8/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în Râmnicu S, str. - Albă -. 2, jud. B și pârâta SC SA cu sediul în Râmnicu S,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
red.FPP/HV
5 ex./11.01.2008
fd. Trib. B -
fd.
operator de date cu caracter personal
numar notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
