Excludere asociat. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta - TRANS SRL cu sediul în P,-,. 281,. 10, jud. P împotriva sentinței nr. 376/15.03.2007 din pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții domiciliat în P,-,. 9D,.A,. 33 jud P și domiciliat în comuna de, sat de, nr. 764, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamanta reprezentată de avocat și intimatul pârât personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus prin serviciul registratură răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză formulate de intimatul.
Curtea, înmânează copie de pe raspunsul la obiecțiuni părtilor prezente.
Avocat și intimatul pârât arată că nu mai au cereri de formulat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelanta reclamantă arată că din probele dosarului, respectiv expertiza contabilă, martori și acte rezultă că intimatul și-a însușit suma de 140.000 lei în scop personal, acesta neprezentându-se în instanță și nici la convocarea pentru efectuarea expertizei.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei și admiterea acțiunii cu excluderea pârâtului din societate și respingerea cererii reconvenționale.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei și excluderea asociatului din societate pentru prejudiciaul adus societății.
CURTEA
- 2 -
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr- reclamanta - TRANS SRL Pac hemat în judecată pe pârâtul solicitând ca în temeiul art. 222 alin. 1 lit. d din Legea 31/1990 rep. acesta să fie exclus din cadrul societății reclamante, deoarece profitând de calitatea de administrator al firmei, la data de 23.05.2006 a transferat în mod fraudulos din contul societății 140.000 lei (RON) prin OP nr. 1 din 23.05.2006 la BANK Sucursala
S-a susținut că în urma verificării acestui instrument de plată s-a constatat că factura nr. - menționată în cuprinsul ordinului de plată este fictivă, nefiind primită și înregistrată în evidențele contabile ale firmei, neexistând relații contractuale cu societatea menționată în această factură, iar semnătura pârâtului de pe ordinul de plată este diferită de specimenul de semnătură din formularul existent la BANK - Sucursala P, astfel încât, apreciindu-se că sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 222 pct. 1 lit. d din Legea 31/1990, reclamanta s-a considerat îndreptățită să promoveze această acțiune.
In temeiul art. 115 și 119 pr.civilă, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconventionala.
Pe cale de întâmpinare a arătat că la jumătatea anului 2006 au intervenit neînțelegeri între el și celălalt asociat al societății -, iar pârâtul de acord cu celălalt asociat, a căutat oportunități noi de afaceri, încheind un contract avantajos privind achizitionarea de produse feroase în baza căruia a achitat un avans prin factura fiscala - din 23.05.2006.
A menționat pârâtul că în acea perioada, asociatul său i-a solicitat achiziționarea unor bunuri pentru societate, pe care apoi să le folosească în interes personal, situatie cu care nu a fost de acord, iar din acel moment reclamantul a devenit agresiv, i-a interzis accesul în firmă, a eliberat din funcție contabila societății și a continuat singur și discreționar activitatea.
Pârâtul a mai sustinut că reclamantul a formulat două plângeri penale la adresa sa, pentru a-l obliga să-i cedeze părțile sociale, iar ulterior a dispus de patrimoniul societății după bunul plac, achitând datorii fictive și achiziționând bunuri pe societate pentru uzul său personal, însușindu-și sume de bani prin fals și lăsând în nelucrare afacerile societății, motiv pentru care pârâtul la rândul său s-a considerat îndreptățit să solicite excluderea reclamantului din societate în baza art. 222 și 223 din Legea 31/1990 și eliberarea reclamantului din funcția de administrator, solicitând a se dispune și dizolvarea societății pentru neînțelegerile grave dintre asociați.
La termenul de judecată din 27.09.2006, Tribunalul Prahovaa dispus introducerea în cauza în calitate de pârât a celuilalt asociat.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, interogatoriu propus de pârâtul reclamant filele 58-62 și audierea unui martor la solicitarea reclamantului, prin sentința nr.376 din 15.03.2007 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea și a admis în parte cererea reconvenționala, dispunând excluderea din cadrul - TRANS SRL a asociatului, asociatul pârât
- 3 -
devenind asociat cu o participare la capitalul social de 100 %, respingându-se capătul de cerere privind revocarea pârâtului din funcția de administrator, acesta fiind obligat să plătească cheltuieli de judecată în valoare 1039,3 RON pârâtului.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Prahovaa constatat că societatea reclamantă nu a dovedit cererea de excludere a pârâtului.
S-a considerat în schimb că din cuprinsul facturii fiscale din 23.05.2006, rezultă că suma achitată de pârâtul reprezinta avans acordat în baza unui contract, situație confirmată prin depozitia martorei audiată în cauză - contabila societății, care a arătat că în momentul în care și-a încetat activitatea a predat evidența contabilă pârâtului.
Față de aceste considerente, prima instanță a apreciat că excluderea pârâtului din societate este determinată de necesitatea protejării societății, având în vedere disp. art. 222 din Legea 31/1990 rep. deoarece în răspunsul la interogatoriu acesta a recunoscut că deși i-au fost predate actele contabile, nu a întocmit evidența contabilă, ceea ce reprezintă o manifestare a lipsei de loialitate față de societate, prin urmare pârâtul reclamant devenndt asociat unic, cu o participare la capitalul social de 100 %.
S-a respins capătul de cerere privind revocarea pârâtului din functia de administrator, deoarece asociații care reprezintă majoritatea absolută a capitalului social pot decide asupra revocării administratorilor și nu instanța de judecată, care examinează eventuala plângere a administratorului revocat.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - TRANS SRL care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că soluția este contrară probelor administrate, care demonstrează fraudarea societății de către numitul.
S-a mai arătat că nu există probă din care să reiasă motivele pentru care s-a dispus excluderea asociatului din societate, această măsură fiind luată de instantă fără nici un argument de logică juridică.
In temeiul art. 295 pr.civila, s-a solicitat completarea probatoriilor, față de caracterul devolutiv al apelului, cerere încuviințată de instanță la termenul din 26.09.2007 - fila 21 dosar apel, când s-a dispus suplimentarea probatoriilor cu expertiza contabilă, care a răspuns și obiecțiunilor formulate de pârâtul ( filele 35-41 și 51 dosar apel) și doi martori propuși de către apelantă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului societății ca fiind lipsit de interes, iar în subsidiar ca nefondat ( filele 8-9).
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente Curtea constată următoarele:
Din examinarea întregului material probator administrat de instanța de fond nu rezultă motivele pentru care admițându-se cererea reconventionala a pârâtului
- 4 -
s-a dispus excluderea asociatului din care - TRANS SRL P, în sentința atacată nefiind prezentată nici faptele, nici temeiurile pentru care s-a luat această măsură, hotărârea primei instanțe fiind nemotivată sub acest aspect.
Afirmația cu caracter de generalitate că excluderea pârâtului din societate este determinată de necesitatea protejării intereselor acesteia nu este probată în nici un fel, iar trimiterea la răspunsul la întrebarea nr. 18 din interogatoriul de la fila 61 dosar fond nu are relevanță în cauză, deoarece privește o perioadă ulterioară formulării acțiunilor reciproce de excludere din societate de către cei doi asociați, când pârâtul intimat nu a mai putut întocmi evidențele contabile ale societății, care trebuiau semnate de ambii asociați mentionați în actele constitutive, neavând nici o culpă în legătură cu această situație,ulterioară faptelor cu care a fost sesizată instanța de judecată.
Excluderea unui asociat din cadrul societății se poate face numai pentru una din faptele expres prevăzute de art. 222 din Legea 31/1990 rep. or, nici una din probele administrate la prima instanță nu a dovedit săvârșirea de către asociatul pârât a vreuneia din aceste fapte.
Din depozitia martorei -- fosta contabilă a societății -filele 63-64 dosar fond, rezultând că ambii asociați aveau o activitate dezorganizată în privința actelor contabile, iar pârâtul este cel care i-a solicitat să înregistreze plăți fără documente legale, factura din 23.05.2006 privind plata unui presupus avans către o altă societate, fiindu-i adusă martorei după această solicitare, fără să-i fie prezentat și contractul în baza căruia s-a pretins că s-a emis acea factură, la data respectivă contabila nemaifuncționând în cadrul societății, deoarece nu a fost de acord cu menținerea acestor nereguli în evidențele contabile ale societății.
Intimatul pârât nu s-a prezentat pe parcursul celor patru luni de judecată în apel, nu a depus contractul despre care a susținut că a stat la baza plății avansului de 140.000 lei din factura - din 23.05.2006, deși a depus întâmpinare și a formulat obiecțiuni la expertiza efectuată în cauza de expertul.
Din actul constitutiv al - TRANS - SRL P, art. 4 rezultă că ambii asociați și aveau atributii de reprezentare și administrare a societății, cu puteri egale (fila 35 dosar fond).
Din depozitiile martorilor audiati în apel și ( filele 30-33 dosar apel) a rezultat că inițial asociații societății au colaborat în condiții de normalitate pentru desfășurarea activității acesteia, până la jumătatea anului 2006, așa cum a declarat de altfel și martora - ( filele 63-64 dosar fond), raporturile dintre aceștia fiind grav deteriorate ca urmare a plății sumei de 140.000 RON de către intimatul în baza facturii - din 23.05.2006, sumă despre care acesta a pretins că reprezintă avansul achitat unei societăți în baza unui contract care nu a fost niciodată prezentat celuilalt asociat sau instanței de judecată.
Martorul a descris pe larg urmările acestei situații, care l-a determinat pe asociatul să formuleze plângere penală împotriva intimatului, banii nefiind recuperați și nici justificați în mod legal, așa cum reiese
- 5 -
și din concluziile raportului de expertiza judiciară întocmit de expertul, factura nefiind înregistrată în evidentele firmei,iar contractul nr. 12 din 22.05.2006 în baza căruia s-a pretins că s-a emis factura privind plata sumei de 140.000 lei, nefiind înregistrat în evidentele societății, neexistând nici pretinsele bunuri sau servicii pentru care s-a făcut plata.
In aceste condiții, în temeiul disp. art. 296 pr.civila, Curtea urmează să admită apelul reclamantei și să schimbe în parte sentința în sensul că se va admite acțiunea societății reclamante de excludere a pârâtului din cadrul societății, fiind îndeplinite disp. art. 222 lit. d din Legea 31/1990 rep. întrucât acesta din urmă a comis fraudă în dauna societății și s-a folosit de semnătura socială în interesul său, făcând o plată de valoare considerabilă, fără justificare legală contabilă și fără acoperire în valoarea unor bunuri sau servicii.
Cum în spetă nu s-au dovedit motive legale de excludere a pârâtului din cadrul societății, se vor respinge restul capetelor de cerere din reconventionala formulată de pârâtul privind excluderea pârâtului și participatia la capitalul social, urmând a se mentine dispozitiile sentintei privind respingerea capătului de cerere ce viza revocarea pârâtului din calitatea de administrator.
Se va înlătura sustinerea intimatului cum că societatea apelantă nu avea un interes propriu în promovarea apelului, deoarece societatea are personalitate juridică și este cea care a avut calitatea de reclamantă și a introdus cererea de excludere a intimatului pârât la Tribunalul Prahova, având posibilitate legală de a ataca sentința din procesul în care a fost parte.
Pe cale de consecintă, se constată că urmare a acestei soluții, pârâtul nu mai datorează chetuielile de judecată mentionate în dispozitivul sentintei, dar în baza disp. art. 274 pr.civilă intimatul urmează a fi obligat să plătească apelantei 1200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta- TRANS SRLcu sediul în P,-,. 281,. 10, jud. P împotriva sentinței nr. 376/15.03.2007 din pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții domiciliat în P,-,. 9D,.A,. 33 jud P și domiciliat în comuna de, sat de, nr. 764, jud.P și în consecință:
Schimbă în parte sentința în sensul că admite acțiunea și dispune excluderea pârâtului din societate.
Respinge și restul capetelor din cerere din reconvențională privind excluderea lui și participația la capitalul social.
Menține restul dispozițiilor sentinței privind respingerea cererii de revocare a pâreâtului din funcția de administrator.
- 6 -
Obligă intimatul la 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamanta -apelantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
red. FPP/HV
4 ex./11.01.2008
fd. Trib. P -/2006
fd.
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
