Anulare hotarare aga Spete. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 6/A/2009
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de reclamanta - COM SRL D și pârâta SP în nume propriu și în calitate de lichidator judiciar al pârâtei - SA B împotriva Sentinței nr.1923/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatarul reclamantei apelante depune la dosar sentința civilă nr.152/08.02.2006, pronunțată de Judecătoria Brad, investită cu formulă definitivă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantei apelante solicită admiterea apelului declarat de reclamantă așa cum a fost formulat în scris și modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință să se dispună:
- în principal constatarea nulității absolute a actului de vânzare nr.5104/- încheiat între Banca Comercială Română și intimatul și,
- în subsidiar, anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între reclamantă și - SRL în calitate de lichidator al - SRL
Depune concluzii scrise la dosar și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față;
Constată că prin Sentința nr.1923/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- înregistrat ca urmare a Deciziei nr.617/R/2006 a Tribunalului Hunedoara, s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta - COM SRL D prin care a solicitat să se dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare dintre BCR și, privitor la suprafața de teren de 8806. situată în localitatea B, înscrisă în CF 4046 cu nr.top.178/a întrucât la data vânzării aceasta nu exista cu titlu de teren pur și simplu cum s-a specificat în actul de vânzare - cumpărare ci, era mobilat cu construcții aparținând pârâtei - SA; în situația în care nu se va admite primul capăt de cerere să se dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare intervenit între - SRL în calitate de lichidator al - SA și reclamantă pentru bunurile cumpărate la licitația din 14.07.2004 și să fie obligate aceste două pârâte la restituirea sumei de 865.130.000 lei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin Contractul de garanție imobiliară nr.4/a/17.01.2001 numiții și s-au obligat să garanteze împrumutul acordat în sumă de 600.000.000 lei ROL - B SRL cu ipotecă I asupra imobilului, casă, curte și grădină în suprafață de 10586. compusă din 5 camere, magazie, bucătărie, grup social, hol, terasă, 5 magazii și pivniță la subsol, situat în B,-.
Contractul sus arătat a fost investit cu formulă executorie și întrucât împrumutul nu a fost restituit la scadență BCR - Sucursala Bap rocedat la executarea garanției.
Prin actul de adjudecare nr.5104/3.10.2003, bunul imobil urmărit constând în casă, curte și grădină în suprafață totală de 10586. a fost adjudecat în favoarea pârâtului care a procedat la înscrierea în cartea funciară 4046, nr.top.178/
Ulterior, la data de 14.07.2004 - SA în lichidare, a vândut prin licitație publică - COM SRL mai multe clădiri, evidențiate în caietul de sarcini și edificate pe terenul cu nr.top. 178/
Astfel, reclamanta a dobândit prin cumpărare următoarele construcții: depozit de lacuri și vopsele, clădire de producție - hală nouă, clădire pentru semifabricate, grup uscătorie, depozit cherestea, atelier mecanic, stație compresoare, stație pompe, construcții în valoare totală de 865.130.000 lei ROL, după cum rezultă și din copia facturii fiscale nr.-/24.07.2004.
Deși construcțiile sus - arătate sunt edificate pe terenul înscris în CF 4046 nr.top.178/a, acestea nu au fost înscrise în cartea funciară.
Prin urmare,în prezent, pârâtul este proprietarul tabular al terenului în suprafață de 10586. și al construcțiilor notate în cartea funciară, iar reclam,anta a devenit proprietară prin cumpărare asupra construcțiilor edificate de - SA și enumerate în procesul - verbal de licitație întocmit de lichidator.
Cât privește cererea de anulare a actului de adjudecare s-a apreciat că reclamanta, în calitate de terț, față de acest act nu ar putea solicita anularea lui ( nulitate relativă) ci, eventual, nulitatea sa absolută, cea ce însă nu s-a dovedit în cauză, respectiv nu s-a dovedit încălcarea unor dispoziții normative imperative de ordine publică la momentul adjudecării imobilului ce făcea obiectul contractului de ipotecă.
În ce privește anularea procesului - verbal de licitație din 14.07.2004, pentru încălcarea dispozițiilor art.1364 cod civil s-a constatat că aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în cauză. Împrejurarea că pârâtul a formulat o acțiune în revendicare a imobilului înscris în CF nr.4046 B nr.top. 178/a nu este de natură să conducă la aplicarea dispozițiilor art.1364 Cod civil cu atât mai mult cu cât prin sentința civilă nr.152/2006 a Judecătoriei Brada fost înlăturată prezumția instituită de art.492 Cod civil reținându-se că pârâta - SA a edificat construcțiile cu bună credință, fiind proprietara acestora. Astfel, reclamanta ca urmare a dobândirii proprietății asupra construcțiilor prin procesul - verbal din 14.07.2004 poate uza de bunul său nestingherită și își poate valorifica drepturile legale ce decurg din calitatea de proprietar.
Cum reclamantul nu a dovedit niciun motiv de nulitate a procesului - verbal de licitație din 14.07.2004, cererea sa nu poate fi primită ca întemeiată.
Cât privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Primăria Municipiului B s-a apreciat că urmează a fi respinsă în condițiile în care deciziile nr.106/1975 și 363/1976 ale Comitetului Executiv nu au fost operate în cartea funciară și prin urmare nu au fost executate.
Pe de altă parte acțiunea în constatare nu poate fi folosită de intervenientă în condițiile în care situația bunului în litigiu este neclară, întrucât atât terenul cât și construcțiile sunt deținute de terțe persoane, știut fiind că hotărârea dată unei asemenea acțiuni nu poate deveni titlu executoriu.
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanta - COM SRL D și, pârâta - SA B prin lichidator judiciar Insolvent
În motivarea apelului reclamanta solicită schimbarea în tot a sentinței în sensul de a se admite acțiunea sa așa cum a fost formulată, respectiv în principal, constatarea nulității absolute a actului de vânzare nr.5104/03.10.2003 încheiat între BCR și intimatul, având ca obiect ternul în suprafață de 8.806m.p. situat în B,-,jud. H înscris în CF 4046, cu nr.top.178/a, și în subsidiar, anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între aceasta și - SRL, în calitate de lichidator al - SRL B, având ca obiect bunurile de natura construcțiilor achiziționate la licitația publică din 14.07.2004, cu consecința restituirii prețului achitat pentru aceste bunuri.
În motivarea apelului se arată că actul de vânzare - cumpărare a terenului încheiat între BCR și, pentru suprafața de 8806. pe care erau edificate construcțiile aparținând - SA, este lovit de nulitate absolută pentru eroare asupra obiectului tranzacției prevăzută de textul art.954 Cod civil.
Se apreciază că în mod eronat prima instanță a reținut că nu a fost dovedit în cauză acest motiv de nulitate absolută câtă vreme el a fost ridicat în fața instanței încă de la începutul procesului când s-a arătat că documentele de adjudecare nu au făcut vorbire despre construcțiile industriale aparținând pârâtei - SA construcții existente atât la momentul ipotecării cât și la momentul vânzării imobilului prin licitație pentru neplata ipotecii.
Așa fiind, se apreciază că la momentul adjudecării banca trebuia să se facă aplicarea în cauză a disp.art.1388 Cod civil care interzice vânzarea exclusivă doar de către unul dintre coproprietarii terenului.
Pe de altă parte, se apreciază că este întemeiată și cererea de intervenție formulată în cauză de Primăria B care a arătat, în mod întemeiat, că terenul aparținând - SA, pe care sunt edificate construcțiile industriale în suprafață de 8.300m.au p. fost în mod legal dobândite de Statul Român, prin schimb de terenuri, înainte de anul 1989, când s-au și transmis în patrimoniul societății pârâte iar aceasta, cu bună - credință a edificat construcțiile.
Pentru aceleași motive, de eroare asupra obiectului tranzacției, se solicită, în subsidiar, anularea actului de adjudecare la licitație a construcțiilor pârâtei, în procesul de lichidare și restituirea sumei plătită cu această ocazie.
În apelul său pârâta - SA, prin lichidator - solicită schimbarea în parte a sentinței primei instanțe în sensul admiterii cererii de anulare a contractului de vânzare - cumpărare dintre pârâții BCR - B și și de respingere a capătului de cerere solicitat în subsidiar, respectiv de anulare a contractului de vânzare - cumpărare intervenit între această pârâtă și reclamantă prin care a dobândit construcțiile industriale.
În motivarea apelului se arată că atât la momentul încheierii de către BCR - Sucursala Bac ontractului de credit, al celui de ipotecă cât și la momentul vânzării la licitație a imobilului cu rea - credință nu a observat că terenul respectiv înscris în CF 4046 B cu nr.top. 178/a, de 10586. există construcțiile industriale aparținând - SA, pe o suprafață de 8300. ce nu putea face obiectul acestor acte juridice.
Terenul aferent acestor construcții a fost transmis pârâtei - SA prin Deciziile nr.106/1975 și 363/1976 al fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al județului H, pe care societatea a edificat cu bună - credință construcții industriale.
Cât privește înstrăinarea construcțiilor prin licitație în procesul de lichidare se solicită a se observa că nu există motive de nelegalitate a vânzării.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
Reclamanta invocă drept cauză a nulității actului de adjudecare nr.5104/3.10.2003 încheiat de pârâta BCR SA cu privire la terenul în litigiu nulitatea contractului de ipotecă întrucât dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu nu aparținea garanților ipotecari și ci statului român, ca urmare a schimbului de terenuri. Reclamanta a mai invocat și eroarea asupra substanței bunului ipotecat întrucât terenul ipotecat era liber de construcții, în timp ce pe terenul în litigiu sunt edificate construcțiile aparținând fostei fabrici de mobilă.
Se constată că prima instanță nu a verificat niciunul dintre cele două motive ci s- limitat la a respinge acțiunea reclamantei pe cale de excepție pentru lipsa calității procesuale active.
S-a apreciat greșit că acțiunea reclamantei se întemeiază pe faptul că pârâta BCR a vândut construcțiile proprietatea altuia.
Eroare asupra bunului ipotecat este motiv de nulitate absolută și trebuie verificat în fond prin analizarea probatoriului administrat.
De asemenea, instanța nu a verificat nici motivul privind titularul dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu la data încheierii contractului de ipotecă ci s-a limitat la a aprecia că deciziile nr.106/1975 și nr.363/1976 ale Consiliului Popular al Județului H nu au fost înscrise în CF și ca atare nu au fost executate.
Curtea de Apel constată că deciziile respective au fost executate. Terenul a fost trecut în proprietatea statului și pe el s-au edificat construcțiile fabricii de mobilă.
Pe de altă parte, sentința civilă nr.152/2006 a Judecătoriei Brad nu este opozabilă reclamantei și intervenientei Primăria municipiului B care nu au fost părți în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.1138/2003 al Judecătoriei Brad. Chiar dacă reclamanta a intervenit în acea cauză, instanța nu a încuviințat intervenția și a îndrumat-o pe reclamantă să o înregistreze separat, astfel formându-se dosarul prezentei cauze.
În concluzie, se apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a cerceta în fond motivele acțiunii reclamantei și fără a evalua probatoriul.
În aceste condiții curtea de apel urmează ca, în temeiul art.297 alin.1 Cod pr.civilă să admită apelurile reclamantei - COM SRL și de pârâtele - SA B și, să desființeze sentința atacată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanta - COM SRL D, de pârâta SP în nume propriu și în calitate de lichidator judiciar al pârâtei - SA B împotriva sentinței nr.1923/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 8 ex/26.02.2009
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
