Anulare hotarare aga Spete. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 64/A/2009
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de mbH cu sediul în Austria împotriva sentinței nr.62/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea intimatei - SRL.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 19 iunie 2009, prin care s-a dispus amânarea pronunțării, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința nr.62/CC/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a respins cererea prin care reclamanta mbH, persoană juridică austriacă a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SRL Sibiu, în principal: constatarea nulității absolute a hotărârii AGA nr.1/30.04.2008, pentru nerespectarea dispozițiilor legale și statutare privind convocarea adunării și pentru nelegalitatea hotărârilor adoptate; în subsidiar, să se pronunțe nulitatea relativă totală a hotărârii, pentru aceleași motive.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că pârâta este o societate cu răspundere limitată având ca asociați persoane juridice: reclamanta cu 56,50 %, - SRL cu 38,50 % și persoana fizică cu 5 %.
Conform actului constitutiv, societatea este administrată și reprezentată de 2 administratori din care unul numit de acționarul mbH, iar celălalt numit de acționarul - SRL, respectiv dl. și Gh. ce formează Consiliul de Administrație, ocupând prin rotație anual, în ordine alfabetică, funcția de președinte al Consiliului de administrație - art.53 din statut.
În anul 2007, președinte al Consiliului de Administrație a fost administratorul, iar pentru anul 2008 președinția Consiliului de Administrație a revenit d-lui, cetățean cu domiciliul în ia.
La data de 14.04.2008 administratorul, președintele Consiliului de Administrație în anul 2007, convocat Adunarea generală Ordinară SRL la cererea asociatului - SRL pentru data de 29.04.2008 ora 10 cu următoarea ordine de zi:
- aprobarea bilanțului contabil pentru anul 2007;
- analiza activității administratorilor pe anul 2007 și primul trimestru din 2008 cu un subpunct;
- descărcarea de gestiune a administratorilor pentru anul 2007;
- explicații cu privire la plecarea unui angajat;
- măsuri administrative privind respectarea actului constitutiv.
Adunarea generală a fost ținută la data de 29.04.2008, dar pentru lipsa cvorumului s-a decis reluarea adunării pentru data de 30.04.2008.
La data de 30.04.2008, adunarea generală a avut loc în prezența asociaților ce dețin 43,50 % din capitalul social, respectiv - SRL și d-na, cvorumul fiind realizat potrivit dispozițiilor actului constitutiv, art.46, teza II -
În drept față de această stare de fapt, s-a reținut că potrivit art.36 din actul constitutiv adunarea generală trebuie convocată de Președintele Consiliului de Administrație la cererea scrisă a unui administrator sau a unui asociat deținând 25 % din capitalul social în termen de 15 zile de la data cererii. În situația în care convocarea nu a fost realizată în termen, asociații care dețin cel puțin 25 % din capital pot convoca ei înșiși adunarea generală.
Cu privire la termenul de întrunire a adunării generale, art.111 alin.1 din Legea nr.31/1990 prevede un termen maxim de 5 luni de la închiderea exercițiului financiar, prin actul constitutiv pârâta a stabilit un termen maxim de 3 luni de la închiderea exercițiului financiar.
În cauză s-a reținut că Dl., președinte al Consiliului de Administrație în anul 2008, fost înștiințat la data de 1 aprilie de către directorul economic de necesitatea întrunirii adunării generale și respectarea termenului pentru convocarea adunării generale, după ce în prealabil s-a solicitat convocarea AGA la 31.03.2008, de către administratorul, președintele Consiliului de Administrație în anul 2007, motivat de obligațiile statutare cu privire la bilanțul contabil și situațiile financiare pe anul 2007.
La data de 1 aprilie 2008, administratorul social a înștiințat pe administratorul social că " trebuie să fie convocată AGA pentru aprobarea situației financiare 2007". În acest sens s-a solicitat sugestii privind data și conținutul AGA, adresă ce s-a repetat la 3 aprilie 2008.
La data de 3 aprilie 2008, administratorul social a răspuns cu precizarea că minimum două puncte trebuie incluse în ordinea de zi a adunării generale și a propus data de 15.04.2008 pentru AGA.
Convocarea a fost primită de reclamantă la 14.04.2008, fapt confirmat prin faxul comunicat la 24 aprilie 2008.
S-a reținut în context, de către prima instanță, că termenul de 15 zile stabilit prin actul constitutiv începe să curgă de la un unic moment, acela al primirii convocării, deoarece acest termen are în vedere evitarea întârzierii ținerii adunării generale care ar duce implicit la întrunirea adunării peste un timp mai îndelungat.
Așa fiind, s-a apreciat că convocarea AGA s-a făcut de către o altă persoană autorizată de actul constitutiv, cuprinde ordine de zi explicit și nu s-au constatat încălcări ale dispozițiilor legale, considerent pentru care adunarea generală a acționarilor din 30.04.2008 a fost legal și statutar convocată, iar hotărârea adoptată este validă.
S-a apreciat, de asemenea, că hotărârea nr.1 din 30.04.2008 s-a luat în interesul societății, fiind aprobat bilanțul contabil, contul de profit și pierderi cu notele explicative pentru anul financiar 2007 în conformitate cu dispozițiile art.34 din actul constitutiv și descărcarea de gestiune a administratorului societății pentru anul 2007.
Afirmațiile reclamantei referitoare la faptul că nu cunoaște dacă situațiile financiare prezentate sunt reale au fost înlăturate cu motivarea că art.163 din Legea nr.31/1990 stabilește că cenzorii sunt obligați să supravegheze gestiunea societății, să verifice dacă situațiile financiare sunt legal întocmite și în concordanță cu registrele societății.
De asemenea, s-a reținut că potrivit art.73 lit.e din Legea nr.31/1990 administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru neprezentarea în termenul legal a situațiilor financiare. Neîndeplinirea situațiilor financiare în termenul legal constituie o cauză de dizolvare a societății, în condițiile art.237 lit.b din Legea societăților comerciale, iar art.275 pct.2 din aceeași lege pedepsește cu închisoare încălcarea de către administrator sau asociat a unor obligații legale speciale, precum neconvocarea adunării generale în cazurile prevăzute de lege.
Cât privește hotărârile nr.2,4 și 5 s-a reținut că acestea privesc probleme ce au fost analizate și anterior în adunarea generală.
S-a argumentat, în legătură cu interesul reclamantei de a promova prezenta acțiune împrejurarea că acțiunea în anularea hotărârii adunării generale are caracterul unei acțiuni sociale, bazată pe interesul colectiv al societății și nu pe valorificarea unui interes personal al unui acționar, ca atare invocarea de către reclamantă a efectelor dăunătoare ale hotărârii asupra sa în calitate de acționar apar lipsite de temei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se arată, cu privire la termenul de 15 zile în care putea fi convocată adunarea generală, că acesta se calculează pe zile libere, potrivit art.101 Cod pr.civilă, așa încât el s-a împlinit în data de 30.04.2008 și nu în 29.04.2008.
Se mai arată că i-a cerut administratorului ca adunarea să se țină ulterior acestui moment, pe data de 14 sau 20 mai însă acesta a refuzat.
Pe de altă parte, uzând de posibilitatea adoptării unei hotărâri AGA prin poștă, potrivit art.43 din statut a pregătit Hotărârea AGA și a transmis-o administratorului pentru aoa duce la cunoștința celorlalți asociați.
Se apreciază că nu poate fi vorba în cauză de încălcarea dispozițiilor Legii nr.82/1991 privind momentul convocării în termenul de 3 luni de la închiderea exercițiului financiar a adunării generale de aprobare a bilanțului, câtă vreme art.36 alin.1 lit.a din lege prevede obligativitatea întocmirii situațiilor financiare în150 de zile de la închiderea exercițiului financiar, iar termenul de depunere este conform art.37 de 150 de zile la DGFP cu dovada predării la ORC.
Față de corespondența purtată între cele două părți în legătură cu convocarea AGA la 29.04.2008 se mai susține că d-nul, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație nu a primit nicio solicitare din partea d-nului pentru convocarea adunării generale și nici din partea asociatului SRL care nu a convocat adunarea generală și ni nu l-a împuternicit pe să o convoace.
Din corespondența părților se evidențiază faptul că:
- la 01.04.2008 directoarea economică a atras atenția administratorului că trebuie aprobate situațiile financiare pe 2007;
- în aceeași zi dl. îl informează pe administratorul despre această situație și îi cere propuneri pentru ordinea de zi și pentru data ședinței;
- răspunsul d-lui vine de asemenea la 01.04.2008, propunând aprobarea bilanțului, descărcarea de gestiune a administratorilor, data de 15.04.2008 pentru ținerea ședinței și comunică că îi va întreba și pe asociații și dacă ar dori să includă și alte puncte pe ordinea de zi;
- la 03.04.2008 dl. se adresează din nou d-lui comunicându-i că așteaptă propunerile din partea d-nei și, ca să poată întocmi convocatorul;
- la 04.04.2008 dl. răspunde că trebuie trimis convocatorul și se va completa cu alte puncte dacă este cazul;
- la 09.04.2008 dl. discută telefonic cu dl. despre data ședinței și propune ca aceasta să se țină în luna mai iar aprobarea bilanțului încă în aprilie prin corespondență, întrucât ziua propusă de dl. nu era liberă pentru asociatul, dl comunică că va analiza această posibilitate;
- la 10.04.2008 dl. atrage atenția că AGA trebuie convocată până la 31.03.2008 și deoarece acest lucru nu s-a întâmplat, urmează a se convoca de urgență;
- la 14.04.2008 dl. emite convocatorul fără ca asociații să fi căzut de acord asupra datei de 29.04.2008, fără autorizare din partea d-lui și fără respectarea termenelor statutare.
Chiar dacă s-ar considera această corespondență transmisă prin e - mail pornită la 01.04.2008 și purtată până la convocatorul pârâtei din 14.04.2008 între cei doi administratori ca fiind o cerere adresată președintelui Consiliului de Administrație în sensul convocării AGA, se spune în continuare,dl. avea la dispoziție 15 zile să facă convocarea și abia în cazul în care în acest termen nu și-ar fi îndeplinit obligația, avea dreptul - SRL ( și nu administratorul ) să facă convocarea. Conform art.36 din actul constitutiv, administratorul sesizat cu cerere de convocare a AGA, are la dispoziție 15 zile de la data cererii, pentru a proceda la convocarea AGA, iar conform art.35 și 37,convocarea trebuie făcută cu cel puțin 15 zile înainte de data fixată pentru ședință. Așadar,de la primirea cererii de către administrator și până la data reuniunii, trebuie respectate 2 termene distincte, respectiv termenul maximal de 15 zile înlăuntrul căruia președintele consiliului de administrație are obligația convocării AGA și termenul minimal de 15 zile, care trebuie să treacă între primirea convocatorului de către asociați și data ședinței adunării.
O altă critică privește faptul că instanța de fond nu a luat în considerare vătămările suferite de reclamantă în urma adoptării hotărârii din 30.04.2008, respectiv faptul că nu a putut verifica dacă a fost aprobat același bilanț care i-a fost comunicat cu o lună înainte; că la punctul 2 al ordinei de zi asociatul - SRL, în baza unei evaluări proprii, necomunicate reclamantei, a hotărât de unul singur ca din dividendele ce revin reclamantei să rețină suma de 82.500 Euro cu titlu de despăgubiri; că la același pct.2 s-a constatat vina totală a reclamantei cu privire la prejudicierea societății pârâte deși pe ordinea de zi nu erau trecute asemenea pierderi; că la pct.3 s-a aprobat de către tatăl G descărcarea de gestiune a fiului deși acesta din urmă continuă să prejudicieze societatea prin încasarea unui salariu mult mai mare decât cel aprobat; că prin hotărârea de la pct.5 este acuzată reclamanta împreună cu asociatul că a încălcat confidențialitatea impusă de legea minelor și se interzice transmiterea oricăror acte către aceștia.
Pârâta, prin întâmpinare solicită respingerea apelului cu motivarea că, în ce privește termenul de 15 zile stabilit în textul art.36 din Actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, acesta este stabilit în favoarea asociatului care are dreptul să solicite convocarea AGA și nu în favoarea președintelui consiliului de administrație; că tocmai din acest motiv termenul este unul substanțial, calculat pe zile pline și nu unul procedural calculat pe zile libere.
Pe de altă parte, acest termen curge de la data sesizării administratorului social pentru convocarea adunării, respectiv din 1.04.2008 care, însă nu a dispus această convocare nici în data de 10.04.2008, ceea ce a determinat, cu necesitate convocarea adunării generale în data de 29.04.2008.
Se mai arată că reclamanta nu poate invoca vreo vătămare în cauză, de vreme ce necesitatea aprobării bilanțului pe anul 2007 fost cunoscută, chiar d-nul propunând la un moment dat votarea acestuia prin corespondență, iar pe de altă parte de vreme ce reclamanta a luat la cunoștință despre data convocării adunării, la un termen ce respecta termenul de 15 zile, aceasta putea să-și apere interesele în cadrul adunării.
Sunt respinse, prin întâmpinare, inclusiv susținerile apelantei privitoare la vătămarea drepturilor și a intereselor acesteia prin hotărârile de la pct. 2 - 5, acestea fiind luate în sprijinul reclamantei ( pct.2) sau fără consecințe juridice în ce o privește pe reclamantă sau pe administratorul social.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
Potrivit principiului bunei - credințe în raporturile juridice civile, dedus ca atare din numeroase dispoziții ale dreptului civil, între care textul art.970 alin.1 Cod civil, potrivit cu care convențiile trebuiau exercitate cu bună - credință precum și textul alin.2 al aceluiași articol, respectiv că acestea obligă nu numai la ceea ce este expus într - însele, dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației după natura sa, în raporturile juridice civile părțile trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile animați de sentimente reciproce de loialitate, manifestând pe tot parcursul derulării raporturilor juridice interesul pentru desfășurarea acestora în conformitate cu persoana și interesul tuturor părților implicate.
În acest context, realizarea propriilor drepturi și interese nu este permisă de o manieră care să conducă la îngrădirea ori împiedicarea exercitării lor de către cealaltă parte, principiul menționat impunând din acest punct de vedere sancțiuni specifice, inclusiv anularea actului încheiat cu nerespectarea lor.
În speță, este fără îndoială că - SRL, în calitate de asociat deținând un procent de cel puțin 25 % din totalul acțiunilor - SRL, avea dreptul de a cere președintelui Consiliului de Administrație în funcțiune, respectiv d-lui convocarea adunării generale a acționarilor în termenul de 15 zile de la data formulării unei cereri în acest sens( art.36 teza I din Actul constitutiv al societății pârâte) precum și de a convoca el însuși adunarea generală în cazul în care aceasta nu a fost făcută în condițiile menționate ( art.36 teza a II- a din același act constitutiv).
În același timp, însă nu poate fi negat dreptul președintelui Consiliului de Administrație, respectiv al d-lui de a-și exercita acest drept de o manieră efectivă, cea ce înseamnă că trebuie să se țină seama de situația sa specifică acceptată de părți prin actul constitutiv.
În concret, dat fiind faptul că nu se afla în țară a fost nevoit să poarte o relativă corespondență cu celălalt asociat din țară, respectiv cu - SRL, cu privire la data ținerii adunării generale, sens în care au avut loc chiar unele consultări prin intermediul d-lui, fără a se ajunge la un acord privitor la data ținerii adunării generale, nici măcar în data de 9.04.2008.
Nici în privința conținutului convocării, a ordinii de zi nu a existat un punct de vedere unitar, el urmând a fi constituit după exprimarea unui punct de vedere din partea celor doi asociați din țară ( Adresa din data de 3 aprilie 2008 de unde rezultă că se așteaptă propuneri pentru ordinea de zi din partea - SRL și și de asemenea Adresa din 4 aprilie 2008 de unde rezultă că se impune a fi trimis convocatorul care se va completa cu alte puncte dacă este cazul).
În aceste condiții în care între părți aveau loc discuții și tratative având drept scop convocarea de către președintele Consiliului de Administrație a adunării generale a acționarilor în termen de 15 zile începând cu data de 1.04.2008 ( în condițiile art.36 teza I din Actul constitutiv) întreruperea intempestivă de către cealaltă parte a acestor demersuri ( în persoana d-lui ) constituie o atitudine de rea - credință făcută cu scopul de a împiedica realizarea obiectivului propus, respectiv convocarea adunării generale, ceea ce nu poate fi admis.
În condițiile în care, așa cum s-a menționat, convocarea efectivă a adunării generale de către președintele consiliului de administrație s-a dovedit a fi o întreprindere mai dificilă, fiind necesare o serie de consultări tocmai cu cei supuși convocării, și cum aceste demersuri au presupus și presupun, de altfel, în mod obiectiv, o perioadă de timp, devine evident faptul că textul art.36 teza I din Actul constitutiv al societății pârâte, cu privire la termenul de 15 zile în care președintele Consiliului de Administrație trebuie să convoace adunarea generală a asociaților, este un termen la dispoziția acestuia pentru organizarea convocării.
În sprijinul acestei soluții sunt inclusiv dispozițiile art.37 din același act constitutiv care dispune în sensul că "Înștiințarea trebuie făcută cu cel puțin 15 zile înainte de data fixată pentru reuniune". Or, dacă avem în vedere că părțile de comun acord, prin discuțiile purtate, au acceptat începerea curgerii cestui termen după data de 1.04.2008, este evident că termenul de 1 5 zile pentru convocare nu s-a putut împlini în 14.04.2008 pentru ca - SRL să procedeze la o altă convocare.
Acest termen ar fi putut să curgă de la data de 1.04.2008 dacă toate chestiunile relative la convocare ( data convocării, ordinea de zi, etc.) ar fost îndeplinite la această dată, ori din cele menționate s-a dovedit contrariul, respectiv că nici la data de 10.04.2008 aceste lucruri nu erau definitivate. O altă dată, ar fi putut - o constitui aceea la care părțile ar fi căzut de acord asupra acestor elemente necesare ale convocării, evident în interiorul termenului de 15 zile sau chiar acest din urmă termen în situația în care părțile nu ar fi ajuns la un acord cu privire la condițiile convocării.
Pe de altă parte, este evident că de la acest moment, de la care s-ar fi făcut convocarea, adunarea generală nu ar fi putut avea loc mai devreme de alte 15 zile efective la dispoziția celor convocați, termen prevăzut expres prin textul art.37 din Actul constitutiv, chestiune care este, de altfel, în acord cu jurisprudența consacrată de textul art.117 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind convocarea prin Monitorul oficial al României, care presupune că emiterea și lansarea convocatorului să fie de așa natură chibzuită încât să fie respectate numărul efectiv de zile de convocare.
În condițiile în care, aceasta a procedat, totuși, la respectiva convocare începând cu data de 14.04.2008, când a trimis convocatorul, este evidentă lipsa de interes a președintelui Consiliului de Administrație de a mai continua demersurile de convocare.
În aceste condiții, în care dreptul președintelui Consiliului de Administrație al societății pârâte de a convoca în temeiul art.36 teza I din Actul constitutiv adunarea generală a asociaților a fost cu rea - credință împiedicat de a se realiza în mod efectiv, prin întreruperea demersurilor acestuia de a proceda în condițiile specifice menționate convocarea adunării generale, acționarul majoritar - SRL nu putea trece la convocarea propriei adunări generale în condițiile art.36 teza a II-a din actul constitutiv. Această convocare și, prin urmare, adunarea generală ținută la data de 30.04.2008 în baza acestei convocări este contrară spiritul bunei - credințe ce trebuie să guverneze exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părților în raporturile juridice civile, nerespectarea acestor deziderate fiind sancționate cu nulitatea actului juridic, sens în care se va dispune anularea adunării generale nr.1 adoptată de pârâtă la 30.04.2008.
Sancțiunea nulității intervenind pentru acest motiv apare ca fiind inutilă examinarea celorlalte critici ale apelantei cu privire la unele neregularități privitoare la termenul de convocare a celei de a doua adunări generale ori, cu privire la vătămările și prejudiciul suferit prin hotărârile adoptate în această adunare.
convocării și luării hotărârilor cu nerespectarea unora dintre condițiile convocării, invocat de intimată, nu poate fi primit, nerespectarea legii neputând avea valențe juridice.
În considerarea celor menționate se va admite apelul de față cu consecința schimbării în tot a sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii reclamantei și a constatării nulității absolute a Hotărârii AGA nr.1/30.04.2008.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă pârâta intimată - SRL Sibiu va fi obligată să plătească apelantei suma de 61,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond și în apel reprezentând taxe de timbru și timbru judiciar.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de mbH cu sediul în Austria împotriva sentinței nr.62/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că
Admite acțiunea formulată de reclamanta mbH împotriva pârâtei - SRL Sibiu și în consecință:
Constată nulitatea absolută a hotărârii AGA nr.1 adoptată de - SRL la data de 30.04.2008.
Obligă pe intimata - SRL Sibiu să plătească apelantei suma de 61,50 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. Ex.4/24.08.2009
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
