Anulare hotarare aga Spete. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 70/A-
Ședința publică din 25 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, președinte secție
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la. și Asociații, în B,-, sector 1, împotriva sentinței nr.256 din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradcitoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în Rm.V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru apelantul- reclamant care lipsește, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, și avocat - pentru intimata- pârâtă SC SA, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este timbrat legal, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei și a taxei judiciare de timbru de 24 lei, achitată cu chitanțele de la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei- pârâte depune la dosar concluzii scrise pe care le comunică și apărătorului reclamantului.
Apărătorul apelantului- reclamant, având cuvântul, arată că nu solicită acordarea unui nou termen pentru a lua cunoștință de acestea.
Apărătorii părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Av., având cuvântul pentru apelantul- reclamant, solicită admiterea apelului așa cum este formulat în scris, arătând că în mod greșit instanța de fond a constatat acțiunea ca fiind prematur introdusă. Hotărârea AGA este obligatorie pentru asociați și organele de conducere chiar dacă este nepublicată în Monitorul Oficial, astfel că aceasta trebuie și poate fi controlată de instanța de judecată. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Av., având cuvântul pentru intimata- pârâtă SC SA, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele menționate în concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședința publică. Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
La data de 24 iulie 2007 reclamantul, în calitate de acționar al, a solicitat constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 18 iunie 2006, prin care s-a adoptat mandatarea consiliului de administrație cu încheierea unor acte juridice de dispoziție având ca obiect activele societății a căror valoare va depăși, la data încheierii actelor, J din valoarea contabilă a activelor.
De asemenea, s-a solicitat constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 2 din data de 18 iunie 2006, prin care s-a decis majorarea capitalului social al societății prin aport în numerar.
În subsidiar, s-a solicitat anularea celor două hotărâri, în cazul în care instanța apreciază că au fost încălcate norme care nu au caracter imperativ.
S-a solicitat menționarea la Oficiul Registrului Comerțului a hotărârii pronunțate și radierea din registrul comerțului a eventualelor mențiuni.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că societatea pârâtă este o societate de tip deschis, acțiunile sale fiind tranzacționate în cadrul Bursei de Valori pe piața, având simbolul.
În aceste condiții sunt incidente cu prioritate dispozițiile derogatorii ale pieței de capital, respectiv Legea nr.297/2004 și doar în subsidiar cele de drept comun ale Legii nr.31/1990.
În cadrul adunării generale extraordinare din data de 18.06.2007 s-au luat în principal următoarele măsuri: 1. mandatarea administratorilor societății în vederea dobândirii, înstrăinării, schimbului sau constituirii în garanție a bunurilor aflate în patrimoniul societății, a căror valoare depășește J din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic; 2. majorarea capitalului social prin emiterea unui număr de - acțiuni cu o valoare nominală de 0,10 lei, în schimbul unor aporturi în numerar, la prețul de 0,10 lei/acțiune; "dacă, după validarea subscrierilor și alocarea acțiunilor în exercitarea dreptului de preferință, în conformitate cu cele de mai sus, vor rămâne acțiuni nesubscrise, consiliul de administrație va decide dacă aceste acțiuni vor fi anulate sau dacă vor fi atribuite, caz în care va decide asupra modului de atribuire a acțiunilor rămase nesubscrise. Acțiunile rămase nesubscrise în exercitarea dreptului de preferință nu pot fi subscrise decât de acționari ai societății."
Prima măsură încalcă dispozițiile art. 241 alin.1 din Legea nr.297/2004 privind piața de capital, care privesc încheierea actelor juridice având ca obiect dobândirea, înstrăinarea,schimbul sau constituirea în garanție a bunurilor aflate în patrimoniul societății a căror valoare depășește 20% din valoarea totală a activelor imobilizate, încheierea acestor acte fiind supusă cu titlu obligatoriu aprobării prealabile a adunării generale extraordinare a acționarilor. Lege are în vedere aprobareain concretoa actului juridic proiectat a fi încheiat și a cărui valoare depășește 20% din valoarea totală, deci a actului juridic individualizat prin stabilirea elementelor sale esențiale, respectiv arătarea cocontractantului, a condițiilor de preț etc. iar nu acordarea unui mandat"în alb"administratorilor societății.
De asemenea, se impune necesitatea clarificării regimului aprobării și încheierii actelor juridice a căror valoare este superioară limitei de 20%, dar nu depășește limita de 50% din valoarea activelor societății.
Referitor la cea de-a doua hotărâre, reclamantul a arătat că adoptarea măsurii majorării capitalului social s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor art.1302din Regulamentul privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare, care impune imperativ parcurgerea etapei dreptului de preferință și ulterior oferirea publică a acțiunilor rămase urmare a neexercitării dreptului de preferință sau anularea acestora, fără posibilitatea atribuirii tot către acționarii societății.
Prin urmare, este eliminată posibilitatea alocării acțiunilor nesubscrise în exercitarea dreptului de preferință, tot către acționarii societății, într-o etapă subsecventă a exercitării dreptului de a subscrie.
Prin hotărârea nr.2, acționarii au mandatat consiliul de administrație, contrar dispozițiilor legale, să stabilească destinația acțiunilor nesubscrise de către acționari în exercitarea dreptului de preferință, inclusiv să anuleze acțiunile sau să le aloce exclusiv acționarilor societății.
Pe de altă parte, au fost încălcate dispoz. art.1303alin.6 din Regulamentul nr.1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare care stabilesc elementele obligatorii din cuprinsul hotărârii care privește majorarea capitalului social. Or, hotărârea atacată în speță nu conține prețul la care pot fi subscrise acțiunile posibil a fi atribuite de către consiliul de administrație ulterior exercitării dreptului de preferință într-o primă etapă sau numărul drepturilor de preferință necesare pentru subscrierea uneia acțiuni noi în cadrul exercitării dreptului de preferință.
Pârâta a invocat excepția prematurității cererii reclamantului, pentru faptul că prima hotărâre atacată nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, condiții în care, față de dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, și excepția lipsei de interes a reclamantului întrucât prima hotărâre nu a fost pusă în executare, iar anularea ei nu are nicio utilitate practică pentru reclamant, iar în ce privește a doua hotărâre, deoarece majorarea capitalului social s-a realizat doar în limitele dreptului de preferință, și, astfel, niciunul dintre acționari nu a suferit vreo pierdere.
Prin sentința nr.256/15.02.2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială a respins ca prematur introdusă cererea reclamantului pentru constatarea nulității Hotărârii nr.1/18.06.2007 și ca neîntemeiată cererea pentru constatarea nulității hotărârii nr.2/18.06.2007. L-a obligat pe reclamant să plătească pârâtei 3.000 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut următoarele:
Temeiul juridic al acțiunii, invocat de către reclamant, se referă în principal la dispozițiile speciale ale Legii nr.297/2004 privind piața de capital, având în vedere că societatea pârâtă este o societate de tip deschis, acțiunile sale fiind tranzacționate în cadrul Bursei de Valori B-piața, raportate la dispozițiile de drept comun ale Legii privind societățile comerciale.
Întrucât din data de 20.11.2006 societatea pârâtă a fost retrasă de la tranzacționare, instanța a pus în discuția părților schimbarea temeiului juridic al acțiunii, și anume dispozițiile art.132, 15322și 216 din Legea nr.31/1990 prin prisma cărora au fost analizate acțiunea formulată de reclamant și excepțiile invocate de către pârâtă
Acțiunea privind nulitatea hotărârii nr.1 din 18.06.2007 a fost prematur formulată, întrucât hotărârea nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, potrivit art.204 alin.5) din Legea privind societățile comerciale. Or, potrivit art.132 (1) și (2) din Legea nr.31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.
Prin urmare, chiar dacă prin înscrierea hotărârii în Registrul Comerțului, aceasta devine opozabilă terților, nepublicarea în Monitorul Oficial conduce la ideea prematurității interesului de aoa taca, atâta timp cât această formalitate nu a fost încă îndeplinită.
Excepția lipsei de interes este neîntemeiată, întrucât interesul reclamantului este actual și legal și derivă chiar din calitatea acestuia de acționar.
Pe fond, instanța a reținut că hotărârea nr.2/18.06.2007 privind majorarea capitalului social prin emisiune de noi acțiuni a fost legal adoptată. Acțiunile au fost oferite spre subscriere acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă, în termen de o lună de la data publicării în Monitorul Oficial, așa cum prevede art.216 alin.1) din Legea nr. 31/1990, consiliul de administrație urmând să decidă dacă acțiunile nesubscrise vor fi anulate sau vor fi atribuite.
În cuprinsul hotărârii s-a stabilit că"Acțiunile rămase nesubscrise în exercitarea dreptului de preferință nu pot fi subscrise decât de acționari ai societății".
Prin urmare, societatea pârâtă a optat ca, după expirarea termenului acordat pentru exercitarea dreptului de preferință, acțiunile să nu fie oferite spre subscriere publicului, posibilitate, iar nu obligație, reglementată de art.216 alin.2 din lege.
În exercitarea mandatului conferit de, Consiliul de Administrație a emis Decizia nr.1/6.08.2007 prin care s-a constatat efectuarea subscrierilor efectuate, nevalidarea celor care nu au respectat condițiile legale de subscriere, validarea parțială a subscrierii efectuate de acționarul G, returnarea sumelor aferente subscrierilor nevalidate șianularea celor 26.958.523 acțiuni rămase nesubscrise.
În aceste condiții, mențiunea cuprinsă în hotărârea atacată referitoare la conferirea acțiunilor nesubscrise numai acționarilor apare ca lipsită de eficiență juridică.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel reclamantul.
În motivele de apel depuse la data de 04.06.2008, acesta a criticat sentința sub aspectul soluției pronunțate asupra hotărârii din 18.06.2007, prin care consiliul de administrație a fost mandatat să încheie acte juridice de dispoziție cu privire la activele sociale a căror valoare va depăși, la data încheierii actului, J din valoarea contabilă a activelor.
Astfel, nepublicarea în Monitorul Oficial a unei hotărâri AGA nu face ca respectiva hotărâre să nu se aplice, să nu producă efectele juridice.
O astfel de hotărâre este obligatorie pentru asociați și organele de conducere, iar pentru terți doar de la publicare. Prima instanță a interpretat greșit legea când a respins acțiunea ca prematur introdusă.
Pe de altă parte, hotărârea din 18.06.2006 a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 241 alin.1 din Legea nr.284/2004 privind piața de capital, text de lege care impune o aprobare "in concreto" a actului juridic proiectat a fi încheiat și a cărui valoare depășește 20% din valoarea totală a activelor imobilizate. Din această regulă decurg o serie de interdicții: inadmisibilitatea transferului competenței de a aproba încheierea unui act juridic concret, către consiliul de administrație; imposibilitatea încheierii unui act prevăzut de art. 241 în lipsa aprobării exprese și exclusive a A; imposibilitatea încheierii a actului de către consiliul de administrare fără mandat de la. Un mandat "în alb" eludează dispozițiile art.241 din Legea nr.297/104 și permite exercitarea aprecierii discreționar a consiliului de administrație cu privire la preț.
În susținerea aspectelor invocate în apel au fost aduse și considerente de practică judiciară.
Intimata-pârâtă a depus întâmpinarea solicitând respingerea apelului pentru considerente ce țin de prematuritatea acțiunii și de lipsa de interes a reclamantului.
Astfel, hotărârea din 18.06.2007 nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României- Partea a IV-a, așa cum cer dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990. Reclamantul nu are un interes născut și actual în promovarea acțiunii, întrucât hotărârea nu a fost pusă în executare. Reclamantul nu a suferit vreun prejudiciu, mai ales că el nici nu a subscris, iar în prezent societatea nu mai este cotată pe piață.
Pe de altă parte, hotărârea a fost legal adoptată, întrucât art.241 din Legea nr.297/2004 nu are în vedere actul juridic individualizat și nu prevede ca hotărârea să stabilească elemente esențiale actului ce se va încheia, ci are în vedere aprobarea prealabilă pentru actul juridic generic.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, în raport de dispoz. art. 294 și următoarele Cod pr.civilă, Curtea constată că apelul este fondat.
Astfel, art. 131 alin. 3 din Legea nr. 31/1990/R stabilește că o hotărâre a adunării generale poate fi contestată în justiție, de orice persoană interesată, fără limită în timp.
Art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 instituie termenul înlăuntrul căruia un acționar care nu a participat la adunarea generală ori a participat la adunare și a votat împotrivă poate invoca în instanță motive de nulitate relativă a hotărârii adoptate în respectiva adunare generală.
În acest din urmă caz, termenul de acțiune este de 15 zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial - Partea a IV- Termenul respectiv este un termen de prescripție, având în vedere dispozițiile art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958.
Având în vedere că acțiunea în nulitatea/anularea unei hotărâri a adunării generale poate fi promovată și de o persoană / un acționar care nu a participat la adunarea generală, este firească instituirea unui termen obiectiv la care să se poată prezuma că respectiva persoană / respectivul acționar a luat cunoștință de existența hotărârii: data publicării în Monitorul Oficial.
Însă, pentru acționarul prezent la ședință și care a votat împotrivă, trebuie acceptat că acțiunea poate fi exercitată în anularea hotărârii de îndată ce are cunoștință de adoptarea hotărârii, dar ca și în primul caz - nu mai târziu de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial.
În cazul acțiunilor în anulare reglementate de art.132 din Legea nr.31/1990 trebuie avut în vedere caracterul social al acestora. Acțiunea este exercitată exclusiv în interesul societății, iar nu pentru valorificarea unui drept personal al acționarului reclamant.
Trebuie reținut, de asemenea, faptul că hotărârile adunărilor generale sunt aplicabile imediat și obligatorii - conform art.132 alin.1 - chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat împotrivă, dacă sunt adoptate în conformitate cu legea și cu actul constitutiv. Iar până la desființarea în justiție, hotărârea se prezumă că este legală.
Hotărârea /AGA este, deci, pasibilă de executare fără a fi condiționată de publicarea ei în Monitorul Oficial. Această formalitatepoate sau nusă fie respectată de către societate. Ca atare, o hotărâre poate fi executată în totalitate fără ca dreptul la acțiune al persoanelor la care se referă art.132 alin.2 și alin.3 să fie considerat născut întrucât hotărârea respectivă nu a fost publicată în Monitorul Oficial.
Or, o astfel de interpretare este împotriva spiritului Legii nr.31/1990 și este chiar în defavoarea principiului legalității și al bunei credințe care trebuie să guverneze viața socială și actele juridice ale societății.
Pentru considerentele de mai sus, invocând ca și concluzie caracterul special a acțiunilor sociale, un acționar/o persoană interesată poate promova în justiție acțiunea conform art.132 alin.2/alin.3 din Legea nr.31/1990 pentru anularea/nulitatea unei hotărâri a adunării generale adoptată în afara limitelor legii sau ale actului constitutiv chiar mai înainte de publicarea hotărârii respective în Monitorul Oficial.
Având în vedere că litigiul a fost soluționat de prima instanță fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 297 alin. 1 Cod pr.civilă, Curtea va admite apelul și va desființa în parte sentința cu consecința trimiterii spre rejudecarea cauzei în privința hotărârii nr. 1/2007.
Curtea nu va examina motivele de apel ce vizează fondul litigiului, adică nelegalitatea hotărârii nr.1/2007 pentru considerentele de drept sus arătate.
Curtea constată că intimata, în concluziile scrise, a reiterat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, excepție soluționată de prima instanță. În condițiile în care intimata nu a aderat la apelul părții adverse și a invocat lipsa de interes în concluziile finale, după închiderea dezbaterilor, excepția sa nu poate fi examinată.
Cu toate acestea, chiar dacă s-ar aprecia că prin reținerea incidenței excepției lipsei de interes nu se reformează soluția primei instanțe, și că invocarea ei nu este, deci, ținută de formularea apelului incidental, Curtea constată că această excepție a fost corect soluționată de instanța de fond. Astfel, reclamantul este acționar al societății pârâte, calitatea care îi justifică și interesul pentru promovarea acțiunii din speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ȘI ASOCIAȚII, în B,-, sector 1, împotriva sentinței nr.256 din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, întimată fiind pârâta SC SA, cu sediul în Rm.V,-, județul
Desființează în parte sentința, în ceea ce privește Hotărârea nr.1/2007, și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține în rest sentința.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 iunie 2008, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/6ex/04.07.2008
Jud.fond;
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Polixenia
