Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 68/A-
Ședința publică din 25 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- -, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.144/C din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele- pârâte SC SA, cu sediul în, județul A și SC SRL, cu sediul în B, nr.91-93,.A,.4,.28, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta- reclamantă ADS prin avocat și intimata- pârâtă SC SRL prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind intimata - pârâtă SC SA.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei - pârâte arată că potrivit dispozițiilor art.2821Cod pr.civilă, calea de atac ar trebui să fie recursul, deoarece obiectul acțiunii este constatarea nulității absolute a unui contract de 30.100 lei, acesta fiind prețul plătit de societate. Depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul apelantei - reclamante, având cuvântul, solicită respingerea excepției ridicate, calea de atac este apelul, deoarece au investit instanța cu o acțiune în constatarea nulității absolute, fără a invoca nimic de preț.
Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond are drept cale de atac apelul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Av. având cuvântul pentru apelanta B, susține oral apelul așa cum este formulat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței și pe fond, admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare - cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
Av. având cuvântul pentru intimata - pârâtă SC SRL, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele menționate în concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședința publică.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la 19.07.2005, reclamanta AGENTIA DOMENIILOR STATULUI a chemat în judecată pe pârâtele SC PITEȘTI SA și SC SRL, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.993/20.12.2004.
In motivare, reclamanta a arătat că exercită în numele statului prerogativele ce decurg din calitatea de acționar al statului la societățile comerciale prevăzute la art.1 și 2 din Legea nr.286/2001, având ca atribuție specifică, prevăzută de art.4 din Legea 268/2001 "buna gestionare a patrimoniului societăților comerciale din portofoliul său și privatizarea societăților agricole", printre care se află și SC SA Pitești, la care reclamanta este acționar majoritar.
Conform OUG 158/2001, între pârâte s-a încheiat un contract de atribuire în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, a terenurilor de sub acestea și incintelor aferente, cu nr.143/2003.
In conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea 335/2004, pârâta SC SRL a solicitat încheierea contractului de vânzare-cumpărare a construcțiilor zootehnice dezafectate, cealaltă pârâtă solicitând acordarea mandatului special al reclamantei, în vederea aprobării încheierii contractului. Ca urmare, reclamanta, prin Hotărârea 22/10.12.2004 a Consiliului de Administrație a aprobat emiterea de mandat special, în vederea aprobării încheierii contractului de vânzare-cumpărare a construcțiilor dezafectate și mandatul special nr.52099/2004 al reprezentantului în AGA SC SA Pitești, s-au menționat bunurile ce urmau a fi vândute conform contractului de atribuire directă nr.143/2003.
Prin Hotărârea AGA 13/2004 a SC SA, reprezentantul a aprobat încheierea contractului de vânzare-cumpărare a construcțiilor zootehnice dezafectate potrivit contractului nr.143/2003, la valoarea de 10% din valoarea contabilă, conform art.7 din Legea 235/2004; in contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.993/2004 au fost trecute și alte bunuri față de cele din mandatul special nr.52099/2004: WC, abator, două magazii, țarc baie miei, bazin dejecții, cabină basculă și teren 8300,79 mp.
Prin sentința civilă 72/13.03.2007, Tribunalul Argeșa respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel, în termen lega, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că legea a fost aplicată greșit, iar probele administrate în cauză au fost interpretate eronat.
Prin decizia civilă nr.361/A/17 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a admis apelul, s-a desființat sentința atacată și s-a trimis cauza spre soluționare, în primă instanță, Tribunalului Comercial Argeș, reținându-se că litigiul de față are ca obiect un contract încheiat în cadrul procesului de privatizare, între două societăți comerciale, în speță fiind incidente dispozițiile art.2 pct.1 lit.a proc.civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței de trimitere, sub nr-, la data de 24.10.2007.
Prin sentința nr.144/C din 19 februarie 2008, Tribunalul Comercial Argeșa respins acțiunea reclamantei, ca neântemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul nr.143/20.05.2005, încheiat în baza Hotărârii nr. 70/2003 a Consiliului de Administrație al, s-au atribuit în folosință gratuită, construcțiile zootehnice dezafectate, terenul de sub ele și incintele aferente ale Fermei, prevăzute în anexa nr.1 (89-91) și procesele-verbale din 04.04.2003, contract intervenit între SC SA și SC SRL, care a fost aprobat și semnat de reprezentanții reclamantei.
Raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, concluzionează că valoarea contabilă a tuturor mijloacelor fixe ale fermei de ovine este de 3.016.353.186 lei ROL, în aceasta fiind inclusă conform listelor de inventar, valoarea terenului de sub construcții, cea a terenului aferent acestora și valoarea construcțiilor, atât cele deja amortizate, cât și a celorlalte.
Prin hotărârea nr.13/10.12.2004 (12-13) s-a hotărât încheierea contractului de vânzare-cumpărare a construcțiilor zootehnice dezafectate, a terenului de sub acestea și a incintelor aferente firmei de ovine, iar la art.2 s-a aprobat ca vânzarea fermei să se facă la prețul de 10% din valoarea contabilă, la data atribuirii în folosință gratuită.
Potrivit mandatului special nr.52099/08.12.2004 (14) valoarea totală a activelor, pentru care reprezentantul ADS a fost împuternicit, a fost de 3.016.353.186 lei. Nu se poate vorbi de o depășire a limitelor mandatului special amintit, deoarece reprezentantul ADS în Adunarea Generală a Acționarilor trebuia să aprobe vânzarea construcțiilor dezafectate în conformitate cu OUG 168/2001 și cu contractul nr.143/20.05.2003.
Mai mult, prin Hotărârea nr.15 din 15.12.2004, adoptată de Adunarea Generală a Acționarilor a SC SA, s-a aprobat încheierea actului adițional la contractul nr.143/20.05.2003, pentru suprafața de 8.367,03 mp, reprezentând terenul de sub construcțiile fermei de ovine. Valoarea acestei diferențe este deja cuprinsă în totalul valorii activului, respectiv 3.016.363.186 lei, construcțiile omise neavând valoare contabilă.
Cum imobilele dezafectate au fost înstrăinate în conformitate cu dispozițiile legale menționate, reclamanta nu a suferit nici un prejudiciu.
Reținând că valorificarea activelor ce au făcut obiectul contractului de atribuire în folosință gratuită nr.143/20.05.2003, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor OUG nr.168/2001 și a Hotărârilor A nr.13 și 15 din anul 2004, instanța de fond a apreciat acțiunea reclamantei ca neîntemeiată și a respins-o ca atare.
Împotriva sentinței nr.144/C din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, se susțin următoarele:
- instanța nu a ținut cont de dispozițiile legale în vigoare la data semnării contractului, respectiv OUG nr.168/2001, aprobată prin Legea nr.387/2002, modificată și completată prin Legea nr.335/2004, precum și OUG nr.102/2002, aprobată prin Legea nr.78/2003;
- în apărarea lor, pârâtele își invocă propria vinovăție, care constă în faptul că nu au făcut cunoscut că valoarea contabilă a construcțiilor dezafectate, a incintelor și terenului aferent se referă la toată Ferma de, respectiv că în perimetrul acestei ferme mai sunt și alte construcții, precum și o suprafață de teren mai mare, ce nu au făcut obiectul contractului de atribuire în folosință gratuită nr.143/20.05.2003, vânzarea acestor active efectuându-se conform prev.Legii nr.268/2001, prin licitație cu strigare sau prin licitație cu plic închis, ca urmare a aprobării ADS, prin hotărâre Consiliului de Administrație;
- prin încheierea contractului atacat, s-au depășit limitele mandatului special nr.52099/08.11.2004, în mandat prevăzându-se expres bunurile ce urmau a face obiectul contractului de vânzare - cumpărare;
- vânzarea activelor ce nu au făcut obiectul contractului de atribuire în folosință gratuită nu a fost aprobată prin hotărâre AGA, fapt ce atrage sancțiunea nulității potrivit art.111, 143 și 146 din Legea nr.31/1990, precum și cele prev. de OG nr.88/1997.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond, admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.993/20.12.2004, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată, prin prisma criticilor invocate de reclamantă, Curtea constată că apelul formulat de aceasta nu este fondat, pentru următoarele considerente:
- încheierea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.993/20.12.2004 s-a făcut cu respectarea condițiilor prevăzute în actele normative menționate în primul motiv de apel, aceasta rezultând din procesele verbale încheiate la data de 04.04.2003 (123-134), de către Comisia constituită conform OUG nr.168/2001, aprobată prin Legea nr.387/2002 și HG nr.216/2002 pentru aprobarea Normelor Metodologice ale acestei ordonanțe, precum și din procesul verbal încheiat la data de 10.01.2005 de către Comisia constituită de DADR A, pentru verificarea modului de îndeplinire a obligațiilor asumate prin Contractul nr.143/2005, de atribuire în folosință gratuită a întregii ferme, comisia propunând validarea contractului nr.993/2004;
- nici cea de a doua critică nu este întemeiată, deoarece la baza încheierii contractului de atribuire în folosință gratuită nr.143/2003 au stat notele de fundamentare aprobate de ADS, în conținutul cărora au fost descrise toate clădirile, suprafața construită și cea aferentă a acestora, valoarea contabilă a terenului și a construcțiilor; la întocmirea mandatelor de către ADS nu a fost menționată separat suprafața construită, de cea aferentă construcțiilor, deși în valoarea totală a fermei au fost înglobate ambele suprafețe de teren, culpa aparținând reclamantei, iar aceasta nu poate să-și invoce propria culpă în întocmirea mandatelor; construcțiile care nu au fost menționate în mandatul special erau amortizate integral, fiind casate, multe dintre acestea nemaiexistând fizic pe teren, dar în contract au fost trecute pentru putea fi scăzute din gestiune; atât în contractul de atribuire în folosință gratuită, cât și în contractul de vânzare - cumpărare atacat a fost trecută valoarea contabilă a întregii ferme, așa cum s-a stabilit în cele două expertize contabile efectuate în cauză, astfel că reclamanta nu a fost prejudiciată în vreun fel; prin Hotărârea nr.15/15.12.2004, AGA SC SA a reținut că valoarea terenului în suprafață de 8.367,03 a făcut obiectul contractului nr.143/2003, fiind cuprinsă în valoarea totală a activului Ferma de, precum și faptul că în mandat au fost omise construcțiile ce nu au valoare contabilă;
- pentru considerentele de mai sus, nu se poate reține că au fost depășite limitele mandatului special nr.52099/08.11.2004;
- ultima critică este, de asemenea, neîntemeiată, deoarece prin hotărârea nr.15/15.12.2004, s-a stabilit, așa cum s-a arătat mai sus, că în valoarea totală a imobilelor dezafectate, intră și valoarea terenului de sub construcții, în suprafață de 8.367,03, hotărârea fiind luată de AGA SC SA înainte de încheierea contractului nr.993/2004, astfel că vânzarea tuturor activelor menționate în contract s-a făcut cu aprobarea acesteia.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.296 Cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat apelul formulat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.144/C din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele- pârâte SC SA, cu sediul în, județul A și SC SRL, cu sediul în B, nr.91-93,.A,.4,.28, sector 1.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Pt. Grefier, plecată în concediu
semnează grefier șef secție
Red.
TC/5 ex.
8.07.2008
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Ioana Miriță, Polixenia Mincă
