Anulare hotarare aga Spete. Decizia 70/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 2732/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR. 70
Ședința public de la 05 Februarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECTOR - - -
GREFIER - -
**************************************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârât SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.11200/13.10.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI - a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - și intimatul pârât OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint apelanta pârât prin avocat care depune împuternicire avocațial la dosar, lips fiind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Apelanta pârât prin aprtor depune în ședinț public taxele judiciare de timbru, fiind anulate de ctre
La interpelarea instanței apelanta pârât prin aprtor arat c la fond a solicitat cheltuieli de judecat și depune dovada achitrii onorariului de avocat, care a fost depus la data de 12.10.2009.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciaz îndeplinite dispozițiile art.150 pr.civ. și acord cuvântul pe apel.
Apelanta pârât prin aprtor solicit admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelat, în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecat și menținerea neschimbat a celorlalte dispoziții ale sentinței. Susține c instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecat, iar onorariul de avocat a fost achitat înaintea termenului de judecat. Fr cheltuieli de judecat, numai cele de la fondul cauzei.
Curtea învedereaz c apelanta nu a formulat cerere de completare dispozitiv, constat închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a Comercial la data de 15.06.2009, sub nr-, reclamanta - a chemat în judecat pârâta SC SA și Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști, solicitând: anularea hotrârii adunrii generale ordinare nr.1/17.04.2008, anularea hotrârii adunrii generale extraordinare nr.2/17.04.2008, anularea hotrârii adunrii generale extraordinare nr.4/08.12.2008, anularea actelor adiționale ale actului constitutiv al SC Sa emise în baza hotrârilor de mai sus și modificrile nelegale aduse statutului SA și revenirea la forma inițial; s se dispun radierea și corectarea din registrul comerțului a mențiunilor corespunztoare hotrârilor adunrilor de mai sus și a modificrilor nelegale de statut; s se dispun anularea oricrei hotrâri sau decizii luate de SC SA în baza și în urma hotrârilor de mai sus, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c societatea pârât, prin acționarul majoritar, a încercat s preia controlul total al societții, evitând o convocare legal și statutar. A realizat acest lucru printr-o majorare de capital mascat sub forma unei fuziuni prin absorbție, atribuindu-și toate acțiunile rezultante și dobândind astfel 99 % din totalul acțiunilor.
De fapt, aceast fuziune a fost decis de o singur persoan, acționar majoritar (deținând circa64 %), cu un cvorum inferior celui statutar de 75 %. Mai mult, cele dou societți, absorbita și absorbant, erau controlate și administrate de o singur persoan fizic,. Toate actele au fost aprobate și semnate, pentru ambele prți, de aceeași unic persoan, acționarul.
Scopul evident al acestei fuziuni a fost de fapt prejudicierea celorlalți acționari, prin reducerea masiv a participației lor la acționariat, astfel încât s preia controlul total al societții.
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, prin sentința comercial nr. 11200 din 13.10.2009 a admis excepția de netimbrare și a anulat, ca netimbrat cererea formulat de reclamant.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut c la termenul din 13.10.2009, Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare, excepție pe care o apreciat-o ca fiind întemeiat și pe care a admis-
În acest sens, tribunalul a reținut c înc de la înregistrarea cererii s-a pus în vedere reclamantei s achite taxa de timbru în cuantum de 99 lei (în temeiul art.3 lit.1și 6 din Legea nr.146/1997) și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei (în temeiul art.3 alin.1 din OG nr.32/1995), sub sancțiunea anulrii cererii. Reclamanta, fiind citat cu aceast mențiune, nu a înțeles îns s fac dovada îndeplinirii obligațiilor de plat a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Potrivit dispozițiilor art.20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se pltesc anticipat, iar dac taxa nu se pltește la momentul înregistrrii cererii, obligația trebuie îndeplinit pân la primul termen de judecat, neîndeplinirea obligației de plat fiind sancționat cu anularea cererii. Aceeași sancțiune este prevzut și pentru nedepunerea timbrului judiciar prevzut de art.9 alin.2 din OG nr.32/1995.
În consecinț, constatând c reclamanta nu a fcut dovada plții taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, tribunalul a anulat acțiunea ca netimbrat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC SA, artând în esenț c, instanța a sancționat cererea de chemare în judecat formulat de reclamant, pentru nedepunerea taxei de timbru și a timbrului judiciar, cu anularea acesteia, îns, a omis s se pronunțe asupra captului de cerere solicitat în întâmpinare și anume cel referitor la acordarea cheltuielilor de judecat, deși pârâta a fcut dovada în acest sens.
Curtea verificând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor invocate urmeaz a admite apelul și, în conformitate cu articolului 296 Cod procedur civil va schimba în parte sentința atacat în sensul c va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecat în cuantum de 5.000 lei reprezentând onorariu avocațial.
Astfel în ședința din 13.10.2009 instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare.
La acel termen pârâta, prin aprtor, a solicitat admiterea excepției și anularea cererii ca neîntemeiat, iar prin întâmpinarea depus la dosar a solicitat cheltuieli de judecat, depunând onorariul avocațial dup terminarea ședinței.
În cauz, instanța a omis s se pronunțe pe acest capt de cerere, deși pârâta a solicitat în scris, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecat.
Așa fiind, și cum pârâta a fcut dovada cheltuielilor de judecat ocazionate de acest litigiu, în temeiul articolului 296 coroborat cu articolul 274 Cod procedur civil Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința atacat în sensul c va obliga reclamanta la 5.000 lei cheltuieli de judecat ctre intimata SC SA, urmând a menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârât SC SA, cu sediul în B,- sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.11200/13.10.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI - a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant -, domiciliat în B,-, -. 49 sector 3 și intimatul pârât OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI, cu sediul în B,Intrarea Sectorului nr.1, sector 3.
Schimb în parte sentința atacat în sensul c oblig reclamanta - intimat ctre SC SA la plata sumei de 5000 lei cheltuieli de judecat reprezentând onorariu avocat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 5.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex. /15.02.2010
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Sorina Prepeliță
