Anulare hotarare aga Spete. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 74/A-
Ședința publică din 03 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
-, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 11/CC din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta SC SA, cu sediul în,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata- pârâtă SC SA prin consilier jr., lipsind apelanta-reclamantă
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă întâmpinare de către intimata- pârâtă.
Reprezentantul intimatei- pârâte, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatei- pârâte SC SA, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele menționate în întâmpinarea depusă la dosar și susținută oral în ședința publică. Precizează că nu există motive de nulitate absolută, iar în cazul în care ar exista, acestea nu sunt fondate.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 25.02.2008, reclamanta AVAS Bac hemat în judecată pe pârâta SC " l" SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr.5 din 12.12.2007 a SC "", respectiv a art.2 din această hotărâre.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că hotărârea în litigiu a fost luată cu încălcarea flagrantă a legii, în sensul că punctul din ordinea de zi vizând aprobarea majorării de capital social, nu a fost supus la vot în integralitatea sa, respectiv prețul de subscriere a acțiunilor noi, perioada de subscriere, prețul la care se oferă public acțiunile noi ulterior subscrierii, în baza drepturilor de preferință. De asemenea, nu s-a supus votării "anularea acțiunilor rămase nesubscrise după termenul de subscriere", încălcându-se art.131 din Legea nr.31/90- Deci, conținutul art.2 din hotărârea luată în 12.12.2007, nu corespunde realității, fiind în totală neconcordanță cu consemnările din procesul-verbal al ședinței, cuprinzând decizii ce nu au fost supuse dezbaterii și votului acționarilor.
S-a mai arătat că reprezentantul său a fost prezent la ședință și a votat "împotrivă".
Prin adoptarea hotărârii în litigiu reclamanta a fost prejudiciată, cota sa de participare la capitalul social fiind diminuată prin majorarea nelegală a capitalului social, scăzându-se totodată atractivitatea pachetului de acțiuni deținut de aceasta la societatea pârâtă.
În susținere, s-au depus înscrisuri (6-13).
Pârâta, legal citată, prin întâmpinarea depusă la 14.03.2008 a solicitat respingerea acțiunii, în principal, pe excepția tardivității acțiunii în anulare, în raport de dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 - R, în conformitate cu care hotărârile adunărilor generale pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, ceea ce în cauză nu s-a respectat, iar, pe fond, respingerea ca neîntemeiată, întrucât nu există elemente ale acțiunii în nulitate absolută, hotărârea fiind luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie; nefiind prejudiciată în nici un fel, acțiunea reclamantei este lipsită și de interes.
În susținere, s-au depus înscrisuri (21-30).
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr.11/CC/15.05.2008, a respins acțiunea reclamantei.
Pentru a se pronunța în sensul arătat instanța de fond a reținut că:
La data de 12.12.2007 a avut loc la sediul societății pârâte, ocazie cu care s-a adoptat Hotărârea nr.5.
a fost convocată și publicată în MO al României, iar între convocator și hotărâre există o deplină concordanță.
În hotărârea respectivă s-a aprobat, la art.2, majorarea capitalului social cu suma de 2.274.190 lei, respectiv la 4.548.380 lei prin emisiunea unui număr de 909.676 acțiuni noi, al căror preț de emisiune a fost stabilit la valoarea nominală de 2,50 lei/acțiune.
S-a aprobat, de asemenea, dreptul de preferință pentru toți acționarii înregistrați în Registrul Acționarilor la 31.12.2007, termenul de subscriere de 30 de zile de la data publicării prezentei hotărâri în MO, precum și anularea acțiunilor rămase nesubscrise după termen.
Reclamanta care deține la societatea pârâtă un număr de 214.857 acțiuni (23,619% din capitalul social) și care a fost prezentă la adunarea din 12.12.2007 a votat împotriva majorării de capital, propunând fără niciun argument pertinent amânarea majorării de capital până la finalizarea procesului de privatizare.
Prin prezenta acțiune, acționarul AVAS a solicitat a se constata nulitatea absolută parțială a hotărârii respective numai în ceea ce privește art.2 referitor la aprobarea majorării de capital social.
Deși a participat la ședința respectivă, unde nu a invocat aspectele pe care le dezvoltă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta a susținut că a fost supusă aprobării doar majorarea de capital, fără a se vota și alte aspecte, cum ar fi prețul de subscriere, perioada în care va avea loc subscrierea, anularea acțiunilor rămase nesubscrise.
Or, din cuprinsul procesului-verbal de ședință a rezultat că s-au menționat toate aceste aspecte, ele se regăsesc și în convocatorul adunării, precum și în hotărâre, - neexistând niciun motiv care să atragă nulitatea absolută parțială a hotărârii cu privire la art.2.
S-a invocat de reclamantă, cu privire la acest articol 2 din Hotărârea nr.5 și fraudarea legii, însă numai în forma enunțiativă, întrucât nu s-a arătat ce dispoziții legale și cum au fost fraudate prin aprobarea majorării de capital.
A mai susținut reclamanta și faptul că prin majorarea capitalului ar fi fost prejudiciată, întrucât s-a diminuat cota sa de participare, însă dincolo de faptul că acest aspect nu poate constitui temei de nulitate absolută, reclamanta este un acționar cu aceleași drepturi ca și ceilalți și nimic nu-i conferă drepturi suplimentare față de ceilalți.
Excepția tardivității a fost respinsă cu motivarea că obiectul acțiunii fiind nulitatea absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, în termen legal, reclamanta AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a înlăturat argumentele sale referitoare la faptul că hotărârea adoptată încalcă prevederile art.130(6) din Regulamentul nr.1/2006, privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare, prin aceea că la punctul vizând aprobarea majorării capitalului social nu s-au votat: prețul de subscriere a acțiunilor noi, perioada în care are loc subscrierea, prețul la care se oferă public acțiunile noi ulterior subscrierii în baza drepturilor de preferință, dacă este cazul, fapt rezultat din chiar cuprinsul procesului - verbal al adunării, nestudiat de instanță.
- nu s-a supus la vot, dar s-a inserat la art.2 din hotărâre, în mod nelegal, "anularea acțiunilor rămase nesubscrise după termenul de subscriere", încălcându-se art.131 din Legea nr.31/90-R, care prevede că hotărârile nu pot cuprinde și alte aprobări decât cele menționate în procesul-verbal de ședință.
- art.2 din hotărâre este lovit de nulitate absolută fiind adoptat cu fraudarea legii, în sensul că noțiunea de fraudă în materia actelor juridice cuprinde atât fraudarea la lege, cât și fraudarea intereselor unor terțe persoane.
Or, prin acest act, reclamanta a fost prejudiciată, deoarece cota sa de participare la capitalul social al pârâtei a fost diminuată, prin majorarea nelegală a capitalului social, scăzând, totodată, atractivitatea la valorificarea pachetului de acțiuni deținut la societate.
Ca atare, se impune admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârilor atacate și constatarea nulității absolute a pct.2 din Hotărârea nr.5/12.12.2007.
Prin întâmpinarea depusă la 25.08.2008, intimata-pârâtă a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivația că hotărârea a fost luată cu respectarea întocmai a prevederilor art.130(6) din Regulamentul nr.1/2006.
Astfel, între convocatorul adunării și hotărâre există o deplină concordanță, dreptul la informare al acționarilor fiind asigurat în ceea ce privește majorarea capitalului, numărul drepturilor de preferință necesare achiziționării unei acțiuni noi, prețul de subscriere de acțiuni noi pe baza drepturilor de preferință și perioada în care va avea loc subscrierea.
De asemenea, deși, a participat la ședință, nimeni și nimic nu împiedica reprezentantul apelantei - reclamante să solicite precizări suplimentare și să-și precizeze punctul de vedere față de cele analizate.
Ca atare, reclamanta nu a fost prejudiciată cu nimic față de ceilalți acționari, cererea sa fiind lipsită și de interes.
Examinând apelul, prin prisma criticilor aduse, în raport de probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile în materie, curtea reține că este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, vizând încălcarea dispozițiilor art.130(6) din Regulamentul nr.1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare, într-adevăr, "majorarea capitalului social cu aport în numerar se realizează prin emiterea de acțiuni noi ce sunt oferite spre subscriere persoanelor prevăzute la alin.1) lit. a) și b), hotărârea precizând inclusiv numărul drepturilor de preferință necesar pentru achiziționarea de acțiuni noi, prețul de subscriere și perioada în care va avea loc subscrierea, prețul la care se oferă public acțiunile noi pe baza drepturilor de preferință, dacă este cazul".
Analizând conținutul convocării din 12.12.2007, a acționarilor societății pârâte, înregistrați până la 23.11.2007, stabilită ca dată de referință, conținutul procesului-verbal de ședință din 12.12.2007, precum și pe cel al Hotărârii nr.5/22.12.2007, se constată că între acestea nu sunt inadvertențe și respectă elementele stipulate în articolul sus menționat (21-26).
Astfel, majorarea capitalului social cu suma de 2.274.190 lei de la 2.274.190 lei la 4.548.380 lei a fost stabilită în modalitatea emisiune de 909.676 acțiuni noi, al căror preț de emisiune este egal cu valoarea nominală de 2,50 lei/acțiune, subscrierea putând fi făcută de acționarii existenți în Registrul Acționarilor la data de înregistrare, fiecare putând subscrie o acțiune nouă pentru fiecare acțiune deținută, în termenul de 30 de zile calendaristice de la data apariției hotărârii în Monitorul Oficial, cele nesubscrise urmând a fi anulate.
Ca atare, la data ținerii ședinței adunării generale, în care s-a luat hotărârea a cărei nulitate se solicită, având în vedere cele conținute în convocator, toți acționarii au fost informați cu privire la modalitatea aleasă de intimata - pârâtă pentru majorarea capitalului social.
Apelanta - reclamantă nu a contestat faptul că nu ar fi luat cunoștință de acesta ori de conținutul său, ci susține că s-a aprobat "doar majorarea capitalului social" fără a fi supusă la vot procedura de majorare, afirmație ce este contrazisă de înscrisurile aflate la dosar, de unde rezultă că pct.3 este conform cu cerințele prevăzute de legea specială în materie (Regulamentul nr.1/2006).
Deși, la ședință a participat un reprezentant al apelantei - reclamante, opoziția acestuia la exprimarea votului pentru majorarea capitalului social a constat în aceea de a se amâna majorarea până la finalizarea procesului de privatizare, fără a se face vreo referire la încălcarea vreunei dispoziții legale prin manevre nelegitime în scopul fraudării unei părți a acționarilor.
De asemenea, a fost respectată cerința art.211 din Legea nr.31/1990 R ce stipulează că acțiunile emise vor fi oferite spre subscriere în primul rând acționarilor, în roporție p. cu numărul acțiunilor ce le posedă, cu obligația ca aceștia să-și exercite dreptul lor de preferință în termenul hotărât de adunarea generală, iar după expirarea acestui termen, acțiunile urmând a fi subscrise public.
Termenul de subscriere, conform art.206 din aceeași lege, nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii privind majorarea capitalului social, ceea ce în cauză intimata - pârâtă a respectat.
De precizat că, deși, apelanta - reclamantă avea posibilitatea uzării de dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990 R, în sensul atacării hotărârii în termen de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, pentru a împiedica producerea efectelor juridice ce nu mai puteau fi înlăturate ulterior, pierzând termenul, a introdus prezenta acțiune în nulitate, întemeiată pe fraudarea intereselor unor terțe persoane.
Or, în cauză, acesta nu are asemenea calitate, este acționar, a avut reprezentarea legală la data ținerii adunării generale, după ce, în prealabil, a cunoscut modalitatea de majorare a capitalului social.
Mai mult, nici critica vizând frauda la lege nu poate fi primită, nefiind aduse dovezi care să demonstreze prin ce manopere dolosive a fost obținută aprobarea majorării capitalului social.
Faptul că apelanta - reclamantă nu a participat la subscriere, iar atractivitatea pachetului de acțiuni deținut la societatea pârâtă a scăzut, prin diminuarea numărului acțiunilor sale, nu poate constitui un motiv de nulitate absolută.
Față de cele ce preced, curtea în temeiul art.296 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.31/1990 R și Regulamentului nr.1/2006, urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 11/CC din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta SC SA, cu sediul în,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/09.09.2008.
Jud.fond
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Polixenia Mincă
