Anulare hotarare aga Spete. Decizia 758/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 758
Ședința publică din 21 mai 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - MANAGEMENT A împotriva sentinței civile nr. 391/03.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții () și G, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru reclamantă și avocat în reprezentarea pârâtului G, lipsă fiind pârâta ().
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat se acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente pune concluzii admiterea recursului, casarea sentinței prin care s-a admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii, respectiv trimiterea cauzei pentru rejudecarea fondului cauzei la prima instanță, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, fără cheltuieli de judecată
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 391/03.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a admis excepția de inadmisibilitate și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta -- MANAGEMENT în calitate de lichidator judiciar al SC Transilvania SRL, împotriva pârâților căsătorită și G, pentru anularea transferului bunului imobil situat în A, Calea, - 26, Sc. A, 7,. 21 înscris în CF nr. 42905 realizat conform facturii nr. -/15.06.2004 și a bunului imobil (teren) în suprafață de 4849 mp situat în localitatea T, jud. A, înscris în CF nr. 1526 T, nr. top 1.1 deschis în foaia colectivă de sub realizat conform facturii nr. -/15.06.2004.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că acțiunea principală a fost introdusă la 17 aprilie 2007, dată la care proprietari tabulari ai imobilelor din litigiu erau SC "J & R " SRL pentru apartamentul în suprafață de 124 mp situat în A, Calea, -6,.A,.7,.21 evidențiat în CF nr.42905, cumpărat de la pârâta (), și respectiv SC " - "SRL, pentru terenul în suprafață de 4.849 mp aflat în localitatea.A, evidențiat în CF nr.1526 T,cumpărat de la pârâtul G, conform extraselor de CF de la filele 7-10 din dosar nr-.
Conform art.85 al.6 din Legea nr.85/2006 au calitate procesuală pasivă în acțiunile în anulare prevăzute la art. 79 și 80 debitorul și, după caz, cocontractantul său.
Ori, în speță, fiind vorba chiar de o acțiune în anularea unor acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile, întemeiată pe art.80,al. l lit. c din Legea nr.85/2006, acțiune în care, terții dobânditori nu au fost introduși în cauză, având în vedere poziția reclamantei de a-și susține acțiunea astfel cum a fost precizată, fără completarea cadrului procesual legal, în sensul chemării în judecată a tuturor părților din actele a căror anulare s-a solicitat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - - MANAGEMENT A solicitând în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 312 al. 3 și 5 din Cod de procedura civilă, admiterea recursului, casarea sentinței comerciale 391/03.03.2009 prin care s-a admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii, respectiv trimiterea dosarului pentru rejudecarea fondului cauzei, la prima instanță.
În motivare se arată că având în vedere criticile aduse de instanța de recurs prin Decizia civilă nr. 760/R/COM/02.10.2008, prin care se arată că prima instanță a combinat texte de lege ireconciliabile, pronunțându-se pe alte temeiuri decât cele cu care a fost sesizată, la termenul din 03.02.2009, recurenta a înțeles să își precizeze acțiunea în sensul invocării ca temei de drept, nu numai a prevederilor art. 80 lit. c) din Legea 85/2006, dar și a celor de la art. 80 lit. b) din Legea 85/2006, conform cărora lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea acestora, ca urmare a efectuării unor operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Menționează că această precizare nu a fost reținută de prima instanță în motivarea Sentinței nr. 391/03.03.2009.
La termenul din 17.02.2009, intimatul G, a solicitat amânarea cauzei pe motiv că dorește să își angajeze apărător. La acest termen - din 17.02.2009, recurenta-reclamantă s-a opus cererii de amânare, invocând faptul că intimatul cunoștea despre proces, că ne aflam la al doilea termen, după a doua rejudecare a cauzei, respectiv că a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător.
La termenul din 03.03.2009, s-a prezentat reprezentantul actualului proprietar al imobilului evidențiat în CF nr. 42905, care a prezentat extrasele CF aferente bunurilor care au făcut obiectul transferurilor patrimoniale și care solicită amânarea cauzei pentru depunerea unei cereri de intervenție în interes propriu. Față de această cerere susținută oral, prima instanță a reținut greșit că recurenta se opune amânării și cererii de intervenție. Prima instanță nu a pus în discuție cererea de amânare, respectiv admiterea în principiu a cererii de intervenție. La acel moment nu exista nicio cerere scrisă de intervenție care să îndeplinească cerințele art. 49 al. 2 și art. 50 din Cod de procedură civilă și nu puteam să ne pronunțăm cu privire la ceva ce nu exista. Recurenta nu s-a opus amânării și nici cererii de intervenție, la termenul din 03.03.2009. S-a arătat doar că își menține acțiunea așa cum a fost precizată și după ce reprezentantul terțului dobânditor formulează cererea de intervenție și o comunică, se va pronunța asupra ei. Față de această susținere consideră că instanța trebuia să dispună amânarea cauzei în vederea depunerii cererii de intervenție, cu atât mai mult cu cât rolul instanței judecătorești este de a soluționa conflictul de interese cu care a fost sesizată, deci de a pronunța o hotărâre cu privire la pretenția dedusă judecății și nu de a bloca soluționarea fondului cauzei prin invocarea din oficiu a excepției de inadmisibilitate a acțiunii.
Prima instanță a apreciat greșit poziția recurentei și nici nu a exercitat un rol activ de natură să conducă la soluționarea fondului cauzei, încălcând astfel prevederile art. 129 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, care prevede " judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe vare le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Examinând recursul creditoarei prin prisma motivelor invocate în scris și din oficiu pentru cele de ordine publică conform art. 306. proc.civ. Curtea reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
În mod judicios prima instanță a reținut că potrivit art. 85 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 în privința acțiunilor în anulare prevăzute de art. 79 și 80 din aceeași lege au calitate procesuală pasivă atât debitoarea cât și, dacă este cazul, cocontractantul acesteia.
Lichidatorul debitoarei nu a observat aceste dispoziții nici cu prilejul introducerii ab initio acțiunii în anulare la data de 17.04.2007, nici cu prilejul reluării judecății în primă instanță, ca efect al două decizii de casare cu trimitere spre rejudecare, pronunțate de Curtea de Apel. În aceste condiții acțiunea în anulare a transferurilor patrimoniale, indiferent de temeiurile invocate ( art. 80 alin. lit. b și c din Legea nr. 85/2006) nu beneficiază de un cadru procesual corect și deplin în sensul de a conferii calitate procesuală pasivă nu numai debitoarei din prezenta procedură de insolvență, și anume SC Transilvania SRL, ci și sucontractanților debitoarei și celorlalți subsecvenți, având în vedere că efectele unei eventuale declarări a nulității actelor juridice de transfer se vor răsfrânge și asupra acestora din urmă.
Potrivit art. 109 Cod procedură civilă oricine pretinde un drept împotriva altei persoane, sau după caz, împotriva mai multor persoane între care există o obligație solidară sau o legătură juridică obiectivă, trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente. Prin această cerere partea reclamantă își atestă atât propria calitate procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanelor chemate în judecată.
Lichidatorul în calitate de reclamant în cadrul acțiunii în anulare, deși a cunoscut existența subcontractanților ulteriori ai debitoarei, aflați într-o strânsă legătură juridică ca urmare a transferurilor patrimoniale succedate între aceste părți, nu a înțeles să completeze cadrul procesual și să confere calitate procesuală pasivă, astfel cum o impune art. 85 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, cocontractanților debitoarei și subcontractanților ulteriori.
Curtea concluzionează că aceste lipsuri ale acțiunii introductive de instanță sancționează, de pe temeiurile excepției lipsei calității procesuale pasive a consorțiului procesual acțiunea lichidatorului cu inadmisibilitatea, astfel cum a constatat de altfel și tribunalul.
Astfel fiind, se va respinge recursul promovat de lichidatorul judiciar - - MANAGEMENT A, al debitoarei SC Transilvania SRL, împotriva sentinței civile nr. 391/03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de lichidatorul judiciar - - MANAGEMENT A, al debitoarei SC Transilvania SRL, împotriva sentinței civile nr. 391/03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - Dr. - - - -
GREFIER
Red. /18.06.02009
Dact. /22.06.2009
2 ex.
Prima instanță - Trib.
Judecător -
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Dorin Ilie
