Anulare hotarare aga Spete. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 80/
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta " "SRL, cu sediul în Târgu-M-, precum și a cererii de aderare la apelul promovat de SC SRL, de către reclamantul, cu domiciliul în târgu-M-, împotriva Sentinței nr. 17/12.03.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părții prezente " "SRL Tg.-M s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din o6 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 13 octombrie 2008.
CURTEA,
Prin sentința nr.17 din 12.03.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Comercial Mureșa respins excepția lipsei de interes a reclamantului și a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC SRL Tg.-M cu privire la anularea hotărârii AGA din 11.09.2006, în sensul anulării parțiale a hotărârii, respectiv a pct.5 din hotărâre, care cuprinde dispoziția de mandatare a noului administrator pentru încheierea contractului de licență pentru mărcile "JS S ", "24 " și SC" "SRL și a respins cererea de anulare a celorlalte dispoziții cuprinse în hotărârea mai sus menționată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că excepția lipsei de interes trebuie respinsă având în vedere faptul că buna facționare a societății este în strânsă legătură cu interesele patrimoniale ale asociatului.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că fiind în discuție o societate cu răspundere limitată este cert că încălcarea acestei dispoziții ce reglementează convocarea, mai precis stabilirea persoanei care este îndreptățită să facă convocarea, pot aduce atingere doar interesului persoanei juridice și nu interesului general.
De asemenea s-a arătat că, faptul că la punctul 1 din procesul verbal se prevede că administratorul reprezintă interesele societății, este de asemenea o mențiune ce nu este în măsură să atragă nulitatea absolută a hotărârii atacate, nefiind în prezența unei nulități absolute.
Prima instanță a reținut că nulitățile mai sus analizate având caracter relativ se impunea a fi dovedită o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, în condițiile art.105 alin.2 pr.civ. Cum o astfel de vătămare nu a fost invocată și nici dovedită, a respins cerere reclamantului.
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art.192 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990, observăm că prin hotărârea atacată nu s-a dispus nici o modificare a actului constitutiv care să impună votul tuturor asociaților.
În ce privește votul,s-a reținut că hotărârea a fost luată cu majoritatea absolută a capitalului social - 94,2% din capitalul social.
În ce privește pct.5 din hotărâre prima instanță a apreciat că există motive de nulitate absolută deoarece convocarea trebuia să cuprindă explicit toate problemele care vor face obiectul dezbaterilor adunării.
S-a apreciat că necomunicarea completă a ordinii de zi duce la încălcarea dreptului la informare în ceea ce privește punctul 5 - "diverse", drept pe care legiuitorul român și european a urmărit în mod repetat să-l consacre și să-l ocrotească.
La rubrica "diverse" a adunării generală a asociaților SC" "SRL nr.17/11.09.2006 s-a dispus mandatarea noului administrator pentru încheierea contractului de licență pentru mărcile "JS S ", "24 " și SC" "SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta SC SRL, și a solicitat admiterea acestuia și modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului s-a invocat faptul că în pct.5 din hotărârea AGA atacată se cuprinde dispoziția de mandatare a noului administrator pentru încheierea contractului de licență pentru mărcile "JS S ", "24 " și SC" "SRL cu motivarea că apelanta nu ar fi respectat normele privind "constituirea cadrului de exprimare a voinței societare", respectiv convocatorul comunicat intimatului nu ar fi cuprins suficiente elemente de informare.
S-a menționat că necesitatea încheierii unui contract de licență pentru mărcile menționate a fost înserată în convocatorul pentru ședința AGA din 16 februarie 2006.
La punctul 2 din convocator s-a precizat în mod neechivoc că ședința AGA va urma să decidă "încheierea unui contract de licență pentru mărcile S, 24 și ".
La ședința AGA din 16 februarie 2006 s-a adoptat Hotărârea nr.15 prin care la punctul 2 se precizează următoarele: "Se mandatează administratorul pentru identificarea unei firme interesate să închirieze mărcile "JS S, 24 și SC" "SRL. Se mandatează administratorul pentru semnarea contractului".
Pe lângă aceste aspecte s-a arătat că la data adoptării acestei hotărâri calitatea de administrator o deținea altă persoană, împrejurare care nu prezintă relevanță din moment ce AGA nu a nominalizat persoana mandatată să încheie contractul de licență.
Apelanta a arătat și faptul că prin hotărârea AGA din 04.04.2008 s-a consfințit faptul că Hotărârea AGA din 16 februarie 2006 urma a fi pusă în aplicare de administratorul societății apelate în baza mandatului ce i-a fost încredințat.
S-a arătat și faptul că nici nu era necesar a se adopta o nouă hotărâre la data de 11 septembrie 2006, din moment ce AGA a decis prin Hotărârea din 16 februarie 2006 mandatarea administratorului pentru încheierea contractului de licență.
Reclamantul a formulat cerere de aderare la apel,(f20-21),solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii în sensul anulării integrale a hotărârii AGA.
Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.295 pr.civ. instanța reține următoarele:
Obiectul acțiunii în anulare este anularea hotărârii AGA SC "SRL din 11.09.2006.
În ce privește pct.5 din hotărârea AGA menționăm următoarele aspecte:
Ordinea de zi a convocatorului pentru adunarea gen a acționarilor din 11.09.2006 cuprindea mai multe puncte, iar ultimul punct era diverse.
La punctul diverse cu ocazia desfășurării adunării generale a acționarilor s-a discutat și s-a hotărât mandatarea noului administrator pentru încheierea contractului de licență pentru mărcile "JS S ", "24 " și SC" "SRL.
Problema invocată de reclamant este aceea că acordarea mandatului pentru încheierea contractelor trebuia să fie menționată expres în convocator, ca un punct distinct, pentru ca acționarii să aibă cunoștință de acesta și nu la rubrica diverse. Potrivit ART. 197 din Legea nr.31/1990 referitoare la administrarea societății cu răspundere limitată:"(1) Societatea este administrata de unul sau mai multi administratori, asociati sau neasociati, numiti prin actul constitutiv sau de adunarea generala.
(2) Administratorii nu pot primi, fara autorizarea adunarii asociatilor, mandatul de administrator in alte societati concurente sau avand acelasi obiect de activitate, nici sa faca acelasi fel de comert ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sanctiunea revocarii si raspunderii pentru daune.
(3) Dispozitiile art. 75, 76, 77 alin. (1) si 79 se aplica si societatilor cu raspundere limitata".
Aceste articole prevăd următoarele:"ART. 75- Dreptul de a reprezenta societatea apartine fiecarui administrator, afara de stipulatie contrara in actul constitutiv. - ART. 76 - (1) Daca actul constitutiv dispune ca administratorii sa lucreze impreuna, decizia trebuie luata in unanimitate; in caz de divergenta intre administratori, vor decide asociatii care reprezinta majoritatea absoluta a capitalului social. - (2) Pentru actele urgente, a caror neindeplinire ar cauza o paguba mare societatii, poate decide un singur administrator in lipsa celorlalti, care se gasesc in imposibilitate, chiar momentana, de a lua parte la administratie.
ART. 77- (1) Asociatii care reprezinta majoritatea absoluta a capitalului social pot alege unul sau mai multi administratori dintre ei, fixandu-le puterile, durata insarcinarii si eventuala lor remuneratie, afara numai daca prin actul constitutiv nu se dispune altfel.
ART. 78-(1) Daca un administrator ia initiativa unei operatiuni ce depaseste limitele operatiunilor obisnuite comertului pe care il exercita societatea, acesta trebuie sa instiinteze pe ceilalti administratori, inainte de aoi ncheia, sub sanctiunea suportarii pierderilor ce ar rezulta din aceasta. - (2) In caz de opozitie a vreunuia dintre ei, vor decide asociatii care reprezinta majoritatea absoluta a capitalului social. - (3) Operatiunea incheiata in contra opozitiei facute este valabila fata de tertii carora nu li se va fi comunicat aceasta opozitie.
ART. 79- (1) care, intr-o operatiune determinata, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societatii, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind aceasta operatiune. - (2) care contravine dispozitiilor alin. (1) este raspunzator de daunele cauzate societatii, daca, fara votul sau, nu s-ar fi obtinut majoritatea ceruta."
După cum se poate observa din analiza textelor de lege, nu este nevoie de niciun mandat special pentru reprezentarea societății, acest mandat aparținând de drept administratorului.
Un mandat special este necesar doar pentru operațiuni ce depășesc limitele operațiunilor obișnuite comerțului pe care îl exercită societatea.
În speță, punctul 5 din hotărârea AGA atacată viza acordarea unui mandat pentru încheierea unui contract de licență cu două societăți comerciale.
Încheierea acestor contracte viza activitatea curentă a societății, astfel că nu era necesar nici un mandat special.
În ceea ce privește apelul reclamantului menționam că acesta vizează celelalte puncte din hotărârea AGA atacată.
Prin aderarea la apel reclamantul nu combate prin argumente juridice susținerile primei instanțe ci doar reia aspectele invocate în acțiune și în precizarea la acțiune de la filele 21-22 din dos de fond.
În cererea de aderare la apel invocă motive noi de anulare a hotărârii AGA, însă acestea nu pot fi analizate pentru prima oară în apel deoarece reprezintă cereri noi(art.294 alin.1 pr.civ.
Chiar și acestea reflectă însă intenția de șicană a reclamantului deoarece de exemplu, potrivit listingului de la fila 107 din dosar de fond, acționarul deține 94,1884% din capitalul social și nu 50% cum susține apelantul reclamant, iar mandatul de la punctul 5 nu este pentru cesiunea drepturilor(care a fost hot anterior)ci pentru semnarea contractelor.
Apelul reclamantului este nefondat și va fi respins ca atare.
În consecință, instanța, în baza dispozițiilor menționate și a dispozițiilor art.296 pr.civ. va admite apelul formulat de SC" "SRL și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de SC" "SRL cu sediul în Tg-M,-, județul M, împotriva sentinței nr.17/12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de, domiciliat în Tg-M,-, județul
Respinge apelul formulat de, împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 octombrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
24.10.2008.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
