Anulare hotarare aga Spete. Decizia 824/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 824
Ședința Publică de la 25.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Iulia Cîrnu I -
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - HOUSE CO SRL, împotriva Încheierii din 9.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - -.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, reprezentată de avocat dna. și intimata și în calitate de lichidator judiciar al intimatei debitoare - -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii dispuse în camera de consiliu la data de 9.01.2009 de către Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- și menținerea dispozitivului sentinței comerciale nr.1143/12.03.2008, arătând că prin sentința de fond, instanța a acordat anterior ceea ce nu s-a cerut, iar erorile de judecată nu pot fi soluționate pe calea unei cereri întemeiată pe dispozițiile art.281 alin.1 proc.civ. părțile având posibilitatea exercitării căii de atac a recursului împotriva sentinței.
Intimata solicită respingerea recursului, ca nefondat arătând că în mod corect, instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art.281 proc.civ. întrucât, prin sentința comercială nr.1143/12.03.2008 instanța a admis acțiunea reclamantei dar, din eroare, în dispozitivul hotărârii s-a menționat greșit numărul contractului anulat, din motivarea sentinței rezultând indubitabil acest aspect.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 09.01.2009 de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost admisă cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâtele 94 și HOUSE CO A fost îndreptată eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței comerciale nr. 1143/12.03.2008 în sensul că "Anulează contractul de vânzare-cumpărare nr. 595/17.09.2004 încheiat între 94 în calitate de vânzătoare și HOUSE CO în calitate de cumpărătoare" și nu contractul de vânzare-cumpărare nr. 1505/08.03.2002 cum din eroare s-a trecut în sentință.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a arătat că, prin cererea înregistrată la data de 28.08.2008, reclamanta a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței comerciale nr. 1143/12.03.2008, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 281.pr.civ.
Instanța a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță cu nr-, lichidatorul judiciar a chemat în judecată pe pârâții 94 și HOUSE CO, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 595/17.09.2004 și obligarea celei de-a doua pârâte să restituie bunul în patrimoniul debitoarei.
Cererea a fost motivată în sensul că prin actul de vânzare-cumpărare nr. 1505/08.03.2002 debitoarea Colect Metal 94 a dobândit activul industrial denumit "Hală de zgură" situat în B,-, sector 4, compus din teren în suprafață de 22.152. și diferite construcții aflate pe el. Prin actul de vânzare-cumpărare nr. 595/2004 debitoarea a înstrăinat acest activ încălcând prevederile art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006, pentru că a vândut cu un preț neserios și cu intenția de a sustrage bunul de la urmărirea creditorilor, în special creanțe bugetare care erau aproape de 35 miliarde ROL.
Prin sentința comercială nr. 1143/12.03.2008 instanța a admis acțiunea reclamantei, dar, din eroare, a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1505/08.03.2002 și nu a contractului de vânzare-cumpărare nr. 595/17.09.2004, astfel cum se solicitase de către reclamantă.
S-a considerat că cererea este întemeiată și, în baza art. 281.pr.civ. a fost admisă.
Împotriva încheierii pronunțate în ședința camerei de consiliu din data de 09.01.2009 de Tribunalul București în dosarul nr- a declarat recurs Metal House Co
Aceasta a susținut că nu este întemeiată reținerea că anularea contractului nr. 1505/08.03.2002 a fost doar o eroare materială din partea instanței, atâta timp cât numărul și data acestuia au fost reținute corect în cuprinsul sentinței și în dispozitiv. În cauză este vorba despre o eroare de judecată și nu despre o eroare materială, anularea contractului menționat în dispozitiv fiind un aspect legat de fondul cauzei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivului de recurs expus, se constată că nu este fondat.
Prin cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar al Colect Metal 94 - societate în faliment au fost chemați în judecată pârâții Colect Metal 94 și Metal House Co pentru ca instanța să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 595/17.09.2004 de Notarul Public și obligarea celei de-a doua pârâte să restituie bunul către averea debitoarei-pârâte Colect Metal 94
Prin sentința comercială nr. 1143/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII- a Comercială a fost admisă acțiunea și a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1505/08.03.2002 încheiat între Colect Metal 94 în calitate de vânzătoare și Metal House Co, în calitate de cumpărătoare.
Din analiza atât a cererii de chemare în judecată cât și a actelor dosarului și a motivării sentinței arătate, se constată că judecata a purtat asupra contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17.09.2004 și nu asupra celui încheiat la data de 08.03.2002.
Rezultă că în dispozitivul sentinței cu privire la care s-a dispus îndreptarea erorii materiale s-a consemnat dintr-o eroare materială și nu dintr-o eroare de judecată anularea altui contract de vânzare-cumpărare decât a celui asupra căruia a purtat judecata.
Nu sunt astfel întemeiate susținerile recurentei în sensul că ar fi vorba despre o eroare de judecată care nu putea fi îndreptată pe calea prevăzută de dispozițiile art. 281.pr.civ.
Se constată că recursul nu este deci fondat, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - HOUSE CO SRL, împotriva Încheierii din 9.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
Dr. I
GREFIER,
Red./2ex/25.06.2009
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Pănescu, Iulia Cîrnu
