Anulare hotarare aga Spete. Decizia 836/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.836/COM
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de reclamantul, domiciliat în B, sector 3,-, -.2,.1,.34, împotriva sentinței civile nr.121/07.08.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, din lui, Calea nr.446, județ C și Oficiul Național al Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 0,80 lei timbru judiciar și cu 1 leu, conform chitanței nr.- din 05.09.2008.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, având în vedere solicitarea recurenților, de a se proceda la judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Reclamantul, prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța - Secția comercială sub nr-, a chemat în judecată pe pîrîții SC " " SRL, și C și a solicitat ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună suspendarea executării hotărîrii din 17.04.2008 a adunării generale a asociaților pîrîtei pînă la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond ce vizează anularea acestei hotărâri, fără somație sau curgerea vreunui alt termen.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este creditorul numiților, (fostă ) - asociați și administratori ai SC " " SRL.
Societatea comercială, la care sunt asociați debitorii reclamantului, are un patrimoniu important care a fost trecut în baza hotărîrii nr. 1/17.04.2008, în patrimoniul fiului vitreg al numitului cu titlu gratuit, cu viclenie.
Reclamantul are o creanță în valoare de 213.000 USD față de pe care, în condițiile în care acesta și-a cesionat aportul la capitalul social către, nu o va putea recupera, întregul patrimoniu al soților fiind în proprietatea SC " " SRL.
A mai susținut reclamantul că debitorii săi au cunoscut la încheierea actelor adiționale că își agravează starea de insolvență și au urmărit acest lucru pentru a scăpa de creditorii urmăritori, că actele aparente depuse la registrul comerțului pentru a diminua gajul general al creditorilor sunt fictive, pentru că nu a existat niciodată intenția părților de a cesiona părțile sociale către numitul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 și art. 581 Cod procedură civilă.
Ulterior reclamantul și-a precizat cadrul procesual, înțelegând să se judece doar cu SC SRL. Instanța a luat act de această manifestare de voință la termenul din 07.08.2008.
Prin sentința civilă nr.121 din 07 august 2008, Tribunalul Constanțaa respins acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul solicită suspendarea executării acestei hotărâri, susținând că prin cesionarea părților sociale de către numitul, acesta se află în imposibilitatea recuperării creanței sale certe, lichide și exigibile în valoare de 213.000 USD, urmând a suferi un prejudiciu ce nu va putea fi recuperat, având în vedere faptul că toate bunurile debitorilor săi și se află în patrimoniul SC " " SRL.
A reținut instanța de fond că susținerile reclamantului nu au suport în înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Reclamantul nu a dovedit urgența raportată la dreptul acestuia ce s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente.
Deși a susținut că singurele bunuri ale debitorului său -, cedent al părților sociale - se află în patrimoniul societății comerciale pârâte reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale. Prin urmare, condiția urgenței dedusă din iminența producerii unui prejudiciu ce nu s-ar putea recupera nu a fost îndeplinită în cauză.
Pe de altă parte, reține instanța de fond, reclamantul putea să-și conserve dreptul său de creanță în condițiile reglementate de Legea nr. 31/1990, concomitent cu promovarea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr- în care Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1089/ COM/ 24.04.2008, iar nu abia după adoptarea hotărârii nr. 1/17.04.2008 a asociaților pîrîtei.
Constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, susținând că în mod greșit i-a fost respinsă cererea, pentru că în cauză sunt dovedite condițiile prev. de art.581 cod pr.civilă.
Urgența măsurii suspendării hotărârii este determinată de evitarea pagubelor ce s-ar produce prin punerea în aplicare a hotărârii.
Recursul este nefondat.
Ordonanța președințială este o procedură specială care are în vedere rezolvarea unor cazuri urgente, care nu pot fi supuse procedurii dreptului comun, deoarece rezolvarea lor într-un timp îndelungat ar duce la cauzarea de prejudicii sau la pierderea anumitor drepturi.
Condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială sunt arătate în art.581 cod pr.civilă:
1) urgența măsurii solicitate;
2) măsura ordonată să fie;
3) măsura luată să nu prejudece fondul dreptului.
În ce privește urgența măsurii solicitate, ea urmează ca în funcție de situația de fapt să se constate sau să se prezume de instanța de judecată în concret în raport de probele administrate.
În cauză, reclamantul solicită suspendarea Hotărârii nr.1/2008 - prin care s-au retras din societate și, care au cesionat aportul și capitalul social lui.
Reclamantul susține că este creditorul lui, iar prin retragerea acestuia din societate, patrimoniul societății a trecut la fiul său vitreg și astfel îi fraudează dreptul de a-și recupera creanța.
Susținerea reclamantului nu a fost dovedită în cauză, așa după cum prevăd disp.art.1169 cod civil și nici nu poate fi prezumată de instanță, pentru că reclamantul nu a administrat nici un mijloc de probă, care să dovedească că și nu au altă avere decât patrimoniul cedat fiului lor.
Așa fiind, se constată că în cauză nu s-au dovedit condițiile cerute de art.581 cod pr.civilă, recursul este nefondat, urmând ca în baza art.312 cod pr.civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de reclamantul, domiciliat în B, sector 3,-, -.2,.1,.34, împotriva sentinței civile nr.121/07.08.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, din lui, Calea nr.446, județ C și Oficiul Național al Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22 2008
Jud.fond-
Jud.red--/21.11.2008
Tehnored.gref.CV/22.11.2008
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
