Anulare hotarare aga Spete. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 86/COM
Ședința publică din 12 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial declarat de apelanta-reclamantăSOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANACIARE "TRANSILVANIA" - (TRANSILVANIA)- cu sediul în B,-, jud.B, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - - - cu sediul în,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.159/COM/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (5982/COM/2006), având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5.05.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 12.05.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Cu privire la recursul declarat, constată:
Prin cererea înregistrată sub numărul 5982/com/2006, pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta TRANSILVANIA - a solicitat - în contradictoriu cu - - - să se dispună pe cale judiciară în principal - constatarea nulității absolute anularea hotărârii din 8.08.2006 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaților societății pârâte, iar în subsidiar - anularea hotărârii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată legate de proces.
Reclamanta relevă în susținere că la data amintită a avut loc ședința în cadrul căreia s-a aprobat cesiunea pachetului de acțiuni deținut de pârâtă în cadrul societății mixte - către SRL ( punctul nr. 1 al hotărârii ), cesiunea pachetului de acțiuni deținut de pârâtă în cadrul societății mixte - către TIME SRL ( punctul 2 al hotărârii ), cesiunea pachetului de acțiuni deținut de pârâtă în cadrul societății mixte GLOBAL - către GLOBAL PORT*S SRL ( punctul 3 al hotărârii ), stabilirea datei de identificare a acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii ca fiind ziua de 31.08.2006 ( punctul 4 al hotărârii),respectiv împuternicirea președintelui consiliului de administrație al societății pentru aducerea la îndeplinire a prezentei hotărâri(punctul nr. 5 ); decizia acționarilor este contrară legii datorită încălcării dispozițiilor art. 966 cod civil - privind cauza falsă și ilicită, art. 65 alin. 1, 8 alin. 1 lit. e și art. 117 alin. 7 și 8 din Legea 31/1990 - referitoare la condițiile de modificare a actului constitutiv, art. 210 și 224 alin. 4 din legea 297/2004 - vizând interzicerea folosirii abuzive a poziției deținute de acționari, exercitarea cu bună credință a drepturilor derivând din această poziție și necesitatea comunicării către și către piața reglementată a proiectului de modificare a actului constitutiv; în măsura în care TRANSILVANIA - are calitatea de acționar al - - ( deținând 41,18 % din capitalul social ) și a votat împotriva adoptării hotărârii,devin aplicabile dispozițiile art. 132 alin. 2 și 3 din legea 31/1990.
Pe calea întâmpinării pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată,învederând că la adoptarea hotărârii au fost respectate toate exigențele legale.
Au fost atașate adresa înregistrată sub numărul 2026/10.07.2006, hotărârea 2702/8.08.2006, contractele de cesiune a acțiunilor încheiate la 15.08.2006 sub nr. 2790-2792, actele constitutive ale -, - și GLOBAL -, rapoartele de evaluare întocmite în martie 2006 de SRL.
La cererea reclamantei a fost întocmit un raport de expertiză contabilă de către doamna, având drept obiectiv stabilirea valorii de piață a pachetelor de acțiuni deținute de către pârâtă la cele 3 societăți comerciale; expertul judiciar a statuat că valoarea acțiunilor înstrăinate de - - în baza hotărârii din 8.08.2006 este de 296.987 lei pentru -, de 90.778 lei - pentru - și de 211.439 lei - pentru GLOBAL -.
Prin sentința civilă nr.159/COM/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanta urmărește constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 2702/8.08.2006, întemeindu-și prezenta acțiune pe dispozițiile art. 948 punctul 4 Cod civil, cu următorul cuprins: condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt - 4. o cauza licită.
În privința cauzei art. 968 Cod civil dispune: cauza este nelicită când este prohibita de legi, când este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice, caz în care obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau nelicită, nu poate avea nici un efect ( art. 966 Cod civil ).
Dispozițiile citate se completează cu cele ale art. 967 alin. 1 Cod Civil - cauza este prezumată până la dovada contrarie; textele citate instituie o prezumție de valabilitate a cauzei, indiferent de faptul redării ei în înscrisul constatator al actului juridic și o prezumție de existență, ceea ce înseamnă că nu trebuie dovedită; prin urmare, revine reclamantei obligația de a demonstra probatoriu caracterul ilicit și fals al cauzei hotărârii nr. 2702/8.08.2006.
În concret SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "TRANSILVANIA" - critică pentru nulitate absolută hotărârea amintită datorită unei presupuse conivențe a acționarilor care au votat pentru cesiunea acțiunilor celor 3 societăți menită a nesocoti sentința civilă pronunțată la data de 14.06.2005 de către Tribunalul Constanța în dosarul 27/com/2005 prin care s-a dispus anularea hotărârii din 17.11.2004 - prin care se aprobase constituirea celor 3 societăți mixte; trebuie remarcat însă că -, - și GLOBAL - nu au - astfel cum reiese din actele lor constitutive - ca acționar unic - -; dimpotrivă, structura participației la capitalul social include mai mulți acționari, atât persoane juridice cât și fizice; or, cei trei comercianți au continuat să existe - nefiind dispusă nulitatea societăților - și să-și desfășoare activitatea, astfel încât nu se poate reține inexistența cauzei, înțeleasă ca prefigurare a contraprestației obținute prin înstrăinarea acțiunilor; atât timp cât cesiunea s-a realizat cu titlu oneros, cauza operațiunii juridice există.
Pe de altă parte, pârâta nu a efectuat noi acte de dispoziție asupra bunurilor imobile aduse ca aport la constituirea celor trei societăți, ci a valorificat acțiunile deținute, definite ca titluri reprezentative ale contribuției asociatului; atât timp cât - potrivit mențiunilor raportului de expertiză întocmit în cauză - valoarea acțiunilor înstrăinate este superioară valorii nominale, nu reiese o înțelegere frauduloasă a acționarilor deținând o poziție dominantă în societate de prejudiciere a intereselor patrimoniale ale acționarului minoritar.
Așadar, în condițiile în care nu s-a conturat probatoriu - față de dovezile administrate și de starea de fapt existentă - o cauză ilicită, înstrăinarea pachetelor de acțiuni va putea fi cercetată doar sub aspectul oportunității sale, ca măsură economică și de management social, iar nu sub aspectul legalității ei; este însă de principiu că art. 132 din legea 31/1990 dă consacrare cenzurii judiciare a hotărârilor adoptate de adunările generale doar din punctul de vedere al respectării dispozițiilor legale imperative, iar nu al oportunității lor, care este atributul exclusiv al acționarilor.
Susținerea reclamantei referitoare la imobilele aduse ca aport la constituirea -, - și GLOBAL - - conform căreia ele ar aparține capitalului social al - - nu a fost demonstrată prin administrarea unor dovezi în acest sens, astfel cum impune art. 1169 Cod Civil, împrejurarea fiind contestată de către societatea pârâtă; prin urmare, apărările vizând necesitatea respectării cerințelor legale - art. 65 alin. 1, 8 alin. 1 lit. e și art. 117 alin. 7 și 8 din legea 31/1990 și art. 224 alin. 4 din Legea 297/2004 - pentru modificarea actului constitutiv sunt de asemenea neîntemeiate.
Impotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat apel reclamanta Transilvania, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot, în sensul admiterii sale astfel cum a fost formulată.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
1.In mod netemeinic și nefondat instanța de fond a apreciat că în cauză nu s-a conturat probatoriul față de dovezile administrate și starea de fapt existentă, respectiv o cauză ilicită.
In cauza de față, ilicitatea este dată de două împrejurări, respectiv de faptul că hotărârea din 17.11.2004, prin care au fost constituite cele trei societăți mixte a fost anulată în mod irevocabil, iar, pe de altă parte, aceasta este legată de modalitatea de înființare a celor trei societăți, scopul constituirii lor și modul concret de înstrăinare a pachetelor de acțiuni deținute de - la cele trei societăți.
O altă critică vizează susținerea instanței de fond referitoare la respingerea motivărilor reclamantei referitor la încălcarea dispozițiilor legale privind convocarea și desfășurarea adunării generale a acționarilor.
Astfel în art.65 al.1 din Legea nr.31/1990, republicată, se prevede că în lipsă de stipulație contrară, bunurile constituite ca aport în societatea devin proprietatea acesteia din momentul înmatriculării ei în Registrul Comerțului.
Prin hotărârea de transmitere a pachetului de acțiuni deținute la cele trei societăți mixte se tinde la modificarea actului constitutiv a societății pârâte, întrucât bunurile imobile din structura lor sunt incluse în capitalul social al - -.
De asemenea, pârâta trebuia să respecte și condițiile suplimentare de publicitate impuse emitenților în cazul hotărârilor care urmează a modifica actul constitutiv.
In opinia apelantei, pârâta trebuia să se conformeze prevederilor legale mai sus-citate, această obligație fiind de natură imperativă.
3.In mod netemeinic instanța de fond a apreciat că în cauză nu ar exista o încălcare a art.210 al Legii nr.297/2004, neexistând o exercitare abuzivă a poziției acționarului majoritar.
S-a mai susținut că hotărârea de transmitere a acțiunilor în cele trei societăți mixte nesocotește flagrant dispozițiile legii nr.297/2004.
Pârâta-intimată - - a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată de Tribunalul Constanța.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Reclamanta Transilvania - a chemat în judecată pe pârâta - -, solicitând să se dispună, în principal constatarea nulității absolute anularea hotărârii din 8.08.2006 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaților societății pârâte, iar în subsidiar anularea hotărârii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 8.08.2008, s-a dispus: "art.1 - se aprobă cesionarea pachetului de acțiuni deținut de către - - în cadrul societății mixte - către SRL; art.2 - se aprobă cesionarea pachetului de acțiuni deținut de către - - în cadrul societății mixte - către - Time SRL; art.3 - se aprobă cesionarea pachetului de acțiuni deținut de către - - în cadrul societății mixte Global - către Global SRL; art.4 - se stabilește data de identificate a acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele prezentei hotărâri ca fiind data de 31.08.2006; art.5 - se împuternicește președintelui consiliului de administrație, prin conducerea executivă, să ducă la îndeplinire prevederile acestei hotărâri".
Reclamanta, prin cererea de chemare în judecată, solicită constatarea nulității absolute ca efect al aplicării disp.art.948 pct.4 Cod civil - cauză ilicită - în sensul că o cauză este nelicită când este prohibită de lege, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice, caz în care obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită, nu poate avea nici un efect.
Deoarece cauza este prezumată până la dovada contrarie, reclamanta are obligația de a proba caracterul ilicit al acesteia.
Argumentele invocate de apelanta-reclamantă cât și actele existente la dosar nu ar răsturnat această prezumție.
Așa cum a reținut în mod corect și instanța de fond, cele 3 societăți ( -, - și Global -) au mai mulți acționari persoane fizice și juridice în componența capitalului social, au continuat să-și desfășoare activitatea până în prezent, nefiind dispusă nulitatea societăților.
De asemenea, pârâta nu a făcut decât să-și valorifice acțiunile ce le deține în cadrul societății, valoarea lor - conform expertizei contabile - fiind superioară valorii nominale.
O altă critică a hotărârii instanței de fond se referă la faptul că în mod greșit au fost respinse argumentele reclamantei privind încălcarea dispozițiilor legale în ceea ce privește convocarea și desfășurarea adunărilor generale ale acționarilor.
Textele de lege invocate a fi încălcate în cauză nu au aplicabilitate.
Astfel, aporturile în natură ale - - - la cele 3 societăți mixte nu fac parte din capitalul social, ci din patrimoniul societății.
Deci, prin aprobarea cesionării pachetelor de acțiuni deținute de - - - nu s- modificat actul constitutiv al societății, fiind respectate dispozițiile nr.31/1990 republicată și ale Legii nr.274/2004.
Pe de altă parte, hotărârea din 8.08.2006 a fost adoptată la a doua convocare cu majoritate de voturi și cu respectarea disp.art.115 din Legea nr.31/1990, republicată.
Nici criticile privind exercitarea abuzivă a poziției acționarului majoritar (art.210 din Legea nr.297/2004) nu a fost dovedită, deoarece vânzarea acțiunilor nu s-a realizat la un preț inferior, ci la cel recomandat de evaluatorul - SRL.
In aceste condiții, hotărârea contestată nu este afectată de vreo nulitate relativă.
Față de cele expuse, rezultă că toate criticile formulate sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în conf.cu disp.art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial declarat de apelanta-reclamantăSOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANACIARE "TRANSILVANIA" - (TRANSILVANIA)- cu sediul în B,-, jud.B, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - - - cu sediul în,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.159/COM/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (5982/COM/2006).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
jud.fond:
red.jud.-
tehnored.-gref.
4ex./17.07.2008
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga
