Anulare hotarare aga Spete. Decizia 864/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.864
Sedința publică de la 03 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurentul intervenient, împotriva încheierii de ședință de la 15.12.2008 și a sentinței comerciale nr.112/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr.26387.01/
/3/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL prin lichidator judiciar și intimatul pârât .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul personal și asistat de avocat G cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul pârât prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata SC SRL prin lichidator judiciar personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Intimatul pârât prin apărător, depune întâmpinare cu exemplare pe care le comunică celorlalte părți.
Recurentul prin apărător învederează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare și solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Curtea admite recurentului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților pe recurs.
Recurentul prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru considerentele expuse în motivele de recurs.
Intimatul pârât prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse prin întâmpinarea depusă la dosar.
Intimatul lichidator judiciar, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 20.02.2009, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționarecererea de recursformulată de recurentul intervenient împotriva încheierii de ședință din 15.12.2008 prin care i-a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu precum și împotriva sentinței comerciale nr. 112/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, prin care s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul în calitate de lichidator judiciar al SC SRL împotriva pârâtei și SC SRL, cerere ce a avut ca obiect anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3336/26.08.2003 la..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul arată că între debitoarea SC SRL și s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr.3336/26.08.2003 având ca obiect terenul livadă în suprafață de 1.526. situat în intravilanul comunei C jud. P, punctul "în coastă", tarlaua 1, parcela 623, nr. cadastral provizoriu 760.
Consideră reclamantul că acest act este nul deoarece debitoarea a fost reprezentată de dl. deși acesta nu era în măsură să reprezinte societatea întrucât nu semnase contractul de reprezentare cu administratorul societății debitoare, ci cu o altă persoană care nu avea
această calitate.
Conform adresei nr.-/13.05.2004 funcția de administrator îi revenea dnei. cu începere de la data hotărârii adunării generale a asociați lor, respectiv 30.06.2003.
La data de 22.06.2007 a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat admiterea cererii de anulare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3336/26.08.2003 și atribuirea către sine a terenului în litigiu.
Intervenientul a completat cererea de intervenție la data de 3.07.2007 și 8.10.2007.
La termenul de judecată de la 15.12.2008 tribunalul a respins admiterea în princiupiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de dl. cu următoarea motivare: "Instanța, într-o primă fază trebuie să se pronunțe asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție și să verifice dacă tertul justifică un interes, dacă există o legătură între cererea de intervenție și cererea principală, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții de exercițiu ale formelor procedurale ce alcătuiesc acțiunea civilă( calitatea procesuală și capacitatea procesuaIă), dacă intervenția este făcută în termen, dacă este admisibilă.
Abia după încuviințarea în principiu, instanța va dispune comunicarea părților inițiale care pot depune întâmpinări.
În cauză, obiectul cererii principale îI formează acțiunea judiciar de anulare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3336/26.08.2003 încheiat între debitoarea SC SRL și. Având ca obiect suprafața de teren de 1.526 mp. situat în comuna, județ P, acțiune întemeiată pe disp.art.80-81 Legea 85/2006.
Potrivit art. 49 cod civil oricine are interes poate interveni intr-o pricină ce se urmează între alte persoane.
Intervenientul trebuie, deci, să invoce un drept al său, ori, în speță dl. nu invocă acest drept. Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă în nici un fel că acesta este proprietar al terenului în litigiu.
Oricum, dacă s-ar admite cererea principală, ca o consecință a anulării contractului de vânzare cumpărare terenul ar reintra în patrimoniul debitoarei SC SRL, urmând să fie valorificat în vederea stingerea creanțelor, deci, în nici un caz nu poate fi atribuit intervenientului, întrucât anularea ar fi realizată în temeiul dispozițiilor Legii 85/2006."
Din actele dosarului rezultă că la data de 15.04.2003 adunarea generala a asociaților a împuternicit în unanimitate pe dl. să reprezinte societatea la vânzarea terenului. În aceste condiții, atâta vreme cât toți asociații au consimțit în unanimitate la vânzarea terenului și la delegarea dl. pentru a vinde terenul" cui va crede de cuviință la un preț pe care îI va considera avantajos pentru societate", nu se poate vorbi de o lipsă a calității de reprezentant a acestuia.
Împrejurarea că la 31.06.2003 a fost numită în funcția de administrator, iar vânzarea s-a făcut ulterior, la 26.08.2003, nu conduce la concluzia că a acționat fără mandat.
Împotriva încheierii din 15.12.2008 și a sentinței nr. 112/12.01.2009 a declarat recurs intervenientul apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește încheierea din 15.12.2008, a considerat vădit netemeinicia și nelegala respingerea cererii de interventie voluntara in temeiul dispoz.art.49-56.Pr.Civ. intrucat nu se afla sub incidenta tardivitatii statuate prin dispoz.art.81 din Legea nr.85I2oo6, atata timp cat noua ne sunt aplicabile dispoz. Legii nr.64/1995, privind procedura reorganizarii si lichidarii judiciare ( "tempus regit actum).
Este bizara concluzia incheierii de sedinta de la termenul din data de 15.12.2008, din susrubricata cauza, atata timp cat dosarul comercial nr, nr.36.17813I2oo8, a fost disjuns din dosarul comercial nr.6822/3I2oo4 (numar vechi -), in contradictoriu cu intimatul parat, proprietar dolosiv si, precum si SC " "SRL, cauza in care figurez in calitate de creditor in TABELUL DEFINITIV CONSOLIDAT al creantelor debitoarei SC "" SRL CUI 31040, J40/1l796/1996, cu o creanta de 30.000 USD, in temeiul dispoz.art.122 (7), astfel cum a stabilit lichidatorul judiciar ( a se vedea anexa nr.1).
La prezentarea sa la termenul din data de 12.01.2009, a aflat cu stupoare ca i-a fost respinsa cererea de interventie prin incheierea de sedinta de la termenul din data de 15.12.2008 situatie care este totalmente, in contradictie cu realitatea si legislatia in vigoare intrucat presedintele instantei i-a blocat dreptul de replica de ași sustine interesele prin faptul ca i-a fost comunicata situatia in sensul ca, deja s-a pronuntat.
Instanta de fond criticata, nu a tinut cont de imprejurarea ca suprafata de teren prevazuta il Actul de Adjudecare din data de 28.03.2003, eliberat de BEJ din Campina este de 165 mp. fapt ce corespunde Actului de Proprietate al recurentului intervenient in interes proprii, respectiv contractul nr.8928/24.11.1994.
Suprafata supusa vanzarii acestui teren de catre SC SRL, prin numitii si, in baza mandatului nr.27/15.04.2003( inscris inexistent), apare ca un ilegal înlocuit cu un Proces Verbal al AGA, la momentul in care SC SRL, nu-si reglementa statutul juridic de functionare, conform dispoz.Legii nr.26/05.1l.1990, privind Registrul Comertului, il urma decesului asociatului in anul 1999.
In pofida acestor anomalii, " " a autentificat contractul nr.3336/26.08.2003, fara a face mentiunea care este situatia diferentei de teren in suprafata de 130 mp. sustrasi din suprafata totala de 1.656 mp.
Conform Actului de Adjudecare fara numar de înregistrare al BEJ, din data d 28.03.2003. pretul terenului proprietatea recurentului intervenient in interes propriu, fost stabilita la suma de 145.737.522 lei, reprezentand 75% din valoarea evaluata la data respectiva.
Mai arată ca vanzarea terenului proprietatea recurentului intervenient in interes propriu, catre s-a diminuat la 500 $ respectiv 15 mil.lei, iar diferența constituie o frauda fiscala si spalare de bani.
Astfel, înstrainarea terenului recurentului intervenient in interes propriu, ce face obiectul susrubricatei cauze, a fost interzisa la vanzare prin Încheierea nr.3696/16.08.2004, Judecatoriei Campina- Biroul de Carte Funciara, prin notificarea acestui proprietar tinand cont de aceasta situatie juridica in sensul interdictiei la cumparare pentru intimatul-parat motivat de faptul ca suprafata de 1656 mp se afla in litigiu.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate apreciază recursul formulat ca nefondat și îl va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din 11.10.2006 pronunțată în dosarul nr. -/2006 al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială s-a disjuns acțiunea în anularea contractului de vânzare - cumpărare nr. 3336/26.08.2003 încheiat între și SC SRL din acțiunea principală având ca obiect cererea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL.
În dosarul nou format (-)a formulat cerere de intervenție în interes propriu numitul, cerere ce a fost respinsă în principiu conform încheierii din 15.12.2008.
Conform articolului 49 alineat 2 Cod procedură civilă intervenția este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său.
Instanța de fond a apreciat că intervenientul nu a justificat dreptul său și în consecință a respins în principiu cererea de intervenție, în condițiile articolului 52 Cod procedură civilă.
Recurentul intervenient critică soluția primei instanțe raportându-se la dispozițiile articolului 81 din Legea nr.85/2006 și la termenul de 1 an stabilit de lege pentru introducerea cererii în anularea actelor frauduloase, dispoziții legale care nu au incidență asupra cererii sale de intervenție în interes propriu.
De asemenea, susține că modalitatea de soluționare a cererii este în contradicție cu legislația în vigoare.
Modul de soluționare a încheierii de intervenție în interes propriu se face în condițiile articolului 52 Cod procedură civilă mai întâi se discută admisibilitatea în principiu a cererii și în a II a etaptă dacă se apreciază admisibilă se comunică părților și se va discuta odată cu fondul cererii.
La termenul din 15.12.2008, instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, intervenientul punând concluzii prin avocatul său G cu împuternicire avocațială.
Așadar, instanța de fond a aplicat legal dispozițiile articolului 52 Cod procedură civilă, nefiind încălcate principiile contradictorialității și nici ale legalității.
După cum rezultă din motivarea recursului împotriva încheierii, intervenientul nu aduce critică asupra aprecierii instanței cu privire la nejustificarea dreptului său, însă din dezvoltarea motivelor de recurs împotriva sentinței 112/12.01.2009 și din actele și lucrările dosarului rezultă că a avut calitatea de proprietar asupra unui teren în suprafață de 1656. siuat în comuna jud. P conform contractului autentificat sub nr. 8828/24.11.1994. ulterior însă în anul 1998 între foștii asociați ai SC SRL și s-a încheiat un contract de garanție imobiliară prin care a garantat cu acest teren. Întrucât nu s-a restituit împrumutul, s-a înființat comandament asupra terenului în 16.10.1998 și la 9.01.1001 în urma executării silite și ca urmare a respingerii contestației la executare formulată de, SC SRL a devenit proprietarea terenului în cauză (act de adjudecare încheiat la 28.03.2003 de executorul judecătoresc - adjudecatară fiind SC SA, care ulterior prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3336/28.08.2003 a vîndut lui 1.526. din terenul adjudecat, rămânând o diferență de 130 mp. în proprietatea SC SRL ( a se vedea precizările în completarea expertizei dispusă în dosarul de urmărire penală 10430/P/2006 (filele 14-16 dosar nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială).
În consecință față de situația de fapt reținută de C din analiza istoricului și situației juridice a terenului în cauză rezultă că intervenientul nu mai justifică nici un drept de proprietate asupra terenului având în vedere actul de adjudecare din 28.03.2003.
nici un drept al său intervenit în interes propriu este inadmisibilă astfel încât în mod corect instanța de fond a respins în principiu cererea de intervenție.
Ca urmare și recursul formulat împotriva acestei încheieri, atacată odată cu fondul în condițiile articolului 52 alineat 2 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
În ceea ce privește criticile aduse sentinței de fond prin care s-a respins acțiunea în anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între SC SRL și (autentificat sub nr. 3336/26.08.2003) motivul de nulitate invocat l-a reprezentat lipsa calității de reprezentant al dl. pentru SC SRL, recurentul susține în esență că mandatul acordat acestuia este unul ilegal.
Însă din actele dosarului (respectiv înscrisurile înaintate de și ( rezultă că în conformitate cu procesul verbal al adunării generale a asociaților SC SRL din15.04.2003a fost împuternicit dl. să vândă terenul situat în comuna jud. P în suprafață de 1.526. (înscris aflat la fila 48 dosar nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială.
Împrejurarea că terenul a fost vândut la 26.08.2003, nu arerelevanță atât timp cât cu mandatul d-lui nu a fost revocat.
Ca urmare în mod corect a reținut și instanța de fond acest aspect și pe cale de consecință a respins acțiunea în anularea contractului de vânzare - cumpărare.
Celelalte susțineri ale recurentului,depășesc obiectul acțiunii în anularea contractului de vânzare - cumpărare având în vedere că anularea acestuia s-a cerut doar pentru lipsa calității de reprezentant a d-lui.
Suprafața de 130. din teren rămasă ca diferență nu formează obiectul acțiunii în anulare astfel încât situația juridică a acestui teren nu poate fi analizată, iar alte motive de nulitate absolută ale contractului nu pot fi luate în considerare întrucât nu s-au invocat în acțiunea principală.
Pe de altă parte, recurentul intervenient rămâne cu calitatea de creditor în dosarul având ca obiect deschiderea procedurii inolvenței SC SRL iar în cadrul acestei proceduri se vor verifica eventualele drepturi pe care le invocă.
Pentru toate aceste considerente, conform articolului 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intervenient, împotriva încheierii de ședință de la 15.12.2008 și a sentinței comerciale nr.112/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr.26387.01/
/3/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL prin lichidator judiciar și intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
30.06.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Magdalena Iordache
