Anulare hotarare aga Spete. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 88/COM
Ședința publică din 12 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanții - - M, cu sediul procesual ales la, C,-, jud., prin reprezentanți - cu domiciliul în C,-, -V3,.A,.7, jud.C, cu domiciliul în, Calea, nr.420, jud.C, - cu domiciliul în C,-, jud.C și apelanții-intervenienți în interes alăturat - - M - cu domiciliul în C,-, -V3,.A,.7, jud.C, - cu domiciliul în C,-, -4,.B,.35, - cu domiciliul în, Calea, nr.420, jud.C, - cu domiciliul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.175/COM/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă TRANSILVANIA - - cu sediul în B,-, jud.B, intimata-pârâtă - - - prin administrator judiciar & - cu sediul în C,-, jud.C și intimata-intervenientă ASOCIAȚIA - - - - cu sediul în M,-, jud.B, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5.05.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 12.05.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 6857/COM/2004, pe rolul Tribunalului Constanța - Secția comercială, reclamanta Transilvania - în contradictoriu cu pârâta - - Mas olicitat anularea Hotărârii din 20.11.2004 a societății pârâte în partea referitoare la majorarea capitalului social cu suma de 42.055.170.000 lei prin aport în natură al acționarului, Asociația - M de la 39.936.575.000 lei la 81.991.725.000 lei, fără primă de emisiune și în partea referitoare la modificarea structurii acționariatului societății pârâte ca urmare a luării hotărârii de majorare a capitalului social.
Motivează reclamanta că se legitimează procesual activ, fiind acționar al pârâtei cu un număr de acțiuni de 332.528 acțiuni nominative, iar votul său a fost împotriva hotărârii adoptate.
Ca prim motiv de anulare al hotărârii adoptate reclamanta a arătat că atât convocarea cât și desfășurarea adunării generale s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, fapt ce atrage nulitatea de drept a dezbaterilor cât și a hotărârii propriu-zise.
Anterior prezentei hotărâri, a fost adoptată hotărârea nr. 18 care a avut ca puncte pe ordinea de zi schimbarea componentei Consiliului de Administrație (respectiv - în calitate de președinte, G și în calitate de membri); noua componență a comisiei de cenzori, respingerea aprobării majorării capitalului social prin aportul în natură, modificări supuse formalităților de publicitate.
În raport de această situație juridică convocarea ședinței din data de 20.11.2004 încalcă dispozițiile art. 117 alin. 1 din, întrucât adunarea generală nu a fost convocată de către administratorii deja desemnați anterior.
Totodată desfășurarea ședinței din data de 20.11.2004 a încălcat și dispozițiile art. 129 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 întrucât procesul verbal referitor la constatarea tuturor formalităților a fost întocmit de către o comisie de cenzori a cărui mandat expirase.
Tot astfel, validitatea dezbaterilor în raport de structura acționariatului constatată de către Comisia de Cenzori nu corespunde cu cea înscrisă în certificatul constatator și prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile de cvorum prevăzute de art. 115 din, ori acest aspect atrage nulitatea hotărârii.
Conform legii - art. 215 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 - numirea expertului pentru evaluarea aportului în natură se face de către adunarea generală, ori în speță desemnarea acestuia s-a efectuat de către adunarea generală extraordinară.
Aceeași hotărâre contravine și prevederilor art. 215 alin. 2,4 din Legea nr. 31/1990 întrucât în cauză nu s-a evidențiat caracterul creanței cu care urma a se majora capitalul social, nu a fost descris aportul în natură, nu a fost prezentat un raport al comisiei de cenzori care să certifice ca întregul aport în natură este proprietatea celui care îl aportează.
Obligația investițională impusă cumpărătorului de către Asociația - - trebuia și trebuie să se realizeze din surse proprii ale cumpărătorului, ori în speță, cumpărătorul a devenit beneficiarul exclusiv al acestei majorări ori prin atribuirea întregului pachet de acțiuni rezultat din majorări hotărârea este greșită.
Mai arată că hotărârea în forma în care a fost adoptată încalcă unul din principalele drepturi ale acționarilor, respectiv dreptul de preferință al acestora.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 31/1990.
În probațiune s-a folosit și a administrat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta - - Mas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Arată pârâta că toate aspectele de nelegalitate invocate sunt tratate prin prisma hotărârii nr. 18/23.10.2004 a -, hotărâre ce face obiectul dosarului nr. 6516/COM /2004 sens în care urmează a se da eficiență incidentului procedural dedus din dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Pe fondul problematicii, s-a relevat că nu au fost încălcate dispozițiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, întrucât la data de 23.10.2004 reprezentantul legal al societății pârâte, înscris de altfel și în evidențele C era domnul și nicidecum domnul, acesta din urmă fiind revocat la data de 12.08.2004.
Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 cât și a dispozițiilor art. 115 din aceeași lege, în opinia pârâtei, nu poate fi examinate în prezenta speță, ci doar în cadrul cercetării legalității hotărârii nr. 18/23.10.2004.
Tot astfel, nici încălcarea dispozițiilor art. 211, 215, 216 din Legea nr. 31/1990 nu poate fi reținută, urmând a fi înlăturate de către instanța de judecată.
Majorarea de capital social s-a făcut prin aportul în natură adus de acționarul principal, respectiv Asociația M, investiția fiind considerată că s-a realizat numai după majorarea capitalului social și înscrierea la. în acord cu dispozițiilor art. 8.19.2 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 77/06.12.2000.
Consideră pârâta că reclamanta nu justifică un interes propriu.
În probațiune s-a folosit de proba cu înscrisuri.
În ședința de judecată din data de 24.02.2005, Asociația a formulat cerere de intervenție în interes alăturat pârâtei, încuviințate în principiu prin încheierea interlocutorie din data de 20 aprilie 2005, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii principale.
Relativ strict la motivele de nulitate a actului de voință societar intervenienta a apreciat că formalitățile de convocare au avut caracter legal, atât timp cât la data convocării, domnul nu avea calitatea de administrator statutar al - -
Totodată, la data convocării și deliberării, Asociația avea calitatea de acționar majoritar, iar structura acționariatului corespunde cu cea înscrisă în Registrul Acționarilor - -.
Aceeași intervenientă opinează că motivele de nelegalitate ale hotărârii din 20.11.2004 sunt circumscrise hotărârii nr. 18/23.10.2004, însă această hotărâre are caracter nelegal și nestatutar.
Nu lipsit de relevanță, în opinia intervenientei, este faptul că numirea expertului evaluator a fost efectuată în cadrul hotărârii din 23.10.2004, hotărâre prin care s-a dispus aprobarea în principiu a majorării de capital social. Ori, după această aprobare în principiu, a fost convocată o nouă hotărâre tocmai în vederea supunerii la vot a majorării de capital.
Relativ la încălcarea prevederilor art. 215 alin. 2,4 din Legea nr. 31/1990 intervenienta a precizat că majorarea de capital social a fost făcută prin aport în natură și nu prin compensarea unor creanțe cu acțiuni sau prin emisia de noi acțiuni, ori din acest fapt juridic, rezultă că hotărârea este legală.
În probațiune s-a folosit și a administrat proba cu înscrisuri.
Aceeași intervenientă a promovat și cerere de intervenție în interes propriu cerere de intervenție respinsă ca inadmisibilă prin încheierea interlocutorie din 20.04.2005, considerentele fiind expuse.
Prin încheierea de ședință din 29.06.2005 a fost respinsă ca nefondată cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrată sub nr. 6516/COM/2004 a Tribunalului Constanța.
Totodată a fost dispusă suspendarea soluționării cauzei, în baza temeiului juridic invocat mai sus, însă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 298/COM/2005 aflat pe rolul aceleiași instanțe, considerentele fiind expuse.
La data de 31.07.2007, reclamanta a promovat cerere de repunere pe rol opinând că motivul suspendării soluționării cauzei nu mai subzistă avându-se în vedere că speța care a determinat sistarea judecății a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr. 2557/27 iunie 2007 în sensul anulării punctelor 1, 2, 3, 4 din Hotărârea din 23.10.2004 a - -
Cererea de repunere pe rol a fost încuviințată prin încheierea de ședință din 05.09.2007.
Prin încheierea de ședință din data de 14.11.2007 a fost încuviințată în principiu intervenție în interes alăturat promovată de intervenienții, și G considerentele fiind expuse.
În argumentarea cererii de intervenție, intervenienții persoane fizice au dezvoltat în esență aceleiași apărări ca ale pârâtei și intervenientei Asociația.
Prin sentința civilă nr. 175/COM/28.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamanta Societatea de Investiții Financiare Transilvania -, în contradictoriu cu pârâta - - M prin administrator judiciar Insolvency; a anulat Hotărârea din 20.11.2004 în parte referitoare la majorarea capitalului social cu suma de 42.055.170.000 lei prin aport în natură al acționarului Asociația -, fără primă de emisiune, cât și în parte referitoare la modificarea structurii acționariatului societății pârâte ca urmare a luării hotărârii de majorare a capitatului social; a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes alăturat pârâtei - M formulată de intervenienta Asociația -; a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes alăturat pârâtei - - M formulată de intervenienții, și.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că se impune anularea din 20.11.2004 în raport de existența deciziei nr. 2557/27.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr-, care a dispus anularea punctelor 1 și 2 ale hotărârii din 23.10.2004, respectiv aprobarea majorării capitalului social prin aport în natură, desemnarea în calitate de expert evaluator al aportului adus în natură a -, astfel că a dispărut fundamentul majorării de capital în natură.
Așadar, în raport de disp.art. 210 din Legea nr. 31/1990, în forma aflată în vigoare la momentul adoptării hotărârii contestate inexistente unei majorări de principiu a capitalului social conduce la nulitatea absolută a întregului mecanism juridic de majorare a capitalului social prin aport în natură, invalidând și hotărârea efectivă și reală de majorare a capitalului social în opinia instanței instanței, act subsecvent aprobării în principiu a majorării de capital social hotărâte prin din 23.10.2004.
Intrucât, în cauză prima fază a fost anulată în mod irevocabil, respectiv majorarea capitalului social prin aport în natură și numirea evaluatorului, a doua fază de majorare de capital social nu mai poate ființa.
Cercetarea legalității unui act de voință societară trebuie circumscrisă nulităților intrinseci unei hotărâri AGA expuse de către subiectul litigant, însă în cauză nu poate fi eludată existența deciziei civile nr. 2557/27.06.2007 a Înaltei curți de Casație și Justiție, decizie care a statuat asupra nelegalității majorării în principiu a capitalului social cu aporturi în natură cât și particularitatea specifică a acestei operațiuni de majorare, astfel că nu se mai impune analiza motivelor de nulitate expuse de reclamantă.
Ca o consecință a admiterii acțiunii principale, au fost respinse cererile de intervenție accesorie.
Impotriva acestei soluții, au declarat apel pârâta - M - și intervenienții, și, pentru următoarele motive:
- hotărârea este nelegală și netemeinică, deoarece încalcă disp.art.129 al.6 Cod procedură civilă, respectiv instanța a nesocotit motivele de fapt și de drept arătate de reclamantă, raportându-se doar la decizia nr.2257/2007 pronunțată de
- s-a aplicat greșit disp.art.210 din Legea nr.31/1990, reținându-se că din moment ce prima fază de majorări s-a anulat, a doua fază nu mai poate ființa, având eficiență principiul anulării actului subsecvent;
- hotărârea este nelegală și netemeinică, deoarece a încălcat disp.art.8.19.1 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.77/6.12.2000 încheiat de Ministerul Agriculturii cu Asociația M, situație în care sunt incidente dispozițiile OG25/2002 și nu ale Legii nr.31/1990;
- cu privire la motivele invocate de reclamantă, deși nu au fost examinate de instanța de fond, ele sunt neîntemeiate;
- legea specială (OG25/2002 aprobată prin Legea nr.506/2002 are prioritate față de Legea specială;
- conform art.208/2002 și 28/2002, în situația de față încetează dreptul de preferință, iar majorarea de capital se face fără primă de omisiune;
- hotărârea este nelegală, deoarece s-a încălcat dreptul de apărare al pârâtei -, cauza fiind luată în pronunțare în lipsa acesteia, cu lipsă de procedură;
- instanța avea obligația să pună în discuția părților actele pe care își motivează hotărârea.
Totodată, s-a solicitat și suspendarea executării hotărârii apelate, dar nu s-a mai insistat în soluționarea acesteia.
Intimata-reclamantă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport cu criticile aduse, se constată că apelul este nefundat, din următoarele considerente:
Potrivit art.129 pct.6 Cod procedură civilă "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului judecății".
In speță, reclamanta Transilvania a solicitat anularea din 20.09.2004 a - "în partea referitoare la majorarea capitalului social cu suma de 42.055.170.000 lei, prin aport în natură al acționarului Asociația -, de la 39.939.575.000 lei la 81.991.725.000 lei, fără prima de emisiune și în partea referitoare la modificarea structurii acționariatului societății pârâte, ca urmare a luării hotărârii de majorare a capitalului social".
Prin sentința apelată, instanța de fond a dispus anularea hotărârii din 20.09.2004 în parte, referitor la majorarea capitalului social cu suma de 42.055.170.000 lei, prin aport în natură al acționarului Asociația -, fără primă de emisiune, cât și în parte referitor la modificarea structurii acționariatului societății pârâte, ca urmare a luării hotărârii de majorare a capitalului social, în acord cu obiectul cererii.
Faptul că instanța de fond s-a raportat la efectele deciziei nr.2577/2007 pronunțată de, nu conduce la concluzia că nu s-a pronunțat în limita investirii, fiind respectate disp.art.129 pct.6 Cod procedură civilă.
De altfel, decizia nr.2577/2007 a, a fost pronunțată ulterior introducerii acțiunii (22.11.2004), iar reclamanta și-a întemeiat apărarea pe efectele produse de aceasta, susținând că, întrucât prima etapă de majorare a capitalului a fost anulată prin soluția sus-menționată, cea de a doua etapă dispusă prin hotărârea supusă anulării, nu mai are fundament pentru a susține existența acestei majorări (fila 153 vol.III fond), astfel că susținerea apelantei în legătură cu acest motiv este nejustificată.
II.Prin decizia nr.2577/2007 a, s-a dispus anularea punctelor 1, 2, 3 și 4 ale hotărârii din 23.10.2004 care vizau aprobarea majorării capitalului social prin aport în natură și desemnarea în calitate de expert evaluator al aportului adus în natură a - (pct.1 și 2).
Potrivit art.210 (1) din Legea societăților comerciale (în vigoare la data adoptării contestației), "acă majorarea capitalului social se face prin aporturi. în natură, adunarea generală extraordinară, care a hotărât aceasta, va numi unul sau mai mulți experți pentru evaluarea acestor aporturi -; (3) după depunerea raportului de expertiză, adunarea generală extraordinară convocată din nou, având în vedere concluziile experților, poate hotărî majorarea capitalului social".
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, majorarea capitalului social prin aporturi în natură presupune parcurgerea celor două etape, ori în cauză prima etapă fiind anulată prin decizia nr.2577/2007 a, nu mai poate fi parcursă nici etapa prevăzută de pct.3, dispusă prin hotărârea anulată.
Conform contractului de privatizare nr.77/2000 (filele 102-110 din dosarul de fond (vol.I), - - avea obligația să realizeze din resurse proprii, începând cu anul 2001 o investiție/aport de capital în valoare totală de 1.213.003,40 USD, pe o perioadă de 5 ani.
Potrivit art.8.19.2 din contract, investiția/aportul de capital se consideră realizată integral la data înregistrării la Cam ajorării capitalului social al societății, cu aportul subscris și integral vărsat de către cumpărător.
Ori, potrivit dispozițiilor legale, înregistrarea modificărilor actelor constitutive ale societății (în speță majorarea de capital) se face în baza hotărârii AGA/ - hotărâri care poate fi contestată, cum s-a întâmplat în cauza de față.
Este adevărat că îndeplinirea obligațiilor contractului de privatizare se supune legislației specifice (OG25/2002, etc.), dar, în cauză, obiectul cererii nu vizează acest aspect, ci legalitatea și temeinicia hotărârii, situație în care sunt incidente dispozițiile Legii nr.31/1990 (art.210).
Intrucât OG25/2002, precum și celelalte acte normative invocate în apărare ce vizează privatizarea, nu conțin în privința majorării capitalului social dispoziții care să deroge de la cele ale art.215 al.1 din Legea nr.31/1990 (în vigoare la data emiterii hotărârii atacate), urmează a se reține că legea societăților comerciale cârmuiește condițiile de fond ale hotărârii AGA de majorare a capitalului social.
Deși instanța de fond nu a examinat toate motivele de nulitate a hotărârii atacate, ci s-a limitat doar la incidența deciziei nr.2557/2007 pronunțată de, în raport de disp.art.210 din Legea nr.31/1990, soluția instanței este corectă nefiind necesare analizarea tuturor motivelor, în condițiile în care aceasta era prioritară, cu consecințe directe asupra cauzei supuse judecății.
In legătură cu necitarea legală a apelantei pentru termenul când s-a luat cauza în pronunțare, instanța reține următoarele:
- a avut termen în cunoștință, în temeiul art.153 (1) Cod procedură civilă, fiind prezent noul apărător al acesteia pentru termenul din 3.10.2007 (fila 117 vol.III), astfel că lipsa acestuia la următorul termen (14.11.2007) nu echivalează cu lipsa de procedură.
Mai mult decât atât, deși nu s-a făcut dovada lipsei apărătorilor aleși (av. și av.), pentru respectarea dreptului la apărare, instanța de fond a amânat pronunțarea hotărârii pentru a avea posibilitatea depunerii concluziilor scrise.
In ceea ce privește susținerea apelantei potrivit cu care nu au fost puse în discuția părților actele pe care instanța își întemeiază soluția, este neîntemeiată, întrucât înscrisurile au fost puse în discuția părților. Astfel, decizia nr.2557/ pronunțată de a vizat aceleași părți implicate în prezenta cauză, a constituit chiar motiv de suspendare a judecății cauzei până la pronunțarea sa.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelanții - - M, cu sediul procesual ales la, C,-, jud., prin reprezentanți - cu domiciliul în C,-, -V3,.A,.7, jud.C, cu domiciliul în, Calea, nr.420, jud.C, - cu domiciliul în C,-, jud.C și apelanții-intervenienți în interes alăturat - - M - cu domiciliul în C,-, -V3,.A,.7, jud.C, - cu domiciliul în C,-, -4,.B,.35, - cu domiciliul în, Calea, nr.420, jud.C, - cu domiciliul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.175/COM/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă TRANSILVANIA - - cu sediul în B,-, jud.B, intimata-pârâtă - - - prin administrator judiciar & - cu sediul în C,-, jud.C și intimata-intervenientă ASOCIAȚIA - - - - cu sediul în M,-, jud.B, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
red.jud.-
12.06.2008
tehnored.-gref.
11ex./19.06.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Kamelia Vlad
