Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 86/COM
Ședința publică din 12 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanții-reclamanțiși- cu domiciliul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE - - cu sediul în C,--24, jud.C, împotriva sentinței civile nr.5389/COM/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5.05.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 12.05.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta SC "" - și au solicitat ca, în contradictoriu cu aceasta, prin hotărâre judecătorească, să se dispună: obligarea pârâtei la repararea sistemului de canalizare privind captarea apei de ploaie și zăpadă topită, care se prelinge sub imobilul situat în C,- și iese la suprafață în beciul casei; obligarea pârâtei la repararea centralei de încălzire situată, de la data instalării ei, în beci și care, datorită apei adunate în beci, s-a degradat în timp; obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi, începând cu data de 14 mai 2004 și până la momentul îndeplinirii obligațiilor.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut, în esență, următoarele:
și sunt coproprietarii imobilului situat în C,-.
Încă din anul 1993, reclamanții au sesizat societatea pârâtă despre necesitatea efectuării unor lucrări de reparații pentru eliminarea infiltrațiilor la conducta de apă curentă și canalizare aflată pe strada unde este situat imobilul. Pârâta nu a remediat deficiențele semnalate.
de apă au distrus beciul imobilului și holul de la intrare, igrasia pătrunzând și în camere.
nu poate proveni de la imobilele vecine și nici de la instalația interioară, schimbată în totalitate, cauza infiltrațiilor fiind o defecțiune în sistemul de captare a apei din stradă.
Pe calea întâmpinării, SC "" - a solicitat respingerea acțiunii reclamanților Aceasta a învederat că, urmare a sesizărilor primite de la reclamanți, a dispus efectuarea unor verificări la imobilul acestora,
constatându-se că pătrunderea apei în beciul imobilului are loc numai în timpul și în urma ploilor abundente. de laborator au atestat că din beci nu provine din rețeaua de apă potabilă sau uzată a
A arătat pârâta că singura cauză a problemelor imobilului reclamanților o reprezintă configurația terenului din vecinătate, apele acumulate în urma ploilor sau zăpezilor fiind dirijate către acesta.
Prin sentința nr. 2808/27.03.2006, pronunțată în dosarul nr. 8804/2004, Judecătoria Constanțaa admis, în parte, acțiunea reclamanților.
Tribunalul Constanța - Secția comercială a admis apelul declarat de pârâta SC "" - împotriva sentinței nr. 2808/27.03.2006, prin decizia nr. 73/20.12.2006, a anulat sentința apelată și a reținut cauza, spre soluționare, în primă instanță.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția comercială sub nr-.
În rejudecarea pricinii, reclamanții au învederat că nu înțeleg să propună probe noi, apreciind ca fiind câștigate judecății probele administrate în dosarul nr. 8804/2004 al Judecătoriei Constanța.
Pârâta SC "" - a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză tehnică imobiliară și a probei cu expertiză tehnică în specialitatea construcții hidrotehnice.
Prin încheierea pronunțată la data de 23.02.2007, instanța a admis probele propuse de către pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanții sunt proprietari ai imobilului situat în C,-.
Expertizele efectuate în cauză de către și G G nu au identificat o defecțiune în sistemul de canalizare, care să impună executarea reparațiilor pretinse de către reclamanți și deopotrivă, o culpă a pârâtei, din perspectiva obligațiilor contractuale ce îi incumbă.
Concluziile expertului cu privire la cauzele care provoacă la nivelul locuinței reclamanților au fost înlăturate, întrucât nu s-a identificat defecțiunea canalizării, iar, pe de altă parte, există inadvertențe cu privire la imobilului în litigiu, dar și cele învecinate.
Mai mult decât atât, reclamanții au obligația de a lua măsurile necesare conform contractului încheiat între părți, referitoare la prevenirea inundării subsolurilor și la asigurarea condițiilor de descărcare pentru apele uzate și meteorice, aspect nedovedit de aceștia.
Impotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții, pentru următoarele motive:
- instanța nu a luat în considerare probele administrate de reclamanți, ci doar ale pârâtei, iar înlăturarea probelor ce erau în sprijinul admiterii acțiunii au fost înlăturate fără motivare;
- probele administrate în cauză dovedesc temeinicia primului capăt al cererii;
- greșit s-a respins capătul II al cererii privind repunerea centralei de încălzire în stare de funcționare, întrucât culpa intimatei în defectarea acesteia a fost dovedită;
- greșit s-a respins cererea vizând acordarea daunelor cominatorii, reținându-se incidența clauzelor contractului nr.-/2007.
In susținerea apelului, apelanții-reclamanți au solicitat proba cu înscrisuri.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport cu criticile aduse, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit primului capăt al cererii, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să repare sistemul de canalizare privind captarea apei de ploaie și zăpadă topită, care se prelinge sub imobilul situat în C,-, apă care iese la suprafață în beciul casei.
Conform expertizei efectuate în speță de expert, cauzele care duc la infiltrarea apei în beciul reclamanților sunt:
- caracterul macroporic al terenului în C, fapt ce conduce la saturarea lui cu apă, dacă apele pluviale nu au un sistem controlat de evacuare;
- construcțiile aferente imobilului reclamanților nu au un sistem controlat de evacuare a apelor pluviale, în rețeaua exterioară de ape menajere din curtea aferentă imobilului;
- cota curții reclamanților este sub cota carosabilului străzii -, care are colector de ape menajere, și a străzii, care are colector de ape menajere și de ape pluviale;
- panta terenului aferent curții reclamanților este de la strada -, spre fundul curții;
- în dreptul proprietății reclamanților, bordurile sunt la nivelul carosabilului, neexistând o protecție a trotuarului față de apele de pe carosabil;
- datorită diferenței mare de nivel între cotele receptorilor pluviali de pe strada M și cota străzii -, în dreptul imobilului reclamanților (cca. 60 cm.), a pantei străzii M, spre strada -, apele pluviale nu sunt preluate în întregime de receptorii pluviali, o parte dintre acestea inundând carosabilul străzii -, care nu are receptori și nici colector pentru ape pluviale.
Expertiza efectuată în cauză de expert GGa constatat că pereții și pardoseala pivniței din imobilul situat în- nu sunt executați conform prescripțiilor de execuție a betoanelor impermeabile, nu au fost izolați cu materiale hidrofuge la exterior și nu au fost etanșeizate rosturile de turnare între pereți.
De asemenea, s-a mai arătat că apele meteorice de pe proprietatea reclamanților nu sunt drenate, întrucât terenul are panta spre spatele curții, iar în jur sunt alte proprietăți.
Potrivit expertizelor efectuate de cei doi experți, nu s-a constatat nici o defecțiune în sistemul de canalizare, care să implice o reparație a acestora.
Soluția instanței de fond s-a întemeiat pe concluziile experților sus-menționate, astfel cum rezultă din motivarea acesteia.
Expertiza efectuată în cauză de a fost înlăturată, întrucât nu a arătat în concret în ce constau defecțiunile sistemului de canalizare. Totodată, conține și constatări contradictorii.
In atare condiții, susținerea apelanților, în sensul că nu au fost luate în considerare decât probele administrate de pârâtă și înlăturate celelalte fără motivare, este neîntemeiată.
Așa cum a reținut și instanța de fond, cauzele infiltrațiilor de apă nu sunt cauzate de defecțiuni ale sistemului de canalizare, ci de configurația terenului ( orientată spre interior, existența unor construcții în jur, componența terenului, precum și existența unor borduri joase la stradă care permit trecerea apei pluviale peste acestea și pătrunderea ei în curtea reclamanților).
Cu privire la repararea centralei, instanța de fond corect a reținut că defecțiunile acesteia cauzate de de apă nu au fost cauzate din culpa pârâtei.
Astfel, așa cum s-a mai arătat, de apă s-au produs din cauza configurației terenului, dar și a efectuării lucrărilor de construcții la nivelul beciului în care era depozitată centrala, care nu respectă normele tehnice (beton impermeabil, chituirea rosturilor, etc.).
Totodată, trebuie avute în vedere și disp.art.15 pct.11, 14 și 24 din contractul privind furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice nr.-/19.12.2006, reclamanții, în calitate de utilizatori, au obligația să ia măsuri pentru "prevenirea inundării subsolurilor, prin montarea de clapete de reținere sau vane pe coloanele de scurgere din subsol", să asigure pentru apele uzate și meteorice condițiile de descărcare prevăzute de operator în avizul de branșare-racordare și să asigure subsolurile legate de canalizare cu dispozitive contra refulării apelor pentru situația când rețeaua de canalizare intră sub presiune.
In ceea ce privește cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 50 lei/zi, începând cu 2004 și până la momentul îndeplinirii obligațiilor, se reține că și această cerere este nejustificată, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1082, art.1086 Cod civil.
Având în vedere considerentele sus-expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelanții-reclamanțiși- cu domiciliul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE - - cu sediul în C,--24, jud.C, împotriva sentinței civile nr.5389/COM/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
jud.fond:Th.
red.jud.-
5ex./12.06.2008
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga
