Anulare hotarare aga Spete. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 89
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamanta, cu sediul ales în B, sector 2, b- - de nr. 3-5, 1,. 1, împotriva sentinței comerciale nr. 6/CC pronunțată la 14.01.2009 de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA G, cu sediul în G,-, cauza având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 12 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata la Tribunalul Galați sub nr- reclamanta în contradictoriu cu pârâta Gas olicitat anularea Hotărârii AGA nr. 5/2008 din 06.05.2008.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței următoarea situație de fapt:
Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor este adoptata cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 117 al. 6 și 7 din Legea nr. 31/1990 republicata, întrucât Adunarea Generala a adoptat hotărârea de "vânzare a imobilului Casa de odihna " fără ca în convocator sa facă vreo precizare cu privire la acest punct pe ordinea de zi.
În convocarea publică trebuiau incluse toate problemele care urmau sa facă obiectul "dezbaterilor" adunării, astfel că, potrivit textului legal, chiar și o problema care urma sa fie doar dezbătuta (fără a fi supusă votului) trebuia inclusa e ordinea de zi. În al doilea rând, menționarea problemelor trebuie sa fie explicita - adică punctul din ordinea de zi sa cuprindă mențiuni clare și precise privind problema care urmează sa fie discutata în adunare, astfel încât acționarii sa aibă la dispoziție toate informațiile care sunt necesare pentru a putea examina problema și pentru a vota în cunoștința de cauza asupra problemei în discuție.
Rezulta clar ca adunarea generala poate discuta și supune la vot doar acele probleme care au fost incluse în ordinea de zi publicata în convocare, și numai dacă în privința acestor probleme este respectata cerința menționării "explicite" sa se modifice a fost grav încălcata.
Materialele supuse dezbaterii nu au fost prezentate acționarilor interesați, deși avea dreptul sa le consulte (art. 224 din Legea nr. 297/2004) și a solicitat în scris acest lucru.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 113, 117, 132, 216 din Legea nr. 31/1990, art. 224 din Legea 297/2004.
Prin adresa nr. 71/08.01.2009, pârâta a înaintat instanței actele care au stat la baza emiterii Hotărârii AGA nr. 5/2008, fără a formula întâmpinare sau a solicita probe în apărare.
Prin sentința comercială nr. 6/14.01.2009, pronunțată în cauză de Tribunalul Galațis -a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
În Adunarea generala ordinara a acționarilor din cadrul A din data de 06.05.2008 potrivit Hotărârii nr. 5 s-au adoptat următoarele măsuri: aprobarea Raportului Consiliului de Administrație privind situațiile financiare ale anului 2007, descărcarea de gestiune a consiliului de administrației pe anul 2007 și închiderea exercițiului financiar la decembrie 2007 după cum urmează: contul de profit și pierderi din care rezulta: cifra de afaceri - 120.762.241 lei, venituri totale - 135.445.645 lei, cheltuieli totale. 134.651.995 lei, profit brut 793.650 lei, profit net 598.301 lei, aprobarea repartizării profitului net în suma de 596.301 lei, după cum urmează: constituirea în rezerve legale - 80324 lei, surse proprii de finanțare - 517.977 lei, aprobarea vânzării imobilului "Casa de odihna ". S-a mai aprobat prelungirea contractului de audit financiar încheiat cu EXPERT AM AUDIT SRL și s-a stabilit data de 23.05.2005 ca data de înregistrare care servește la identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele prezentei hotărâri.
Este adevărat ca potrivit disp. art. 117 al. 6 din Legea nr. 31/1990 convocarea va trebui sa cuprindă printre altele și ordinea de zi cu menționarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.
Din convocarea făcuta de Consiliul de Administrație a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nu rezulta date privind vânzarea activului "Casa de ".
La data de 08.04.2008, Consiliul de Administrație din cadrul societății a hotărât vânzarea obiectivului Casa de odihna, activ care nu este legat de obiectul de activitate al societății.
Potrivit disp. art. 150 din legea nr. 31/1990 anumite acte juridice, cu impact deosebit asupra societății pot fi încheiate de către Consiliul de Administrație numai cu aprobarea adunării generale dată în condițiile art. 115 din lege.
Sunt avute în vedere actele juridice încheiate în numele și în contul societății prin care sa dobândească bunuri pentru societate sau sa înstrăineze bunuri aflate în patrimoniul societății având o valoare de peste 10% din valoarea activelor netă ale societății, numai după obținerea aprobării adunării generale extraordinare în condițiile art. 115.
Îndeplinind condițiile art. 150 din Legea 31/1990 activul aprobat spre vânzare, are valoare de înregistrare în contabilitate de - lei RON și reprezintă sub 10% din valoarea a activelor societății.
În atare situație, necuprinderea în convocator a deciziei de înstrăinare a activului, nu poate atrage nulitatea absoluta a hotărârii adoptate, atâta timp cât înstrăinarea era de competenta Consiliului de Administrație și care a fost supus aprobării AGA doar pentru informarea acționarilor.
Instanța a mai reținut, că materialele ce urmau a fi dezbătute și aprobate de AGA, așa cum rezulta din capitolul "alte precizări", începând cu data de 25.04,2008, la sediul societății prin compartimentul acționariat - au fost puse la dispoziția acționarilor, precum și formularele pentru procurile speciale în baza cărora un acționar poate fi reprezentat, așa cum rezulta din convocatorul publicat în Monitorul Oficial nr. 1649/24.03.2008 - partea a IV-a.
Reclamanta invoca faptul ca a solicitat în 26.03.2008 sa i se transmită în timp copie după materialele ce urmează a fi supuse dezbaterii, materiale pe care nu le-a primit. Simpla solicitare a comunicării materialelor nu înseamnă ca nu i-au fost puse la dispoziție, cu atât mai mult cu cât acestea au fost puse la dispoziția acționariatului începând cu data de 25.04.2008, potrivit celor înscrise în convocator.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pe motiv de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Deși instanța a reținut că activul aprobat spre vânzare are valoare de înregistrare în contabilitate de - ron și reprezintă sub 10% din valoarea activelor nete ale societății și că, prin urmare, înstrăinarea era de competența Consiliului de Administrație a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor, s-a omis a se analiza faptul că nici la acest moment nu i-au parvenit reclamantei suficiente acte pentru a verifica valoarea activului.
De vreme ce, prin hotărârea AGA contestată s- aprobat vânzarea unui imobil, era imperios necesar ca acționarii să fie informați cu privire la intenția de vânzare spre a verifica legalitatea procedurii, deoarece adunarea generală nu poate discuta și supune la vot decât acele probleme care au fost incluse în ordinea de zi, publicată în convocare.
Materialele supuse dezbaterii nu au fost prezentate acționarilor interesați, deși aceștia aveau dreptul să le consulte și în ciuda faptului că a solicitat în scris acest lucru.
În mod greșit a reținut prima instanță că materialele au fost puse la dispoziția acționariatului căci în convocator pârâta se obligase să le pună la dispoziție, începând cu data de 25.04.2008 chiar dacă pârâta ar fi probat existența materialelor la sediul societății, cerința informării acționarilor nu este satisfăcută în raport de cerințele imperioase ale Legilor nr. 297/2004 și nr. 31/1990 vizând obligația societății de a elibera copii de pe aceste materiale.
Prin netransmiterea informațiilor cu privire la ordinea de zi, nu a putut emite un mandat documentat în vederea participării la AGA.
Data de la care societatea afirmă că a pus la dispoziția acționarilor materialele supuse dezbaterii (25.04.2008) nu respectă termenul de 15 zile, reglementat de art. 184 din Legea 31/1990, AGA fiind convocate pentru data de 05/06.05.2008.
Pentru motivele detaliate mai sus apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii sale.
În drept, s-au invocat de către apelantă disp. art. 113,117,132,184 și 226 din Legea 31/1990, art. 224 din Legea 297/2006 și art. 136 din Regulamentul nr.1/2006.
Față de solicitările din motivele de apel cu privire la faptul că apelantei nu i
s-au transmis suficiente acte pentru a cuantifica valoarea activului,instanța de apel a solicitat intimatei-pârâte să comunice de urgență apelantei, în copie, toate înscrisurile de care aceasta s-a folosit în apărare la instanța de fond, obligație pe care intimata și-a executat-o (deși cu întârziere), conform dovezii existente la fila 30 dosar apel.
Intimata-pârâtă SC SA nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare față de motivele apelului de față, apel pe care curtea îl apreciază nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Hotărârea în discuție (sentința apelată) este una legală și temeinică, soluția de respingere a acțiunii reclamantei fiind precedată de o amplă analiză a situației de fapt deduse din probatoriul administrat și temeiurilor de drept incidente în cauză.
Chiar dacă judecătorul fondului a omis să comunice și reclamantei un exemplar al înscrisurilor folosite de pârâtă în apărare, curtea apreciază că s-a complinit în apel acest neajuns.
Față de dispozițiile extrem de clase ale art. 150 din Legea 31/1990, în mod corect s-a apreciat de către judecătorul fondului că necuprinderea în convocator a deciziei de înstrăinare a activului nu poate atrage nulitatea absolută a hotărârii adoptate.
În condițiile în care pârâta și- exprimat disponibilitatea de a pune la dispoziția acționarilor materialele ce urmau a fi dezbătute și aprobate de AGA, iar apelanta nu a probat că i s-ar fi obstrucționat accesul la aceste materiale, curtea constată că este neîntemeiată critica apelantei și sub acest aspect.
Faptul că apelanta a dorit să i se comunice în copie respectivele materiale și nu i-a fost onorată această doleanță nu înseamnă încălcarea dreptului său la informare, câtă vreme avea posibilitatea să consulte materialele la sediul pârâtei, lucru pe care nu l-a cerut.
Pentru considerentele expuse mai sus, văzând și disp. art. 297.pr.civ. Curtea va respinge ca nefundat apelul de față, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către reclamanta, cu sediul ales în B, sector 2, b- - de nr. 3-5, 1,. 1, împotriva sentinței comerciale nr. 6/CC pronunțată la 14.01.2009 de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA G, cu sediul în G,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-. - 4 ex.
12.11.2009.
Fond.
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Sarmisegetuza Tulbure
