Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 464/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 464/
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine, soluționarea recursului declarat de, B,-, bloc 2,. 6,. 91 și, B,-, bloc 10,. 3,. 711, împotriva încheierii nr. 6466/21.05.2009 pronunțată de judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați în dosarul nr. 48700/20.11.2008, în contradictoriu cu intimații - prin reprezentant,. lichidator judiciar al G și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect recurs încheierii judecător delegat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 14 dosar, care răspunde și pentru recurentul, lipsă, și pentru intimata Gradual G avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimata de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile arată că planul de reorganizare s-a înregistrat de către administratorul special în registrul acționarilor, existând copii din registru și în dosarul de reorganizare.
Curtea constată că, potrivit susținerilor administratorului judiciar, s-a operat de către administratorul special modificarea și că înscrierea mențiunii referitoare la cesiunea acțiunilor între și cei doi recurenți persoane fizice s-a operat în registrul acțiunilor.
Recurentul arată că judecătorul delegat a omis a se pronunța și cu privire la persoanele fizice, acțiunile fiind înscrise în registrul acționarilor.
Apărătorul recurenților precizează că administratorul special a indicat că au fost menționați ca acționari cesionarii. Întrebați fiind, arată că cesiunea a fost operată în registrul acționarilor la o dată apropiată, imediat după încheierea actului autentic; că s-a preluat prin subrogare actul, aducându-l la zi; că cele două persoane fizice nu au fost înregistrate cu acțiuni la registrul comerțului, nici că ar fi avute de la
Curtea, verificând registrul acțiunilor, depus în copie, în extras, constată că, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 123, conform punctului 138 din listă, s-au menționat acțiunile cesionate de la la recurenți și că este menționat ca fiind depus de administratorul special la registrul comerțului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurenților petenți, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului în sensul admiterii cererii de înscriere mențiuni formulată de administratorul special, cât și de cei doi petenți acționari, și, prin care au solicitat înscrierea la Oficiul Registrului Comerțului a calității lor de acționari cu numărul de acțiuni menționate în registrul comerțului.
În încheiere, judecătorului delegat s-a pronunțat numai cu privire la cererea administratorului special, în sensul respingerii, omițând cererea formulată de petenți, persoane fizice, acționari; judecătorul delegat a reținut, ca motivare, că au fost încălcate dispozițiile art. 42 din Legea nr. 85/2006, întrucât la data respectivă societatea avea deschisă procedura insolvenței, or, acestea nu au fost încălcate, ci vin în sprijinul susținerilor lor, în sensul că, la momentul la care a cumpărat acțiunile de la diverse persoane fizice, încheindu-se contractul de cesiune acțiuni respectiv, nu a avut posibilitatea să achite prețul către acționarii, neavând banii pentru îndeplinirea planului de reorganizare și pentru plata prețului; mai arată că la dosar sunt dovezi clare, necontestate, că la momentul încheierii contractului de cesiune în formă autentică a spus să plătească persoanele de la care dobândise acțiunile.
Ca atare, urmare acestui contract, i-a rămas o acțiune, necesară pentru a avea calitate de acționar, celelalte fiind vândute; că, din decembrie 2007 când s-a autentificat contractul, plățile au fost făcute de acționari, societatea fiind ființată, în scopul realizării planului, de către cei doi cesionari; că s-au făcut mențiuni la Registrul acționarilor, devenind opozabil lui, tuturor acționarilor, dar nu a devenit opozabil terților.
Neîncălcarea dispozițiilor art. 42 rezultă și din faptul că, la momentul încheierii contractului de cesiune acțiuni, recurenții s-au prezentat la. verificând calitatea de acționar a, numărul de acțiuni pe care vrea să le cesioneze, dacă acțiunile sunt indisponibilizate sau nu; dar nu are calitate de administrator și, ca atare, nu există nici un impediment ca să se încheie actul; atunci când societatea este într-o reorganizare sau în faliment îndreptățește pe administrator să înstrăineze, or, nu a fost administrator, astfel că nu putea să fie respinsă cererea.
Mai arată că există o încheiere pronunțată de judecătorul sindic la 17.10.2008, la 1 an de la încheierea contractului de cesiuni, fiind soluționată cererea formulată de administratorul special prin care solicita aprobarea înstrăinării acțiunilor; la momentul la care s-a pronunțat încheierea, avea numai o acțiune, situație evidențiată în dosarul de reorganizare, unde s-a depus un memoriu, prin această încheiere dispunându-se că nu are posibilitatea să înstrăineze, aceasta producând efecte pentru viitor și nu poate stabili că acest contract autentic de cesiune acțiuni nu este valabil încheiat. are un rol asemănător cu Cartea funciară pentru imobile, în sensul că ține o evidență, dar nu stabilește valabilitatea/nevalabilitatea unui contract.
Mai arată că judecătorul delegat a reținut că nu s-a dovedit printr-o hotărâre judecătorească valabilitatea contractului, ceea ce ar însemna că, dacă se încheie un contract autentic, trebuie să se formuleze o acțiune de instanță care să stabilească, prin hotărâre judecătorească, dacă este valabil sau nu.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recurentul, având cuvântul, arată că art. 42 se referă la administratorii debitorilor, persoane juridice, acest articol fiind abrogat; că judecătorul delegat a avut în vedere încheierea judecătorului sindic, întrucât reține că încheierea nu este motivată, ceea ce atrage un caz de nulitate absolută; că nu se face nici o referire la cele două persoane fizice, ci se respinge posibilitatea înstrăinării acțiunilor persoane fizice și juridice, fără nici o referire la petenții care dobândiseră de un an acțiunile.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea recursurilor cum au fost formulate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 48700/20.11.2008 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, G, prin administrator special, a solicitat înscrierea mențiunilor referitoare la transmiterea acțiunilor, modificare asociați persoane fizice și persoane juridice, respectiv cesiunea unui număr de 1.108.372 acțiuni deținute la de către către cesionarii (554.186 acțiuni, reprezentând 37,99% din capitalul social) și (554.186 acțiuni, reprezentând 37,99% din capitalul social).
Prin încheierea nr. 345/13.01.2009, judecătorul delegat a dispus, în temeiul art. 6 din Legea nr. 26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare și art. 244 pct. 1.pr.civ. suspendarea soluționării cererii, până la rămânerea irevocabilă a încheierii din 07.10.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs și, iar prin decizia civilă nr. 226/R/03.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI, s-a admis recursul, s-a casat încheierea nr. 345/13.01.2009, pronunțată de judecătorul delegat, cauza fiind înaintată registrului comerțului, pentru continuarea judecății cererii.
Prin încheierea nr. 6466/21.05.2009, judecătorul delegat a respins, ca nefondată, cererea de înscriere mențiuni.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că, prin încheierea contractului de cesiune acțiuni, autentificat sub nr. 14416/17.12.2007 de și Asociații, au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 42 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, după deschiderea procedurii insolvenței, este interzisă înstrăinarea acțiunilor fără acordul judecătorului sindic.
Or, în cauză, prin încheierea judecătorului sindic din 17.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, a fost respinsă cererea, referitoare la posibilitatea înstrăinării acțiunilor deținute de
A mai reținut judecătorul delegat că, prin cererea înregistrată la data de 09.01.2009, în dosarul nr-, a solicitat anularea contractului de cesiune acțiuni ce face obiectul cererii de înscriere mențiuni, situație în care dreptul cesionarilor este litigios.
Cum nu s-a făcut dovada existenței unei hotărâri irevocabile cu privire la valabilitatea contractului de cesiune încheiat de cedentul cu cesionarii și, judecătorul delegat a constatat, în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 republicată, coroborat cu prevederile art. 22 alin. 4 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/2008, că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a înscrie mențiunea solicitată.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs și, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Încheierea recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Judecătorul delegat s-a pronunțat numai cu privire la cererea de înscriere mențiuni formulată de G, prin administrator special, omițând a se pronunța asupra cererilor formulate de petenții și.
În mod greșit s-a reținut, prin încheierea recurată, încălcarea disp. art. 42 din Legea nr. 85/2006. Acest text de lege prevede interdicția de înstrăinare a acțiunilor deținute la societatea debitoare de către administratorii societății, iar nu de ceilalți acționari.
Or, cedentul nu a avut niciodată calitatea de administrator, iar la data perfectării contractului autentificat sub nr. 14416/17.12.2007, din verificările efectuate de cesionari a rezultat că acțiunile nu erau indisponibilizate sau gajate.
Au mai susținut recurenții că transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor a avut loc la data autentificării contractului de cesiune, iar opozabilitatea acestei cesiuni față de și acționarii acestei societăți s-a asigurat prin mențiunea efectuată în registrul acționarilor.
Înscrierea acestei mențiuni în registrul comerțului nu avea ca scop decât asigurarea opozabilității față de terți, nefiind de natură să valideze sau să invalideze contractul de cesiune de acțiuni.
Recurenții au criticat considerentul judecătorului delegat, potrivit căruia încheierea pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- ar produce efecte asupra contractului de cesiune acțiuni.
Astfel, contractul a fost perfectat la data de 17.12.2007, iar încheierea la care face referire judecătorul delegat a fost pronunțată ulterior (după circa 10 luni), respectiv la 17.10.2008.
Judecătorul sindic a soluționat o cerere formulată de, în cadrul dosarului de insolvență, prin care solicita permisiunea de a înstrăina acțiuni. Or, o atare permisiune nu îi era necesară, pe de o parte, iar, pe de altă parte, titularul cererii nu mai deținea, la acea dată, decât o singură acțiune.
Prin motivele de recurs s-a arătat, de asemenea, că în mod greșit a reținut judecătorul delegat că cesionarilor le-ar fi fost necesară o hotărâre judecătorească irevocabilă cu privire la valabilitatea contractului de cesiune. Aceasta întrucât un contract încheiat în formă autentică nu trebuie "validat" printr-o hotărâre judecătorească.
În fine, recurenții au mai arătat că cedentul, la rândul său, a dobândit acțiunile de la un număr de 4 (patru) acționari ai și s-a obligat să realizeze planul de reorganizare.
În realitate, cedentul nu a avut sumele necesare să achite contravaloarea acțiunilor, întrucât, la data încheierii convenției de față, a indicat celor doi recurenți ca plata acțiunilor să fie făcută către proprietarii inițiali ai acțiunilor. De asemenea, cei doi recurenți au finanțat societatea, pentru succesul planului de reorganizare, cu sume importante.
În drept, au invocat disp. art. 304 pct. 7, 9 și art. 312 alin. 1, 2 și 3.pr.civ.
În dovedirea recursului, s-au folosit de proba cu înscrisuri: copia planului de reorganizare, confirmat de judecătorul sindic și aflat în derulare în procedura insolvenței G (dosar nr. 72/LJ/2005) - filele 22 - 52 din dosar, memoriul formulat de și în dosarul nr- al Tribunalului Galați (filele 53-55).
Au depus, de asemenea, copia adresei nr. 12.1./19.12.2007, formulată de, prin care s-a solicitat celor doi recurenți plata sumei de 630.000 RON direct în conturile proprietarilor anteriori ai acțiunilor (, și ) - fila 58 și copii ordine de plată ce vizează operațiunea susarătată (filele 56-60).
În recurs, s-au depus, totodată, copia raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit în dosarul de insovlență al, nr- al Tribunalului Galați (filele 63-81), precum și înscrisuri (ordine de plată și înscrisuri referitoare la depuneri numerar - filele 82-89), din care rezultă sumele împrumutate societății debitoare (aporturi asociați) de către cei doi recurenți.
Reprezentat în instanță, lichidatorul judiciar Gradual Gas olicitat admiterea recursului.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Contrar celor susținute prin motivele de recurs, judecătorul delegat s-a pronunțat cu privire la toate cererile cu care a fost legal învestit.
Astfel, prin cererea înregistrată sub nr. 48700/20.11.2008, prin administrator special, a solicitat înscrierea mențiunilor referitoare la transmiterea acțiunilor, modificare acționari persoane juridice și persoane fizice. Este adevărat că o cerere cu conținut identic a formulat și petentul, însă cererea a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați sub același număr (48700/20.11.2008), ceea ce înseamnă că judecătorul delegat s-a pronunțat cu privire la toate cererile cu care a fost legal învestit, respectând, astfel, dispozițiile art. 129 alineat ultim pr.civ.
Constată însă că judecătorul delegat a pronunțat încheierea recurată cu aplicarea greșită a normelor legale incidente speței, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9.pr.civ.
Astfel, prin prevederile art. 42 din Legea nr. 85/2006, în forma în vigoare la acea dată (art. 42 fost abrogat prin Legea nr. 277/2009, pct. 147), se instituia interdicția înstrăinării de către administratori a acțiunilor, părților sociale sau de interes deținute la debitoarea - persoană juridică; sancțiunea înstrăinării acestora, fără acordul judecătorului sindic, perfectată ulterior deschiderii procedurii, fiind nulitatea absolută.
Este evident că interdicția îi vizează doar pe administratorii care au, în același timp, și calitatea de acționari ai debitoarei persoană juridică. În speță, cedentul nu a avut calitatea de administrator al G, astfel că interdicția de înstrăinare a acțiunilor, fără acordul judecătorului sindic, după deschiderea procedurii, nu se poate extinde și asupra acestuia.
Așa fiind, judecătorul delegat a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 42 din Legea nr. 85/2006 (formă în vigoare la data încheierii contractului de cesiune de acțiuni).
Urmează a reține că, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea G, nr-, a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoare, prin sentința nr. 379/24 aprilie 2007 Tribunalului Galați, în condițiile art. 101 și art. 102 din Legea nr. 85/2006. Planul de reorganizare cuprinde, ca măsură pentru punerea sa în aplicare, modificarea actului constitutiv al societății debitoare, fără a explicita în concret în ce constă aceasta (art. 95 alin. 6 lit. I din Legea nr. 85/2006), precum și sursele de finanțare pentru susținerea realizării planului, respectiv 2.000.000 RON care urma a fi învestită de acționarul - fila 15 din plan (art. 95 alin. 6 lit. B din Legea nr. 85/2006).
Nici din cuprinsul planului de reorganizare, și nici din prevederile legii speciale (Legea nr. 85/2006, art. 95-102) nu rezultă vreo interdicție de înstrăinare a acțiunilor deținute de către, acționar majoritar al societății debitoare și considerat învestitor în punerea în aplicare a planului.
Potrivit art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată, dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă dematerializată (cum sunt cele în discuție) se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de cedent și cesionar sau de mandatarii lor. Prin actul constitutiv se pot prevedea și alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor.
Din conținutul actului constitutiv al (art. 5 alin. 15) nu rezultă că s-ar fi stipulat alte modalități de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor. Concret, actul constitutiv reproduce conținutul articolului 98 din Legea nr. 31/1990 republicată, arătând posibilitatea transmiterii acțiunilor și prin alte modalități decât declarația în registrul acționarilor, fără însă a individualiza sau măcar exemplifica aceste "alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor".
În speță, după perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, respectiv la data de 17.12.2007, s-a efectuat declarația în registrul acționarilor, semnată de cedent și cesionar, în condițiile legii (pozițiile 138 și 139 din registrul acționarilor).
Prin urmare, s-a realizat opozabilitatea transmiterii dreptului de proprietate față de societatea emitentă a acțiunilor și față de acționari.
Scopul solicitării înscrierii acestei mențiuni în registrul comerțului nu poate fi decât acela prevăzut de art. 5 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv asigurarea opozabilitiății actului față de terți.
De altfel, din prevederile art. 134 alin. 4 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/2008 rezultă că transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor, cu excepția acțiunilor aparținând comanditaților din societățile în comandită pe acțiuni, nu se înregistrează în registrul comerțului. Dacă totuși se solicită înscrierea unor astfel de mențiuni, acestea se fac în baza extrasului din registrul acționarilor, certificat de administratorul societății, care confirmă efectuarea transmiterii în acest registru.
Față de cele susarătate, judecătorul delegat, în cadrul controlului de legalitate pe care îl efectuează asupra modificărilor actelor constitutive (art. 6 din Legea nr. 26/1990 republicată raportat la art. 112 alin. 1 din Normele Metodologice), nu avea nici un temei să refuze înscrierea mențiunii transmiterii dreptului de proprietate asupra acțiunilor în registrul comerțului.
Concret, judecătorul delegat nu putea considera că, la înregistrarea mențiunii, este împiedicat de o hotărâre judecătorească, (încheierea din 07.10.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați ). Aceasta întrucât, pe de o parte, așa cum s-a arătat, la efectuarea cesiunii acțiunilor nu este necesar acordul prealabil al judecătorului sindic, în raport de disp. art. 42 din Legea nr. 85/2006, în forma în vigoare la data înstrăinării acțiunilor. Pe de altă parte, încheierea în discuție a fost pronunțată ulterior perfectării contractului de cesiune, menționării transmiterii în registrul acționarilor și nu face referire, concret, la cesiunea către recurenții din prezenta cauză, ci, generic, la "posibilitatea înstrăinării acțiunilor deținute de către persoane fizice și societăți comerciale". Prin urmare, nu s-a solicitat și judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra unui eventual acord prealabil pentru transmiterea acțiunilor în discuție.
Cât privește critica formulată prin motivele de recurs, potrivit căreia judecătorul delegat ar fi considerat necesară existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, care să "valideze" contractul de cesiune de acțiuni, reține următoarele:
Considerentul criticat face referire (într-o formă imperfectă) la împrejurarea că dreptul de proprietate asupra acțiunilor deținute de cei doi recurenți este litigios, în sensul că se află în curs de soluționare acțiunea în constatarea nulității contractului de cesiune.
Această împrejurare nu poate reprezenta însă un motiv de respingere a cererii de înscriere mențiuni, atâta vreme cât actul în baza căruia se efectuează mențiunea îndeplinește condițiile formale de validitate.
În măsura în care titlul de proprietate al recurenților (contractul de cesiune) ar fi desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, această hotărâre s-ar comunica, din oficiu, spre efectuarea cuvenitelor mențiuni, Oficiului Registrului Comerțului, în condițiile art. 7 din Legea nr. 26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, în măsura în care printr-o hotărâre judecătorească s-ar desființa actul care a stat la baza înregistrării mențiunii, orice persoană ce se consideră prejudiciată are la îndemână acțiunea în radiere mențiune, pe calea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 26/1990 republicată.
Față de considerentele ce preced, reține că judecătorul delegat, respingând cererea de înscriere mențiuni, a făcut o greșită aplicare a normelor legale incidente speței, (art. 42 din Legea nr. 85/2006, în forma în vigoare la acea dată, art. 5-6 din Legea nr. 26/1990 republicată, art. 98 din Legea nr. 31/1990 republicată), pronunțând că hotărâre nelegală, a cărei reformare se impune.
Așa fiind, potrivit art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9.pr.civ. și art. 6 alin. 6 din Legea nr. 26/1990 republicată, va admite recursul și va modifica încheierea recurată, în sensul admiterii cererii de înregistrare mențiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenții, domiciliat în B,-, bloc 10,. 3,. 711, și, cu domiciliul în B,-, bloc 2,. 6,. 91 împotriva încheierii nr. 6466/21.05.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați.
Modifică încheierea recurată în sensul că:
Admite cererea de înregistrare mențiuni nr. 48700 din 20.11.2008, formulată de G, prin administrator special și.
În temeiul art. 6 din Legea nr. 26/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare, dispune:
Înscrierea mențiunilor referitoare la transmitere acțiuni, modificare acționari persoane juridice și modificare acționari persoane fizice respectiv, cesiunea unui număr de 1.108.372 de acțiuni deținute de cedenta C N la G cu număr de ordine de la - la - către cesionarii și (câte 554.186 acțiuni fiecăruia) reprezentând 37,99% din capitalul social al pentru fiecare din cei doi cesionari persoane fizice.
Dispune efectuarea în registrul comerțului a cuvenitelor mențiuni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, dr. |
Grefier, |
VV//7 ex/13.10.2009
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
