Anulare hotarare aga Spete. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 9 / Ap Dosar nr-
Ședința publică din 5 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.43/CC din 29 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 29 ianuarie 2009, conform încheierii din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 5 februarie 2009.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 21.05.2008 reclamantul Gac hemat în judecată pârâta solicitând instanței să dispună anularea Hotărârii Adunării Generale nr.216/28.03.2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul arată că nu a fost convocat la discutarea condițiilor de cedare a părților sociale în adunarea generală din data de 28.03.2006, astfel că nu a făcut cunoscută oferta de cedare a părților sociale deținute. Acesta arată în continuare că lipsește consimțământul său pentru cesionarea părților sociale, precum și că cele trei persoane care au preluat părțile sociale și-au însușit drepturile ce i s-ar fi cuvenit.
Dreptul de a ataca hotărârea pentru nulitate absolută rezultă din art. 196 și 132 din Legea nr.31/1990.
Reclamantul a depus o completare la acțiune la fila 28, invocând lipsa consimțământului de a cesiona câte o parte socială celor trei asociați, existența scopului celor trei contrar art. 224 alin. 2 din Legea nr.31/1990 de a-i lua și de a-și însuși drepturile cuvenite pentru o parte socială egale cu suma în lei a părții proporționale din patrimoniul social.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.31/1990, art.34 alin.1 și 2, art.35 alin.1, 2, 3 și 4 din Decretul nr.31/1954.
Prin sentința civilă nr. 43/29.10.2008 Tribunalul Brașova respins acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta și a obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotărârea AGA nr.216/28.03.2006 a, aprobată și semnată de acționarii societății conform procesului-verbal nr.1/ 3.03.2006, s-a dispus excluderea din societate a reclamantului G și s-au redistribuit părțile sociale ale acestuia, respectiv câte una parte socială, a 67 lei, domnilor --, și. Totodată s-a modificat art.7 din Statutul Societății, majorându-se o parte socială de la 67 lei la 70 lei.
Potrivit sentinței civile nr.859/19.10.2005 a Tribunalului Brașov, rămasă irevocabilă prin decizia nr.51/R/7.02.2006 a Curții de APEL BRAȘOV, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta, reținându-se, astfel cum rezultă din procesul-verbal nr.4/20.05.2005 încheiat cu ocazia adunării generale a asociaților, că acesta a declarat că înțelege să se retragă din societate, precum și că potrivit procesului-verbal încheiat la data de 21.05.2005, semnat de toți asociații societății pârâte, aceștia au fost în unanimitate de acord cu propunerea de retragere în baza declarației din 20.05.2005. Se mai arată în cuprinsul sentinței civile nr.859/19.10.2005 a Tribunalului Brașov că, fiind realizat acordul unanim al celorlalți asociați, nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate ale acțiunii prevăzute de art.226 lit.c din Legea nr.31/1990 republicată.
Susținerile reclamantului în sensul că Hotărârea AGA nr.216/ 28.03.2006 este nulă absolut deoarece a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la convocare, nu pot fi primite întrucât hotărârea atacată a fost semnată de toți asociații în conformitate cu art.121 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată.
Întrucât pierderea calității de asociat a reclamantului, prin solicitarea sa expresă acceptată de toți asociații societății pârâte, produce efecte începând cu data de 21.05.2005 când a fost semnat procesul-verbal de acceptare a retragerii, rezultă că nu se impunea convocarea reclamantului la lucrările AGA din 28.03.2006 deoarece nu mai avea calitatea de asociat.
În ceea ce privește susținerile reclamantului referitoare la lipsa consimțământului său de a cesiona părțile sociale, acestea nu pot fi reținute întrucât, așa cum s-a precizat deja, la data de 28.03.2006 reclamantul nu mai deținea calitatea de asociat.
Reclamantul poate invoca drepturi aferente părților sociale avute, respectiv dreptul la dividende până în ziua retragerii sale și la cota-parte din patrimoniul social al societății pârâte conform art.67 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990, calculate în raport cu valoarea reală a activelor la data retragerii.
Din momentul retragerii reclamantului din societate acesta și-a pierdut calitatea de asociat și a dobândit un drept de creanță constituit din dividendele pe care acesta le poate încasa până la acea dată și cota-parte din patrimoniul social conform art.224 din Legea nr.31/1990.
Drepturile materiale cuvenite reclamantului pot fi stabilite prin acordul părților sau, dacă acestea nu se înțeleg, prin intermediul instanței de judecată.
S-a reținut și că pârâta, prin adresa nr.199/23.03.2006, i-a făcut reclamantului o ofertă privind contravaloarea creanței născute în favoarea acestuia ca urmare a retragerii din societate, rămasă fără răspuns.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G solicitând constatarea nulității absolute hotărârii AGA nr. 212/ 28.03.2006, până la achitarea drepturilor cuvenite pentru cele trei părți sociale. În motivarea apelului reclamantul arată următoarele:
Dreptul reclamantului de a primi suma cuvenită pentru cele 3 părți sociale este recunoscut de art. 224 alin. 2 din Legea nr.31/1990. Pentru refuzul pârâtei de a da curs notificării comunicate de executor pentru aplicarea art. 9 din statut, reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ pentru îndepărtarea operațiunii administrative de atribuire a părților sociale celorlalți asociați, fără ca reclamantul să-și primească drepturile. Față de obiectul acțiunii - anularea parțială AGA de transmitere a părților sociale fără cunoașterea ofertei reclamantului de cesionare -, instanța s-a pronunțat asupra altui obiect, respectiv respectarea dispozițiilor de convocare a AGA.
Reclamantul nu a fost pus niciodată în situația de a comunica celorlalți asociați oferta de cesiune a părților sociale așa cum prevede art. 9 al 1 din statut.
Aplicarea art. 121 din Legea nr.31/1990 la convocarea unei adunări generale nu este condiționată de semnături, ci de convocarea și participarea asociaților care reprezintă întregul capital social, ori la AGA din 28.03.2006 această condiție nu a fost îndeplinită întrucât reclamantul mai deținea capitalul social corespunzător celor 3 părți sociale.
Temeiul juridic al acțiunii este art. 196 și art. 132 alin. 2, 3 și 7 din Legea nr.31/1990, statutul și art. 35 alin. 1-4 din Decretul nr.31/1954. Instanța nu a aplicat art. 202 din Legea nr.31/1990, potrivit căruia părțile sociale pot fi transmise între asociați, art. 64 alin. 1 din normele de aplicare a Legii nr.26/1990 - transmiterea părților sociale se poate face între asociați în condițiile actului constitutiv -, art. 9 alin. 2 din statut privind depunerea ofertei notificate de asociatul cedent societății și asociaților.
În mod greșit s-a reținut că scrisoarea 199/23.03.2006 a rămas fără răspuns din partea reclamantului, pe verso existând dovada răspunsului la 6 zile, înregistrat la pârâtă sub nr. 145/29.03.2006, și semnătura de primire înlăuntrul termenului de 15 zile menționat de pârâtă.
Instanța nu se referă la conținutul notificării, reține doar formal că se află la fila 8 din dosar, în schimb s-a referit excesiv la decizia nr. 51/2006 și sentința nr. 859/19.10.2009 care i-a respins reclamantului retragerea din societate în baza art. 226 alin. 1 lit. c, dar aceste hotărâri nu au dispus excluderea din societate cum se reține greșit în art. 1 din hotărârea nr.216/28.03.206 și de către instanță.
Reclamantul a susținut forța concludentă a procesului-verbal nr. 1/ 3.03.2006 în concluziile scrise.
Distribuirea drepturilor cuvenite pentru cele 3 părți sociale s-a făcut pe nedrept, fără consimțământul reclamantului, în frauda art. 9 din statut, prin actul fals de excludere PV nr. 1/3.03.2006 pe care s-a bazat hotărârea AGA nr. 216/28.03.206, cu lezarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra sumei de bani cuvenite conform art. 224 alin. 2 din Legea nr.31/1990, dar și cu lezarea dreptului de proprietate al celorlalți asociați.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a arătat următoarele:
În AGA din 20.05.2005 reclamantul a solicitat expres retragerea din societate, propunere de retragere fiind acceptată în unanimitate de către toți asociații societății pârâtei, față de acordul cărora, potrivit art. 226 alin. 1lit. b, reclamantul nu mai este de la data retragerii asociat al pârâtei. Astfel, față de lipsa calității de asociat nu se impunea convocarea la AGA atacată.
În unanimitate s-a stabilit că părțile sociale aparținând asociatului retras vor fi preluate de societate, putând fi repartizate celorlalți asociați proporțional cu cota lor de participare la capitalul social, sau - cu acordul asociaților - le poate înstrăina unuia din asociați sau terților.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele și probele dosarului, cu motivele de recurs formulate, Curtea constată că apelul este nefondat.
În AGA din data de 20.05.2005 reclamantul a solicitat expres retragerea din societate, propunere de retragere acceptată în unanimitate de către toți asociații societății pârâtei, față de acordul cărora potrivit art. 226 al 1lit b reclamantul nu mai este de la data retragerii asociat al pârâtei.
În lipsa unor dispoziții exprese ale Legii nr.31/1990, părțile sociale aparținând asociatului retras vor fi preluate de societate, care achită asociatului retras drepturile aferente; aceasta va putea repartiza apoi celorlalți asociați, proporțional cu cota lor de participare la capital sau, cu acordul acestora, le va putea înstrăina unor terți ori le va putea repartiza celorlalți asociați.
Potrivit art. 226 alin. 3 din Legea nr.31/1990 drepturile asociatului retras se vor stabili prin acordul asociaților ori de către un expert desemnat de aceștia, sau în lipsa unei convenții a părților aceste drepturi vor fi stabilite de tribunal.
Reclamantul prin acțiunea sa, așa cum a fost completată la fila 28 dosar de fond, a solicitat anularea hotărârii AGA din data de 28.03.2006 pentru lipsa consimțământului său pentru cesionarea părților sale sociale.
În apelul formulat, reclamantul afirmă că față de obiectul acțiunii - anularea parțială AGA de transmitere a părților sociale fără cunoașterea ofertei reclamantului de cesionare -, instanța s-a pronunțat la alt obiect, respectiv respectarea dispozițiilor de convocare a AGA.
În AGA din 20.05.2005 reclamantul a solicitat expres retragerea din societate, propunere de retragere acceptată în unanimitate de către toți asociații societății pârâtei, față de acordul cărora potrivit art. 226 alin. 1 lit. b reclamantul nu mai este de la data retragerii asociat al pârâtei.
Prin sentința civilă nr.859/19.10.2005 a Tribunalului Brașov, rămasă irevocabilă prin decizia nr.51/R/7.02.2006 a Curții de APEL BRAȘOV, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtă prin care a solicitat constatarea retragerii din societate, reținându-se, astfel cum rezultă din procesul - verbal nr.4/20.05.2005 încheiat cu ocazia adunării generale a asociaților, că acesta a declarat că înțelege să se retragă din societate, precum și că potrivit procesului - verbal încheiat la data de 21.05.2005, semnat de toți asociații societății pârâte, aceștia au fost în unanimitate de acord cu propunerea de retragere în baza declarației din 20.05.2005, astfel că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate ale acțiunii prevăzute de art.226 lit.c din Legea nr.31/1990 republicată, care se referă la situația în care în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage numai pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului.
calității de asociat a reclamantului retras din societate față de reclamant și ceilalți asociați s-a produs la data de 21.05.2005 când ceilalți asociați au fost de acord cu retragerea reclamantului din societate. Doar față de terți retragerea va produce efecte de la data efectuării mențiunii în registrului comerțului.
Respingerea acțiunii reclamantului de constatare a retragerii nu înseamnă că retragerea nu este valabilă, ci doar că aceasta nu s-a realizat pe cale judecătorească, ci prin acordul unanim al părților în condițiile art. 226 lit. b din Legea nr.31/1990.
Nemaifiind asociat, reclamantul nu trebuia convocat la adunarea generală a asociaților din data de 28.03.2006 și nici nu putea dispune de părțile sociale deținute anterior retragerii, nefiind necesar consimțământul acestuia la redistribuirea părților sale sociale.
Părțile sociale aparținând asociatului retras sunt preluate de societate putând fi repartizate celorlalți asociați proporțional cu cota lor de participare la capitalul social sau, cu acordul asociaților, societatea le poate înstrăina unuia din asociați sau terților.
Potrivit art. 226 alin. 3 din Legea nr.31/1990 drepturile asociatului retras, cuvenite pentru părțile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociaților, de un expert desemnat de aceștia sau, în caz de neînțelegere, de tribunal.
Dispozițiile art. 9 din statutul societății pârâte privitoare la cesiunea părților sociale se aplică doar în cazul cesiunii realizate între asociați sau de către asociați către terțe persoane, nefiind aplicabile în speță întrucât reclamantul nu mai are calitatea de asociat, fiind retras din societate.
Dispozițiile art. 202 din Legea nr.31/1990 invocate de apelant se referă la transmiterea părților sociale de către asociați către ceilalți asociați sau terțe persoane, nefiind aplicabil în speță întrucât reclamantul nu mai avea calitatea de asociat la data adoptării hotărârii AGA in 28.03.2006.
Scrisoarea nr. 199/23.03.2006 prin care pârâta propune două variante reclamantului pentru plata unor drepturilor sale derivând din părțile sale sociale este nerelevantă față de obiectul prezentei acțiuni, respectiv nulitatea hotărârii AGA in data de 28.03.2006 pentru lipsa consimțământului reclamantului la distribuirea părților sociale.
Notificarea reclamantului din data de 17.05.2008 de cedare a părților sociale celorlalți asociați este ulterioară hotărârii AGA din data de 28.03.2006, fiind nerelevantă în ceea ce privește hotărârea mai sus menționată întrucât nulitatea unui act poate avea cauze anterioare sau cel mult concomitente încheierii actului și nu ulterioare.
Reclamantul prin acțiunea sa, așa cum a fost completată la fila 28 din dosarul de fond, a solicitat anularea hotărârii AGA din data de 28.03.2006 pentru lipsa consimțământului său pentru cesionarea părților sale sociale.
Susținerea reclamantului în sensul că sentința nr.859/19.10.2009 a Tribunalului Brașov, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 51/2006 a Curții de APEL BRAȘOV, nu a dispus excluderea din societate este întemeiată, însă nalizând motivele acțiunii completate se constată că reclamantul nu a atacat hotărârea AGA din 28.03.2006 sub aspectul excluderii sale din societate, astfel că instanța nu se poate pronunța cu privire la excludere, fiind învestită doar cu nulitatea hotărârii în raport de lipsa consimțământului reclamantului la distribuirea părților sociale.
Susținerea reclamantului potrivit căreia distribuirea drepturilor cuvenite pentru cele 3 părți sociale s-a făcut cu lezarea dreptului său de proprietate asupra sumei de bani cuvenite conform art. 224 alin. 2 din Legea nr.31/1990, dar și cu lezarea dreptului de proprietate al celorlalți asociați este neîntemeiată întrucât distribuirea părților sociale nu duce la neaplicarea art. 226 alin. 3 din Legea nr.31/1990 privind drepturile asociatului asociat, iar eventuala lezare a drepturilor celorlalți asociați nu poate fi invocată decât de aceștia.
Procesul - verbal nr. 1/3.03.2006 încheiat de AGA este nerelevant și nu face obiectul prezentei cauze.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de reclamantul G și va păstra sentința Tribunalului Brașov.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.43/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5.02.2009.
Președinte JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
- - - -
Grefier
- -
Red.LF/9.02.2009
Dact.LD/13.02.2009/ 4 ex.
Jud.fond
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Liliana Dobrogeanu
