Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 10 / Ap DOSAR nr-
Ședința publică din 5 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1586 din 4 noiembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 29 ianuarie 2009, conform încheierii din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 5 februarie 2009.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 30.05.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Sf. G, obligarea acesteia la perfectarea unui contract de vânzare-cumpărare prin care să se răscumpere de la reclamant întregul pachet de acțiuni nominative, în număr de 65.130, acțiuni emise de societatea pârâtă la prețul de 0,0942 lei / acțiune, totalizând suma de 6.135,24 lei. În caz contrar, s-a cerut pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract și prin care pârâta să fie obligată la răscumpărarea acțiunilor deținute de reclamant la prețul de 0,0942 lei / acțiune, urmând ca pârâta să-i plătească în total, pentru întregul pachet de acțiuni, suma de 6.135,246 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că, în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 6 din 27.08.2007, s-a aprobat printre altele retragerea de la tranzacționare a valorilor emise de societatea pârâtă cu consecința dobândirii caracterului de societate de tip închis. S-a mai aprobat de asemenea, raportul de evaluare a acțiunilor stabilite la prețul de 0,0942 lei / acțiune, sumă ce urma a fi achitată acționarilor care optau pentru retragerea din societate, precum și termenul de 45 zile în care se pot depune cererile de retragere din societate de către acționarii care nu au fost de acord cu retragerea societății de la.M, acestora urmând ca în termen de 15 zile lucrătoare să le fie achitată contravaloarea acțiunilor răscumpărate.
Reclamantul a arătat că s-a opus delistării societății și a depus - în termenul legal, adică exact la data înregistrării hotărârii nr.6/2007 la. - o cerere de retragere din cadrul societății, pentru ca să-i fie plătit prețul de 6.135,24 lei, contravaloarea acțiunilor deținute, ceea ce nu s-a realizat. Data de înregistrare a hotărârii AGA nr.6/27.08.2007 este 27.11.2007.
Ca temeiuri de drept s-au invocat dispozițiile art. 87 alin.(4) pct.d din Regulamentul nr. 1/2006, Dispunerea de măsuri nr. 8 din 15.06.2006, art. 2 pct. I cu aplicarea prin analogie a art. 203 din Legea nr. 297/2004.
Prin sentința civilă nr. 1586/4.11.2008 Tribunalul Covasnaa respins acțiunea comercială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Plastico având ca obiect obligarea acestei societăți la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni nominative în număr de 65.130 aparținând reclamantului, și plata prețului total de 6.135,246 lei, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele considerente:
În fapt: Prin hotărârea Plastico nr. 6 din 27.08.2007 s-a aprobat retragerea de la tranzacționare a valorilor mobiliare și radierea acestora de, urmând ca aceasta să devină o societate pe acțiuni de tip închis.
Prin cererea înregistrată la 27.11.2007 acționarul, proprietarul a 65.130 acțiuni, a solicitat Plastico retragerea din calitatea deținută și plata contravalorii acțiunilor.
Prin Hotărârea nr. 12 din 3.12.2007 s-a revocat hotărârea din 27.08.2007 (fila 27), drept urmare s-a revenit la situația anterioară, respectiv societatea a rămas de tip deschis.
În drept: Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale republicată, modificată și completată ulterior, prin art. 103 alin.(1) instituie interdicția dobândirii propriilor acțiuni de către o societate emitentă, atât în nume propriu, cât și prin persoane interpuse, existând însă și excepții.
Situația juridică din speță nu realizează cerințele normative enumerate limitativ de art. 1031și 104 din Legea nr. 31/1990 republicată, deci nu poate să răscumpere acțiunile emise și vândute reclamantului acționar.
Hotărârile sub aspect juridic au caracterul unor acte de administrare și sunt supuse regimului revocării ca orice alt act administrativ.
Este adevărat că, în raport de art. 132 alin.(2) și următoarele, pe cale judiciară se poate obține anularea unei astfel de hotărâri, însă această procedură nu exclude aptitudinea organului emitent de a proceda la desființarea propriului act pe cale administrativă.
Pârâta în cauză nu și-a manifestat acordul de voință și s-a opus categoric încheierii contractului de răscumpărare a acțiunilor reclamantului, deci obligarea pârâtei în acest sens nu se poate accepta, decât cu încălcarea principiului libertății contractuale statornicit de art. 969 Cod civil, respectiv sunt legale acele convenții care au fost făcute prin acordul reciproc de voință.
Ținând cont de faptul că, cheltuieli de judecată nu au fost solicitate și cum principiul disponibilității care guvernează procesul civil nu poate fi ignorat, acestea nu s-au acordat.
În motivarea apelului reclamantul arată următoarele:
Pârâta este obligată prin lege, respectiv art. 87 alin. 4 lit. d și alin. 9 și 10 din Regulamentul nr.1/2006 - care arată că emitentul achită acționarilor care solicită retragerea contravaloarea acțiunilor în termen de cel mult 15 zile lucrătoare de la primirea cererii - art. 203 și urm. din Legea nr. 297/2004.
Interdicția prevăzută de art. 103 din Legea nr. 31/1990 nu operează în cazurile prevăzute de art. 104 lit. a- Deci art. 103 nu poate fi invocat ca un impediment pentru admiterea acțiunii.
S-au încălcat și aplicat greșit art. 35-37 Cod comercial și art. 969 Cod civil, care consacră forța obligatorie a ofertei și irevocabilitatea ofertei publice de vânzare.
Reclamantul, prin cererea sa din 27.11.2007, a acceptat oferta pârâtei, astfel că la această dată cele două voințe s-au întâlnit, iar contractul s-a format. Pretinsa anulare a hotărârii nr.6/27.08.2007 prin hotărârea nr.12/ 3.12.2007 nu poate avea niciun efect în privința contractului născut la data de 27.11.2007.
S-a aplicat greșit art. 132 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990. În mod greșit consideră instanța că hotărârea constituie un act administrativ, de fapt este un act comercial pentru că acesta s-ar substitui instanței, ceea ce este inadmisibil față de art.132 alin. 2,3 și 7 din Legea nr.31/1990. Chiar dacă s-ar admite posibilitatea anulării propriei hotărâri de către, este de principiu că o hotărâre a adunării generale nu produce efecte decât pentru viitor, deci nu retroactivează. În baza primei hotărâri s-au născut raporturi juridice valide, care au intrat în circuitul civil, iar principiul securității raporturilor juridice împiedică desființarea hotărârii respective.
Obligația de a-i achita reclamantului contravaloarea acțiunilor izvorăște din lege și nu necesită acordul intimatei, ci operează independent.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele și probele de la dosar, cu motivele de apel formulate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Hotărârea nr.6/27.08.2007 prin care s-a decis retragerea societății de pe piața valorilor mobiliare a fost desființată ulterior prin hotărârea nr.12 din 3.12.2007, deci s-a revenit la situația anterioară, respectiv societatea a rămas de tip deschis. Reclamantul nu a atacat în instanță hotărârea nr.12/3.12.2007 în condițiile și termenul prevăzut de Legea nr.31/1990.
Prin cererea înregistrată la 27.11.2007 acționarul, proprietarul a 65.130 acțiuni, a solicitat Plastico Sf. G, retragerea din calitatea deținută și plata contravalorii acțiunilor.
La data declanșării acțiunii de față nu există nicio hotărâre de natură să oblige pârâta să-și achiziționeze propriile acțiuni emise aparținând acționarilor, deci cererea reclamantului a rămas fără obiect întrucât conform art. 87 alin. 4 lit. d și alin. 5-11 din regulamentul, coroborat cu art. 103 lit. a din Legea nr.31/1990 se interzice societăților pe acțiuni cumpărarea propriilor acțiuni emise, fără să existe o hotărâre în acest sens.
Faptul că, în raport de art. 132 alin.(2), pe cale judiciară se poate obține anularea unei astfel de hotărâri, această procedură nu exclude aptitudinea organului emitent de a proceda la desființarea propriului act pe cale administrativă.
Potrivit art. 37 Cod comercial oferta poate fi revocata până la încheierea contractului. Pentru formarea consimțământului trebuie să coexiste atât oferta cât și acceptarea acesteia.
Susținerea reclamantului în sensul întâlnirii acordului de voințe la data de 27.11.2007 este neîntemeiata față de revocarea ofertei anterior încheierii contractului.
Hotărârea nr. 21/3.12.2007 nu ar fi putut retroactiva în situația încheierii contractului anterior adoptării acestei hotărâri.
În speță, în lipsa unui acord de voință a părților cu privire la încheierea actului juridic vizând acțiunile în cauză, instanța judecătorească nu se poate substitui părții care refuză încheierea unui asemenea act prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, întrucât acțiunea reclamantului a fost respinsă, în mod corect instanța nu a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul declarat de reclamantul și va păstra sentința Tribunalului Brașov.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1586/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5.02.2009.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
- - - -
Grefier,
- -
Red.LF/6.02.2009
Dact.LD/9.02.2009/ 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Liliana Dobrogeanu
