Anulare hotarare aga Spete. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 9/ CC
Ședința cameră consiliu din 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ P N, împotriva sentinței civile nr. 10 din 30 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații P N - SOCIETATE COOPERATIVĂ și, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu s-a prezentat avocat pentru apelanta -pârâtă, consilier juridic pentru intimata - reclamantă și intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelanta - pârâtă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În susținerea motivelor de apel arată că instanța de fond a soluționat în mod greșit excepția. Procedura de fuziune prin absorbție fără lichidare cunoaște mai multe etape respectiv un număr de trei. Apelanta prin Adunarea generală extraordinară a hotărât că fuziunea nu este benefică societății. Calitatea procesuală pentru a ataca această hotărâre o puteau avea membrii cooperatori sau eventual creditorii, nicăieri nu este prevăzută obligația de a fi prezentă societatea absorbantă și sub acest aspect excepția a fost soluționată greșit. Membrii cooperatori nu au atacat această hotărâre. Solicită admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii introductive. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata - reclamantă solicită respingerea apelului conform întâmpinării depuse la dosar. Cu privire la lipsa calității procesuale active solicită a fi respinsă această excepție care nu se susține. Intimata - reclamantă a fost legitimată în demersurile sale de cele două hotărâri devenind societate absorbantă, apreciază că are calitate procesuală activă. Cu privire la întrunirea Adunării generale din data de 30.01.2008 au fost încălcate prevederile legale. Solicită respingerea apelului și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10/COM/CC/30.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta, P N - Societate Cooperativă în contradictoriu cu Societatea Cooperativă Meșteșugărească, în sensul anulării Hot.Ad. Extraordinare a membrilor cooperatori ai pârâtei nr. 4/30.01.2008.
A fost obligată pârâta de a continua aducerea la îndeplinire a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr. 2 din 3 iulie 2007 privind fuziunea societăților.
A reținut prima instanță că prin Hot. nr. 3 din 03.07.2007 publicată în Monitorul Oficial nr. 56/27.07.2007 Maa probat fuziunea sa prin absorbție cu societatea absorbantă CPN. Hotărârea astfel adoptată nu este anulată, în condițiile în care nimeni dintre părțile interesate nu a atacat-o în termen legal. La 28.XI.2007 a fost publicat în Monitorul Oficial al României Proiectul de fuziune. La 16.01.2008 a fost publicată în cotidianul "Realitatea" convocarea unei noi Adunări Generale a care urma să aibă loc la data de 30.01.2008 ora 10. Se remarcă faptul că între data publicării convocării și al întrunirii termenul este de numai 14 zile, termen ce încalcă prevederile art. 34 alin (5) din Legea nr. 1/2005 care stabilește că "Termenul de întrunire în nici un caz nu poate fi mai mic de 15 zile de la data convocării". La data de 30.01.2008 s-a întrunit adunarea convocată adoptându-se Hotărârea nr. 4 din aceeași dată în care s-a stabilit de către membrii cooperatori prezenți (4 la număr) că aceștia nu sunt de acord cu fuziunea și că se anulează Hotărârea nr. 3 din 03.07.2007.
Examinând excepția lipsei calității procesuale a reclamantei în raport cu dispozițiile capitolului IX din Legea nr.1/2005, instanța a constat-o neîntemeiată și respins-o pentru considerentele care urmează:
Capitolul IX din Legea nr. 1/2005 nu înlătură dreptul la acțiune al reclamantei, nu exclude calitatea procesuală activă a acesteia și nici nu prevede limitativ anumite persoane fizice sau juridice care să aibă calitate procesuală activă. Calitatea procesuală activă o poate avea orice parte interesantă iar reclamanta, în baza Hotărârii nr. 3 din 03.07.2007, are calitate de societatea absorbantă a societății pârâte, fiind direct interesantă în cauză.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată drept pentru care a fost admisă pentru motivele care urmează:
nu este administrator al societății absorbite și numai societatea are calitate procesuală pasivă nu și administratorul acesteia.
Acțiunea reclamantei în contradictoriu cu M Unitex instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată și fost admisă pentru considerentele care urmează:
Așa cum s-a arătat anterior între data de 16.01.2008 a convocării adunării generale din 30.01.2008 și data întrunirii, termenul este mai scurt decât cel minim prevăzut de art. 34 alin. 5 din Legea nr.1/2005, hotărârea astfel adoptată fiind nelegală. De asemenea, numărul de membri cooperatori ai M Unitex în activitate, în perioada iulie 2007 - 10 ianuarie 2008, potrivit concluziilor din raportul de expertiza contabilă rezultat din compararea pontajelor, statelor de salarii lunare și a carnetelor de muncă este de numai 3, față de minimul de 5 prevăzut de art. 12 din Legea nr. 1/2005.
Având în vedere nelegalitatea Hotărârii nr. 4 din 30.01.2008, urmează ca hotărârea anterioară cu nr. 2/03.07.2007 să fie producătoare de efecte.
În termen legal a promovat apel pârâta SC N, criticând soluția pentru următoarele motive:
1. În mod greșit a respins instanța excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în raport de dispozițiile cap. IX din Legea nr. 1/2005, făcând o aplicare greșită a legii ca efect al schimbării sensului operațiunilor juridice intervenite între și în cadrul societăților.
2. Instanța a schimbat sensul vădit și neîndoielnic al actelor depuse la dosar și al operațiunilor juridice ce au avut loc între părți.
În nr. 56/27.07.2007 a fost publicată Hot. nr. 3/2007 a Adunării Generale Extraordinare a SC N, în care la pct. 1 se prevede începerea procedurilor de fuziune, potrivit legii, iar la pct. 3 se prevede împuternicirea administratorului societății să redacteze proiectul de fuziune și să efectueze toate formalitățile necesare desfășurării acestei operațiuni.
Respectiva hotărâre consacră un acord de principiu între societăți, care poate fi modificat în condițiile legii, atât timp cât el nu a fost finalizat prin îndeplinirea integrală a procedurii prevăzute de Legea nr. 1/2005.
se discută în cadrul fiecărei societăți în parte, în acest sens fiind convocată adunarea generală în cadrul căreia se pune la dispoziția membrilor cooperatori setul de documente prevăzut la art.79 al. 1, fiind operațiune internă societății absorbite.
3. Greșit a interpretat și aplicat instanța dispozițiile legale, considerând că reclamanta justifică calitate procesuală activă.
4. Instanța nu a apreciat asupra faptului că nu există nici un text de lege care să impună invitarea chiar și cu caracter consultativ a unei alte societăți comerciale la adunarea generală sau obligativitatea participării acestei societăți la luarea deciziilor privitoare la fuziune.
Astfel, reclamanta nu poate pretinde că trebuia consultată în cadrul acestei etape prin invitarea la adunarea generală și nici nu poate solicita constatarea nulității hotărârii pentru motivele invocate, întrucât nu este membru, neavând calitate de asociat.
5. Instanța nu a avut în vedere faptul că opoziția la fuziune poate fi formulată în mod exclusiv de creditorii oricăreia dintre societățile implicate în fuziune.
6.În mod greșit a apreciat instanța asupra nulității hotărârii din 30.01.2008 sub aspectul respectării termenului de întrunire.
7. Nu a arătat instanța în considerentele sale care este nulitatea absolută care operează în cauză, în raport de nulitățile expres și limitativ prevăzute de lege. Motivul de nulitate referitor la termen nu putea fi invocat decât de persoanele prevăzute la art. 44 din lege.
8. Sentința este nemotivată în drept;
9. Instanța a fost în eroare cu privire la numărul real de membrii cooperatori ai societății, confundând calitatea de angajat cu cea de membru cooperator și a ignorat concluziile raportului de expertiză contabilă și răspunsurile la interogatoriu.
Prin întâmpinare, intimata SC PNa solicitat respingerea atât a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, cât și apelului ca nefondat.
Apelul de față apare ca nefondat.
Examinând sentința apelată pentru motivele invocate, cât și din oficiu, reține următoarele:
Adunarea generală extraordinară se întrunește, ori de câte ori este necesar să se ia o hotărâre privind fuziunea cu alte societăți cooperatiste sau divizarea acesteia ( art.41 al. 1,lit. f din Legea nr. 1/2005).
se realizează prin absorbirea unei societăți cooperatiste de altă societate cooperatistă sau prin contopire ( art.76 al. 1 din Legea nr. 1/2005) și se decide de către adunarea generală a membrilor cooperatori ( art.77 din lege).
Administratorii societăților cooperatiste care participă la fuziune redactează proiectul de fuziune, în cauză, acesta fiind aprobat prin Hot. nr. 3/3.07.2007 publicată în nr. 56/27.07.2007, adoptată de societatea absorbitoare UNITX ( fila 7 dosar).
La convocarea adunării generale care urmează să aprobe fuziunea, trebuie să se pună la dispoziția membrilor cooperatori, documentele, la sediul social al societății cooperatiste ( art.79 al.1), după care adunarea generală a fiecăreia dintre societățile cooperatiste participante hotărăște asupra fuziunii urmând aprobarea actelor constitutive ale societății cooperatiste noi înființate.
Prin hot. AGA nr. 4/30.01.2008, membrii societății ce urma a fi absorbită au votat împotriva fuziunii și au dispus anularea Hot. nr. 3/3.07.2007.
Prima instanță a analizat în mod temeinic excepția lipsei calității procesuale active a -. Cooperativă.
În mod greșit apreciază apelanta că Legea nr. 1/2005(cap.IX) restrânge dreptul la acțiune doar la categoria creditorilor societăților cooperative care fuzionează, cu creanțe anterioare publicării proiectului de fuziune. În concret, textul art.78 al. 4 reglementează în favoarea acestora numai posibilitatea de a formula opoziție, nu și acțiune în anulare cum este cazul de față.
Or, nu se poate reține că reclamanta nu ar justifica legitimare procesuală activă, atât timp cât prin Hot. nr. 4/30.01.2008, odată cu votul exprimat împotriva fuziunii, adunarea generală aad ispus și anularea Hot. AGA nr. 3 din 3 iulie 2007 de aprobare a fuziunii celor două societăți.
Mai mult, se reține că în nr. 69/28.11.2007 a fost publicat proiectul de fuziune al celor două societăți:, ca societate absorbantă, respectiv, ca societate absorbită, semnat la data de 6.11.2007.
Observând faza avansată în care s- ajuns cu procedura de fuziune și având în vedere și că, în cazul fuziunii prin absorbție, societatea cooperativă absorbantă dobândește drepturile și este ținută de obligațiile societății cooperative pe care o absoarbe ( art.81 al.1) conchide că reclamanta, ca parte implicată direct în procedura de fuziune, poate solicita desființarea actelor celeilalte părți, care se opun respectivei proceduri inițiate de comun acord. În ceea ce privește convocarea, reține că nerespectarea procedurii prevăzute de art.34 al.5 din Legea nr. 1/2005 este sancționată cu nulitatea relativă ( o nulitate expres prevăzută de lege), aceasta putând fi invocată numai de către membrii cooperatori.
Observă, însă că Hot. nr. 4/30.01.2008 a fost adoptată cu un număr mai mic ( 3, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, decât cel prevăzut de lege ca fiind necesar, nu pentru luarea unei hotărâri valabile, ci pentru însăși funcționarea unei societăți cooperative ( 5, conform art. 12 din Legea nr. 1/2005).
Acest motiv de nulitate absolută face inutilă cercetarea celorlalte motive invocate atât la fond cât și în apel.
Urmează așadar ca în raport de dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ P N cu sediul în P N, str. - - - 13, etaj P, județul N, împotriva sentinței civile nr. 10 din 30 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații P N - SOCIETATE COOPERATIVĂ cu sediul în P N, Bulevardul nr. 13, județul N și domiciliată în P N, str. - - - 13, etaj parter, județul N, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red./24.12.2009
Tehnored.24.12.2009
Ex.5
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Claudia Popescu
