Anulare hotarare aga Spete. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR. 9/2010-A/
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Gug Mirela
- - - grefier
&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelului comercial declarat de reclamanta- "" SRL,cu sediul în S,-, jud.I -prin administrator judiciarPRO,cu sediul în S, Bulevardul - -, nr.25, jud.I, în contradictoriu cu intimații pârâți- " ROMÂNIA" SRL,cu sediul în, str.-. nr.10, -.3, jud.B șiBANK SA - SUCURSALA B,cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.205/COM din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru intimata pârâtă - " ROMÂNIA" SRL - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.349 din 23 martie 2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual, lipsă fiind apelanta reclamantă - "" SRL - prin administrator judiciar PRO și intimata pârâtă BANK SA - Sucursala
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, că apelul este legal timbrat cu suma de 6 lei, achitată prin chitanța nr.- din 16 iunie 2009, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la al șaselea termen de judecată în apel, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și întemeiată. Arată că apelanta în anul 2006 a cumpărat de la intimata pârâtă marfă în valoare de 36.000.000 lei, sumă din care nu a plătit nimic, a emis un bilet la ordin dar care nu avea acoperire. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA D E APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 205/COM/2009 Tribunalul Bihora admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei BANK SA Sucursala B, cu sediul în O,-, jud.B.
A respins cererea formulată de reclamanta - SRL cu sediul în S, - str.- -, - 3, jud. în contradictoriu cu pârâta - ROMÂNIA SRL cu sediul în,-, jud.B și cu pârâta BANK SA Sucursala B, cu sediul în,-, jud. privind anularea biletului la ordin emis de - SRL pentru suma de 383.554,75 lei în favoarea - ROMÂNIA SRL, scadent la data de 12.01.2007.
A respins cererea formulată de aceeași reclamanta în contradictoriu cu pârâta - ROMÂNIA SRL cu sediul în și cu pârâta BANK SA Sucursala B, privind anularea incidentului de plată major înregistrat la Centrul Incidentelor de Plăți, din BNR sub nr.-/15.01.2007.
A respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei - ROMÂNIA SRL cu sediul în, la plata cheltuielilor de judecată, a obligat reclamanta - SRL cu sediul în S la plata câtre pârâta - ROMÂNIA SRL cu sediul în a sumei de 8.500 lei cheltuieli de judecată ce reprezintă onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamantă în calitate de cumpărătoare și pârâtă în calitate de vânzătoare s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 876/23.08.2006 având ca obiect livrarea unor cantități de semințe de cereale și plante tehnice în cantitățile, sortimentele, calitatea și prețul prevăzute în tabel.
Pentru garantarea achitării contravalorii prețului, așa cum rezultă din anexa nr. 1 reclamanta a pus la dispoziția pârâtei, un bilet la ordin la vedere și care a fost efectiv predat acesteia și care a fost refuzat la plată de BANK A Sucursala B, la data de 15 ianuarie 2007, pentru lipsă disponibil în contul reclamantei cumpărătoare.
Conform contractului încheiat între părți, respectiv Cap. III pct. 3.4 părțile au convenit ca recepția mărfurilor să se facă la sediul pârâtei iar în cazul constatării de diferențe se va încheia un proces verbal de constatare.
De asemenea la pct. 3.5 s-a convenit ca în cazul mărfurilor deteriorate sau care nu corespund calității convenite, cumpărătoarea reclamantă are dreptul de a le refuza, iar pârâta vânzătoare obligația de a înlocui bunurile deteriorate sau necorespunzătoare calitativși să completeze lipsurile cantitative constatate cu ocazia recepției.
Reclamanta cumpărătoare a recepționat bunurile livrate, pe parcursul derulării relațiilor comerciale (septembrie-noiembrie 2006) nu a existat un refuz sau o cerere din partea reclamantei de înlocuire a bunurilor deteriorate sau necorespunzătoare calitativ.
Până la data prezentă, produsele livrate nu au fost achitate de reclamantă.
La Bank A Sucursala Baf ost transmis spre compensare de câtre unitatea inițiatoare Bank A I, biletul la ordin emis de -. SRL în favoarea -. ROMÂNIA SRL, în valoare de 383.554,75 lei cu scadență la12.01.2007.
Biletul la ordin a fost refuzat în 15.01.2007 din lipsă total de disponibil și lipsa mențiune obligatorie, înregistrându-e în acest fel un incident de plată major (conf. art.2 pct.c din Regulamentul BNR nr.1/2001 privind organizarea și funcționarea Centralei Incidentelor de Plăți).
Instanța a constatat că la data de 31.01.2008, data solicitării introducerii sucursalei în cauză, în calitate de pârâtă, aceasta nu a mai existat, întrucât în data de 21.12.2007 a fost radiată din Registrul Comerțului.
La acest sediu funcționează Agenția B, prin urmare cererea a fost formulată împotriva dezmembrământului și nu a persoanei juridice.
Împotriva acestei sentințea declarat apel reclamanta - SRL S, solicitând admiterea acestei căi de atac, desființarea hotărârii apelate și rejudecând cauza să fie admisă cererea privind anularea biletului la ordin emis de - SRL pentru suma de 383.534,75 lei în favoarea - ROMANIA SRL, scadent la 12 ianuarie 2007 și anularea incidentului de plată major înregistrat la centrul incidentelor de plăți din BNR sub nr. -/15.01.2007.
În motivarea apelului, arată că biletul la ordin introdus la plată în mod abuziv de - ROMANIA SRL a fost emis cu titlu de garanție, conform articolului 5.3 din Contractul nr.876/2006, fără a avea completate mențiunile privind suma datorată, data emiterii și data scadenței.
Aceste mențiuni au fost completate cu rea-credință deoarece valoarea totală a contractului este de 464.576 lei, aceasta a livrat marfă în valoare de 253.316,95 lei, iar Biletul la ordin a fost completat pentru suma de 383.554,75 lei.
Mai arată că pârâta, deși i s-a pus în vedere de către din octombrie 2006 să schimbe destinația semințelor pe care le vindea deoarece nu corespundeau calitativ, aceasta nu s-a conformat, ca urmare autorizația de producere și prelucrare nu au fost vizate pentru anul 2007 și cu toate acestea în ianuarie 2007 completat biletul la ordin cu rea-credință pentru plata unor produse a căror comercializare era interzisă de autoritatea locală în materie și în plus cu o sumă mai mare decât cea datorată.
Referitor la transformarea Sucursalei a Bank SA în agenție fără personalitate juridică, acest fapt s-a întâmplat după înregistrarea cererii de chemare în judecată, astfel încât culpa nu îi aparține, iar scopul chemării acesteia în judecată era pentru opozabilitate.
În drept a invocat articolul 282 și următoarele cod procedură civilă.
Intimata pârâtă BANK SA - Agenția Baf ormulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În apărare, arată că, în mod corect a apreciat instanța de fond excepția lipsei capacității procesuale de folosință a BANK SA - Sucursala B, deoarece la data introducerii sucursalei în cauză în calitate de pârâtă, aceasta nu a existat, fiind radiată la data de 21.12.2007 din Registrul Comerțului, la sediul indicat funcționează Agenția, prin urmare cererea a fost formulată împotriva dezmembrământului și nu a persoanei juridice.
Conform prevederilor Legii 31/1990,agențiile, punctele de lucru, alte asemenea sedii sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societății comerciale ,acestea se menționează numai în cadrul înmatriculării societății în registrul comerțului de la sediul principal.
Neavând personalitate juridică, agenția nu are capacitate de folosință, nu are capacitate procesuală pentru a putea sta în nume propriu în cadrul unui proces.
La acest sediu funcționat anterior fosta sucursală B, însă nici aceasta nu avea calitate procesuală de folosință la data solicitării introducerii în cauză, deoarece era radiată din registrul comerțului încă din 21.12.2007, fapt care rezultă din încheierea ORC nr. 8106/21.12.2007 și certificatul de înregistrare mențiuni din 27.12.2007, depuse în probațiune la dosar.
În ceea ce privește înscrierea - SRL în Fișierul Național al Biletelor la Ordin, instanța de fond a apreciat în mod corect acest aspect, deoarece BANK SA a procedat conform reglementărilor legale și dispoziției beneficiarului - ROMANIA SRL, refuzul la plată și înregistrarea ca atare în fiind conformă cu Regulamentul BNR nr. 1/2001.
La BANK SA a fost transmis spre compensare de către unitatea inițiatore BANK SA - I, Biletul la ordin emis de - SRL în favoarea - ROMANIA SRL în valoare de 383.554,75 lei cu scadență la 12.01.2007.
În baza articolului 2 punct 2 din Regulamentul BNR nr. 1/2007 aceste bilet la ordin a fost refuzat la plată din lipsa totală de disponibil și lipsa mențiunilor obligatorii, fiind înregistrat un incident de plată major.
Conform articolului 5 punct 5.2 din Regulamentul nr. 10/1994 unitățile prezentatoare au obligația prezentării în compensare a instrumentelor de plată compensabile primite prin rețeaua interbancară. Aceste instrumente de plată sunt analizate de către unitățile destinatare în vederea acceptării sau refuzării lor, refuzul unor instrumente de plată compensabile se consemnează în formularele denumite refuz la plată și refuz la încasare.
Incidentul de plată major conform prevederilor articolului 3 și articolului 13 din Regulamentul BNR nr. 1/2001 a fost înscris în Fișierul Național de bilete la Ordin cu cererea nr. 22332/15.01.2007.
Banca nu a primit anterior acestei date o adresă sau solicitare de retragere de la plată a biletului la ordin, adresa depusă la dosar nr. 10/15.01.2007 emisă de către emitentul biletului la ordin către beneficiar, nu a fost luată în considerare de beneficiar, în consecință, banca a procedat ca atare.
Anularea informațiilor privind incidentele de plăți înregistrate în și se poate face numai de persoanele declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești, în baza unei cereri de anulare. BANK SA - poate solicita anularea din din proprie inițiativă numai în cazul în care informațiile transmise ar fi fost eronate, ori nu este cazul în speță.
Cu privire la solicitarea de anulare a biletului la ordin, BANK SA Agenția are doar calitatea de tras, nu are calitatea procesuală pasivă în această cerere, divergențele se pot soluționa numai între cele două părți, banca îndeplinind numai o funcție de plătitor (solvens).
În drept a invocat articolul 289 alineat 2 cod procedură civilă, articolul 35 din Normele Cadru nr. 6/1994, articolul 2 și 5 din Regulamentul BNR nr. 10/1994, articolul 2 punct c 2, articolul 3 și 13 din Regulamentul BNR 1/2001.
Examinând sentința apelată, raportat la motivele de apel invocate, precum și din oficiu, instanța reține că apelul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința apelată, pentru următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat la data de 23.08.2006 contractul de vânzare-cumpărare nr. 876, prin care societatea pârâtă, în calitate de vânzător, a vândut reclamantei, în calitatea de cumpărător, sămânță din diferite soiuri de cereale și plante tehnice, la un anumit nivel de calitate și în cantitățile stabilite în contract. La pct. 5.3 din contract s-a prevăzut că achitarea datoriei este garantată de către cumpărător cu filă CEC și/sau bilet la ordin.
În temeiul acestei clauze contractuale, s-a emis biletul la ordin în alb de către emitentul în favoarea beneficiarului.C Romania, fiind întocmită și convenția de completare - anexa nr. 1 din 28.09.2006 la contractul de vânzare-cumpărare nr. 876, în limitele căreia beneficiarul are dreptul să completeze biletul la ordin.
În speța dedusă judecății, reclamanta solicită anularea biletului la ordin emis în alb, pe considerentul nerespectării de către beneficiarul acestuia a clauzelor contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți. În concret, s-a invocat de către reclamanta cumpărătoare faptul că vânzătoarea nu și-a respectat obligațiile asumate, livrând marfă necorespunzătoare calitativ și fără certificate de calitate. În aceste condiții, mențiunile care lipseau din cuprinsul biletului la ordin privind suma datorată, data emiterii și data scadenței au fost completate cu rea-credință de către pârâtă, în principal datorită faptului că, deși a livrat produse în valoare de doar 253.316,95 lei, pârâta a completat biletul la ordin cu o sumă mult mai mare, de 383.554,75 lei.
Caracteristic biletului la ordin emis în alb este faptul că acesta este emis, în mod deliberat, fără a cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, urmând ca acestea să fie completate ulterior, cu excluderea intervenției emitentului, de către beneficiar. Din dispozițiile legii rezultă că poate fi lăsată în alb oricare dintre mențiunile obligatorii, cu excepția semnăturii emitentului. În speță, biletul la ordin cuprinde semnătura emitentului, mențiunile completate ulterior fiind cele referitoare la suma de plată, locul plății și la scadență. Acestea urmau a fi completate în temeiul convenției de completare încheiată între părți.
Beneficiarul și-a exercitat dreptul de completare, astfel încât, de la data completării, biletul la ordin a devenit perfect și în acest fel produce efectele unui bilet la ordin regulat emis.
Faptul invocat de emitentă, cum că beneficiarul a completat suma de plata fără a respecta convenția de completare, nu poate atrage anularea biletului la ordin, ci ar putea determina, eventual, invocarea de către emitent a relei credințe a beneficiarului și prin aceasta opoziția sa la plata prețului.
De asemenea, nu se poate reține că executarea necorespunzătoare a contractului de vânzare-cumpărare de către beneficiară dă dreptul emitentei de a obține anularea biletului la ordin, câtă vreme biletul la ordin este un titlu abstract, în baza căruia drepturile și obligațiile rezultate din titlu există în mod valabil, independent de raportul fundamental care le-a generat. O dată emis biletul la ordin, drepturile și obligațiile rezultate din acesta au o existență de sine stătătoare, care se impun a fi analizate independent de raporturile fundamentale.
Prin urmare, câtă vreme instanța nu este sesizată cu examinarea modului în care a fost executat contractul de vânzare-cumpărare, acest aspect nu poate fi analizat în cadrul acțiunii vizând valabilitatea biletului la ordin. În consecință, raportat la faptul că raporturile rezultate din biletul la ordin se emancipează total de raportul fundamental (contractul de vânzare-cumpărare) care a determinat emiterea biletului la ordin, neexecutarea corespunzătoare a contractului, invocată de emitent, nu poate conduce la anularea biletului la ordin.
Instanța apreciază că, în măsura în care beneficiarul biletului la ordin va proceda la punerea în executare a acestuia, dat fiind faptul că acesta a fost refuzat la plată pentru lipsa de disponibil în conturile emitentului, reclamanta beneficiară va avea posibilitatea de a formula opoziție la executare, în cadrul căreia să pună în discuție valabilitatea biletului la ordin și să se opună plății, pentru motivul completării acestuia cu încălcarea convenției de completare. De asemenea, are posibilitatea ca, indiferent de calea aleasă de beneficiarul biletului la ordin pentru valorificarea acestuia, să îi opună anumite excepții care să îl apere de obligația de plată.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond sub acest aspect este legală și temeinică.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat de reclamantă prin completarea depusă în fața Tribunalului Bihor pentru termenul de judecată din data de 31.01.2008, respectiv anularea incidentului de plată major înregistrat la Centrala Incidentelor de Plăți din cadrul BNR sub nr. -/15.01.2007, instanța apreciază că acesta are caracter accesoriu față de primul capăt de cerere, astfel încât, față de soluția pronunțată pentru primul capăt de cerere, se impune pronunțarea aceleiași soluții și asupra capătului II de cerere.
Față de împrejurarea că biletul la ordin este considerat a fi regulat emis, ca urmare a completării mențiunilor lăsate în alb de către beneficiar, iar în acest context, ca urmare a introducerii acestuia în circuitul bancar, s-a constat lipsa totală de disponibil în contul emitentului, în mod legal a fost înscris incidentul de plată în Fișierul Național de Bilete la Ordin, potrivit art. 3 și 13 din Regulamentul BNR nr. 1/2001, iar astfel nu există nici un motiv pentru anularea înscrierii incidentului de plată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat apelul și menținută ca legală și temeinică sentința apelată.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial declarat de apelanta reclamantă - "" SRL, cu sediul în S,-, jud.I -prin administrator judiciarPRO,cu sediul în S, Bulevardul - -, nr.25, jud.I, în contradictoriu cu intimații pârâți- " ROMÂNIA" SRL,cu sediul în, str.-. nr.10, -.3, jud.B șiBANK SA - SUCURSALA B,cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.205/COM din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.M/11.02.2010
Jud. fond
Dact.M/12.02.2010
4 com
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Gug Mirela
