Anulare hotarare aga Spete. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 95/2009
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de pârâta RO CREDIT -SUCURSALA CENTRALĂ BMî mpotriva sentinței civile nr. 3944/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe intimații și - SRL, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 02.06.2009 s-a comunicat la dosar, prin fax, de către apelantă concluzii scrise.
De asemenea, la data de 04.06.2009, apelanta a depus la dosar, prin registratura instanței aceleași concluzii scrise, urmate de depunerea, la aceeași dată de către intimata a unui script, intitulat " Concluzii".
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de 28.05.2009 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3944 din 12 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta (fostă ) împotriva pârâților: SA Sucursala Centrală B M și - SRL B M și în consecință s-a dispus anularea contractului de ipotecă nr. 37/20.07.2007 autentificat de Biroul Notarului Public sub nr. 2734/20.07.2007.
Totodată, pârâta de rândul 1 fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele.
In conformitate cu prevederile art. 1546 alin. 2 cod civil mandantul ( în speță reclamanta) nu este îndatorat pentru tot ceea ce mandatarul (defunctul ) a făcut peste limitele ce i-au fost conferite prin procura autentificată sub nr. 2787/25.07.2006 de către Notarul public (f 21).
Prevederile legale invocate mai sus se coroborează cu cele cuprinse în art. 1537 Cod civil potrivit cărora "mandatarul nu poate face nimic afară de limitele mandatului său.
Mandatul dat de reclamantă tatălui său este unul special, ceea ce rezultă expres din art. 1536 al. 2 Cod civil, unde se prevede că în caz de ipotecare mandatul trebuie să fie special.
Mențiunea că procura s-a încheiat în vederea garantării unui credit ipotecar apare textual în cuprinsul procurii.
Contractul de credit RQ-/20.07.2007 încheiat între - SRL B M, reprezentată prin și pârâta Ro Credit Sucursala BMp entru suma de 233.900 lei pe o durată de 12 luni este un credit" de refinanțare ", mențiune care este înscrisă în cuprinsul contractului de credit ori, deosebirea dintre contractul de credit și contractul de refinanțare este una de esență.
Contractul de ipotecă nr. 37/20.07.2007 (f22-23) a cărei anulare se cere garantează suma datorată în conformitate cu contractul de credit RQ- din 20.07.2007.
Conform art. 1 din Legea nr. 190/1999 "creditul ipotecar pentru investiții imobiliare desemnează acel tip de credite acordate de instituții financiare autorizate, destinat să finanțeze construirea, cumpărarea, reabilitarea, consolidarea sau extinderea imobilelor cu destinatie locativă, industrială sau comercială".
Garanția de bază a creditului ipotecar se constituie prin ipoteci și privilegii asupra imobilului - teren și construcție - pentru care se acordă creditul în conformitate cu art. 3-5 din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare. În completarea garanției de bază ( imobilul care constituie obiectul finanțării) se pot lua și alte garanții imobiliare, altele decât cele care constituie obiectul creditării, sau depozite colaterale.
Refinanțarea presupune obținerea unui nou credit, de la aceeași bancă sau de la alta, cu care se rambursează integral vechiul împrumut. În acest fel, beneficiarul se alege cu un credit nou, mai avantajos: cu o valoare mai M sau cu o mai mică.
Garantând o sumă împrumutată printr-un contract de credit obținut pentru refinanțare, deși a fost împuternicit să garanteze un credit ipotecar, mandatarul și-a încălcat limitele împuternicirii primite de la reclamantă, contractul astfel încheiat fiind nul pentru lipsa de consimțământ a mandantului la încheierea contractului de ipotecă 37/20.07.2007, mai reținut prim instanță.
Cu privire la celelalte motive invocate de reclamantă s-a reținut că ele nu sunt întemeiate.
Astfel, mențiunea de "bancă" ce apare în cuprinsul procurii în litigiu nu este limitativă deoarece în rândul următor apare mențiunea "oriunde va fi nevoie în vederea garantării" ceea ce poate îngloba în conținutul ei și instituțiile financiare nebancare ().
Diferența de litera" r" dintre procura ( SRL ) și contractul de ipotecă ( SRL ) nu este relevantă deoarece nu este vorba de societăți diferite.
Împotriva acestei hotărâri pârâta RO CREDIT SA a declarat apel solicitând în principal, desființarea hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare ca urmare a încălcării dreptului la apărare, iar, în subsidiar, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii introductive ca fiind nefondată, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, sub aspectul desființării cu trimitere spre rejudecare a cauzei, apelanta susține că i-a fost încălcat dreptul la apărare în condițiile în care instanța de fond a lăsat cauza în pronunțare, respingând cererea de amânare formulată în mod obiectiv, ceea ce a determinat imposibilitatea părții de a lua la cunoștință de toate pretențiile reclamantei, încălcându-se totodată și principiul contradictorialității și oralității dezbaterilor.
Pe de altă parte se invocă lipsa rolului activ al instanței în aflarea adevărului, nedând curs solicitării pârâtei de a comunica în copie dosarele cuprinzând autentificările notarului puiblic pentru actele deduse judecății.
Sub aspectul subsidiar, al schimbării sentinței de către instanța de apel, pârâta-apelantă susține că, prin hotărârea atacată instanța de fond a admis o singură critică formulată de către reclamanta-intimată, în ceea ce privește ideea că, la data semnării mandatului s-a avut în vedere un credit ipotecar și nu un contract de credit de refinanțare, toate celelalte motive invocate de reclamanta-intimată fiind respinse ca neîntemeiate.
Apelanta susține că, în mod greșit instanța a apreciat că "deosebirea dintre contractul de credit și contractul de refinanțare este una de esență", făcând în acest sens trimitere la art. 1 din Legea nr. 190/1999, citând norme juridice abrogate.
În realitate, Legea nr. 190/1999 reglementează, așa cum rezultă din art. 1 creditul ipotecar pentru investiții imobiliare.
Contractul de credit ipotecar ca gen, se regăsește atât în OG nr. 28/2006, în art. 7, cât și în art. 8 din OUG nr. 99/2006, norme prin care se dă girul instituțiilor financiare non-bancare să acorde produse de creditare de natura "credite de consum, credite ipotecare, credite imobiliare, microcredite, finanțarea tranzacțiilor comerciale, operațiuni de factoring, scontarea forfetară, fără a se limita doar la acestea".
Din toate reglementările în materie de credite apelanta susține că se poate trage o singură concluzie, aceea că aprecierea instanței de fond contravine tuturor normelor juridice în vigoare, inclusiv dispozițiilor art. 1 alin. 1 și art. 2 lit. c din Legea nr. 190/1999 care reglementează exclusiv contractele de credit cu scop determinat, exclusiv "pentru investiții imobiliare".
Intimata prin întâmpinarea înregistrată la 20 martie 2009 solicită respingerea apelului ca nefondat cu menținerea în totalitate, ca temeinică și legală, a hotărârii pronunțate de instanța de fond ( 11-13).
În apărare susține că, respingând cererea de amânare a reprezentantului pârâtei, instanța a aplicat procedural dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă și a dispus amânarea pronunțării, pentru a da posibilitatea părții de a depune concluzii scrise. Pe de altă parte, cereri de amânare similare au mai fost formulate pe parcursul judecății.
Se mai arată că, apelanta omite să precizeze că, contractul anulat este unul prin care s-a refinanțat un alt credit, iar mandatul nu era dat pentru refinanțarea unui credit existent, ci pentru contractarea unui credit ipotecar. Diferența subzistă, și instanța de fond a analizat-o în mod obiectiv, prin prisma mandatului special acordat în vederea în vederea contractării unui credit imobiliar, cu ipotecă pe imobilul în cauză și nu al refinanțării unui credit sau a unei linii de credit.
Intimata arată că este evident că ambele sunt credite imobiliare și că sunt aduse ca și garanții imobile, dar, destinația celor două este diferită și rezultă din însăși natura contractului.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 28.01.2008 în dosarul nr- al Judecătoriei Baia Mare, reclamanta - (fostă ) a chemat în judecată pârâtele - Sucursala centrală B M și - SRL, pentru anularea contractului de ipotecă nr. 37 din 20.07.2007, autentificat de Biroul Notarului Public sub nr. 2734/20.07.2007.
Motivele acțiunii rezidă din faptul că pârâta de rd.2 a adus în garanție pârâtei de rd.1 imobilul proprietatea reclamantei, situat în B M,-/15, jud. M, întabulat în CF nr. 11343/15 B M, în numele și pentru reclamantă semnând în calitate de mandatar tatăl său, în prezent decedat, în baza unei procuri, cu încălcarea limitelor mandatului, susține reclamanta, astfel că actul este nul.
Se susține că mandatul era dat pentru ca mandatarul să semneze la o bancă, iar nu la o societate de creditare nebancară, mandatarul putea garanta cu imobilul doar pentru credite luate de mandatar sau de - SRL, însă în contractul de ipotecă apare o terță societate, - SRL. Toate aceste inadvertențe au putut fi observate atât de consilierul juridic al pârâtei de rd.1, însă reclamanta susține că, în fapt, pârâtele au încercat fraudarea intereselor sale, profitând de faptul că reclamanta nu se mai afla în țară.
În precizarea de acțiune înregistrată la 28.02.2008, reclamanta susține că nulitatea ipotecii rezidă și din aceea că, mandatul a fost unul special în sensul art. 1537 fraza I Cod civil, dat pentru un credit ipotecar contractat de la o bancă, și nu de la o instituție financiară de tipul pârâtei de rd.1, nebancară, în sensul OG nr. 28/2006, pentru un credit contractat pentru refinanțarea altui credit, luat de o altă societate comercială decât cea prevăzută în procură.
Prin sentința civilă nr. 1222/3.03.2008 s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș, în care s-a pronunțat sentința atacată cu prezentul apel.
Cu privire la motivul principal al apelului, acela al încălcării dreptului la apărare, nerespectarea contradictorialității, oralității și lipsa rolului activ al instanței, Curtea reține:
În dosarul Judecătoriei Baia Mare, prin cererea înregistrată la 28.02.2008 pârâta a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător ( 22), peste care instanța a trecut, fără să o soluționeze, invocând însă, din oficiu, excepția de necompetență materială.
În dosarul Tribunalului Maramureș, reprezentantul pârâtei a fost prezent la termenele de judecată din 11 iunie, 2 iulie și 10 septembrie 2008, formulând însă în scris, pentru termenul din 8 octombrie 2008, o cerere de amânare ( 37) pe motiv că dezbate la instanța supremă și nu poate fi prezent să susțină interesele părții pe care o reprezintă.
Conform încheierii de la acel termen ( 39), la cererea reprezentantului pârâtei, care a fost încuviințată, cauza a fost amânată pentru 5 noiembrie 2008.
O cerere de amânare similară a fost reiterată de reprezentantul aceleiași pârâte ( 41), în sensul că dezabte la o altă instanță, iar partea nu este de acord cu substituirea sa.
Această cerere a fost în mod legal respinsă conform art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevede că "Instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată", aplicând totodată corect prevederile art. 156 alin. 2 conform cărora "Când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise".
Dreptul la apărare a fost asigurat în cauză și, implicit se va reține că nu au fost încălcate nici contradictorialitatea și nici oralitatea dezbaterilor, întrucât părțile aveau termenul în cunoștință, iar dezbaterile au avut loc în ședință publică.
Lipsa rolului activ nu i se poate reproșa primei instanțe, întrucât pârâta a avut posibilitatea, fie la termenele de judecată anterioare, fie la cele pentru care a solicitat amânarea, să formuleze o cerere în probațiune cu privire la acvirarea dosarelor notariale, care, prin prisma soluției pronunțate de instanță nu erau utile cauzei.
În ceea ce privește criticile din solicitarea subsidiară a apelantei, de schimbare în tot a sentinței primei instanțe și, în urma rejudecării, să se pronunțe respingerea acțiunii, curtea reține următoarele:
Criticile reclamantei în susținerea tezei nulității ipotecii pentru depășirea limitelor mandatului, referitoare la caracterul instituției care a acordat creditul ( instituție financiară nebancară, în loc de bancă) și persoana juridică împrumutată (- SRL, iar nu - SRL) au fost respinse de către prima instanță, fără a mai fi supuse cenzurii în calea de atac, sub forma promovării apelului de către reclamantă.
În consecință, analiza din apel se va restrânge la motivul de nulitate referitor la depășirea limitelor mandatului pentru grevarea cu ipotecă a bunului reclamantei, prin încheierea unui alt tip de contract decât cel pentru care s-a dat mandatul special.
Aceasta deoarece, deși, în principiu, apelul este devolutiv, efect care constă în posibilitatea pe care o au părțile de a supune judecării în apel litigiul dintre ele în ansamblul său, cu toate problemele de fapt și de drept care au fost ridicate în primă instanță, totuși, devoluțiunea este limitată de cele două reguli, exprimate prin adagiile: "tantum devolutum quantum apellatum" și "tantum devolutum quantum iudicatum".
Astfel sunt vizate problemele de fapt și de drept judecate de prima instanță și care sunt criticate expres sau implicit de către apelant.
Potrivit procurii autentificate sub nr. 2787/25.07.2006 de Biroul notarului public, reclamanta l-a mandatat pe tatăl său să o reprezinte la bancă, la notarul public și oriunde va mai fi nevoie, în vederea garantării unui credit ipotecar contractat de mandatar sau de - SRL, cu imobilul proprietatea sa personală.
Prima instanță a reținut că între un credit de refinanțare și unul ipotecar există diferențe, că mandatarul a încheiat alt tip de contract decât cel pentru care a fost mandatat, iar contractul este nul pentru depășirea limitelor mandatului.
În acest sens s-a reținut definiția dată creditului ipotecar pentru investiții imobiliare, dată de art. 1 din Legea nr. 190/1999.
Nicăieri însă în cuprinsul procurii nu rezultă că aceasta a fost dată pentru încheierea acestui tip de credit ipotecar, respectivpentru investiții imobiliare, adică, conform definiției, "destinat să finanțeze construirea, cumpărarea, reabilitarea, consolidarea sau extinderea imobilelor cu destinație locativă, industrială sau comercială", și care se garantează cu ipoteci și privilegii asupra imobilului pentru care se acordă creditul, iar, în completarea garanției de bază se aduc garanții suplimentare, altele decât cele care constituie obiectul creditării sau depozite colaterale.
Acest tip de contract, respectiv pentru investiții imobiliare, ca și de altfel, contractul de refinanțare a unui alt credit sunt contracte de credit ipotecar, generic vorbind.
În consecință, limitele mandatului nu au fost depășite, iar contractul este valabil încheiat din punct de vedere juridic, în baza procurii date.
Așa fiind, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, fiind fondat, apelul pârâtei RO CREDIT SA se va admite, cu consecința schimbării în întregime a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii precizate formulată de reclamanta (fostă ).
Cheltuieli de judecată nu s-a solicitat de către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta RO CREDIT SA cu sediul în B-M-/21 județul M, împotriva sentinței civile nr. 3944/12.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o schimbă în întregime în sensul că respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta (fostă ) domiciliată în B-M-/15 județul
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./14.07.2009
Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac
