Anulare hotarare aga Spete. Decizia 951/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 951/R-COM
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid
- grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta PENTRU SC SRL, cu sediul în C,-, jud.D, împotriva sentinței nr.574 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială, în dosarul nr-, intimată-pârâtă fiind SRL prin administrator, cu sediul Rm.V,-, -.A,.13, jud.V și SRL, cu sediul în Rm.V,-, jud.V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că la data de 1.09.2008 reclamanta C - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL - a solicitat denunțarea contractului de închiriere încheiat la 1.03.2005 între debitoare și pârâta SC SRL Rm.V, anularea contractului și evacuarea pârâtei din spațiul comercial CLUB.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința nr.171/19.02.2007 s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea SC SRL. Anterior deschiderii procedurii, la data de 1.03.2005, între debitoare și pârâta SC SRL s-a încheiat contractul de închiriere al cărui obiect a fost spațiul comercial situat în Rm.V, str.G-ral nr.2, pe o durată de 10 ani, prețul chiriei fiind de 1.000 Euro lunar.
Reclamantul a arătat că prețul stipulat în contract nu a fost achitat de chiriaș, cu toate că a fost notificat pentru plata chiriei restante, condiții în care datoria față de debitoare se ridică la suma de 5.000 Euro, cât și faptul că încheierea unui contract de închiriere pe o durată de 10 ani a unui imobil aflat în averea debitoarei, care constituie ipotecă în favoarea altui creditor, și anume BRD-Sucursala Rm.V, nu poate decât prejudicia creditorii, contract care blochează procedura lichidării, astfel că se solicită admiterea cererii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 86 din Legea nr.85/2006.
Au fost atașate cererii contractul de închiriere și notificarea pârâtei privind plata chiriei restante din 28.08.2008.
La data de 20.10.2008 cererea a fost precizată, solicitându-se anularea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei din spațiul închiriat, cu aceeași motivare în fapt și în drept.
Față de obiectul cererii raportat la temeiul de drept invocat de către reclamanta, instanța a pus în vedere reclamantei să-și precizeze temeiul juridic al cererii, condiții în care, la data de 17.12.2008, s-a precizat ca fiind dispozițiile art.80 lit.b,c și g din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii s-a arătat că datoria pârâtei se ridică la suma de 26.000 Euro, condiții în care se invocă dispozițiile art.80 lit.c) din legea insolvenței. potrivit cărora lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea a actelor încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Față de împrejurarea că administratorul pârâtei este, care este și administrator și acționar al debitoarei, sunt invocate și prevederile art.80 lit.g din lege, conform cărora actele de transfer sau asumarea de obligații efectuate de debitor într-o perioadă de 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii cu intenția de a ascunde/întârzia starea de insolvență ori de a frauda o persoană fizică sau juridică sunt anulabile.
După modificarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să precizeze cadrul procesual, având în vedere dispozițiile imperative ale art.85 din Legea nr.85/2006, condiții în care, la data de 22.12.2008, a fost citată debitoarea, în calitate de pârâtă, prin administratorul special.
Pârâta SC SRL, cu prilejul concluziilor pe fond, a ridicat excepția tardivității cererii, având în vedere dispozițiile art.81 alin.1) din Legea insolvenței, conform cărora" Acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii."
Față de excepția invocată, reclamanta, prin concluzii scrise a considerat că acțiunea este introdusă în termenul prevăzut de lege, având în vedere că data ultimei plăți a chiriei a fost de 10.06.2008, conform facturii anexate, dată de la care se calculează termenul prevăzut de lege.
Prin sentința nr.574 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul C, în calitate de lichidator judiciar al SC SRL în contradictoriu cu pârâții SC SRL - prin adm. special, și SC SRL, cu sediul în Rm.V, str. -, nr.15, jud.V, așa cum a fost precizată la fila 29 dosar, ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai, instanța a reținut că excepția ridicată de pârâtă este întemeiată, dat fiind faptul că procedura insolvenței față de debitoarea SC SRL s-a deschis prin sentința nr.171 din data de 19.02.2007.
Conform dispozițiilor art.20 alin.1) lit.b din legea insolvenței, una dintre atribuțiile principale ale administratorului judiciar/lichidatorului este aceea de a întocmi raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, raport ce trebuie depus într-un termen stabilit de judecătorul-sindic, dar care nu va putea depăși 60 de zile de la desemnarea administratorului judiciar.
Termenul de 60 de zile, față de data deschiderii procedurii, expira la data de 23 aprilie 2007, condiții în care excepția a fost analizată raportat de termenul de decădere de 18 luni.
Instanța a constatat că termenul de 18 luni de la data deschiderii procedurii s-a împlinit la data de 19.08.2008, iar înregistrarea cererii introductive la data de 1.09.2008, respectiv modificarea acesteia realizată la 17.12.2008, se situează în afara termenului prevăzut de lege.
Împotriva sentinței în termen legal a formulat recurs reclamantul C, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL C, care a susținut că instanța a greșit când a apreciat că data de la care se calculează termenul de 18 luni este 19.02.2007, când a fost pronunțată sentința de deschidere a procedurii. În realitate, contractul de închiriere urma să intre în vigoare la data de 15 iunie 2006, iar pe parcursul derulării acestuia pârâta SC SRL a achitat la data de 10.06.2008 suma de 3665 lei reprezentând chirie restantă, nu și diferența de 26.000 EURO, cum a notificat- În aceste condiții a apreciat că termenul curge de la data ultimei plăți. Pentru că s-a formulat recurs împotriva sentinței de deschidere a procedurii, data de la care se calculează termenul de 18 luni este 25 mai 2007, când sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin anularea recursului ca netimbrat.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, în temeiul dispoz.art.304 pct.9 și art.304/1 Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Astfel, cererea introductivă din 1.09.2008 a fost formulată ambiguu de către reclamant, care pretindea simultan denunțarea și anularea contractului de închiriere cu consecința evacuării pârâtei din spațiul comercial situat în Rm.V str.G-ral nr.2. Urmare a solicitării instanței din 22 septembrie 2008, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat anularea contractului de închiriere încheiat la 1.03.2005 între SC SRL V, al cărui lichidator judiciar este, și SC SRL, evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în Rm. str.G-ral nr.2, precum și obligarea acesteia la restituirea bunurilor mobile primite în folosință, în drept indicând disp.art.86 din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii precizatoare s-a arătat că încheierea acestui contract de închiriere pe termen de 10 ani în favoarea unui rău platnic este de natură să prejudicieze creditorii.
Prin concluziile scrise formulate de reclamant s-au reluat aceleași susțineri, pentru ca la data de 17 decembrie 2008 să fie depusă o modificare a acțiunii, prin care s-a cerut anularea contractului de închiriere, evacuarea pârâtei din spațiu și obligarea acesteia la restituirea bunurilor mobile, în considerarea dispoz.art.80 lit.b,c și g din Legea nr.85/2006, deoarece a existat intenția părților de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori, cu scopul de a le leza drepturile, părțile având același administrator, contractul urmărind să întârzie starea de insolvență.
Drept urmare, acțiunea s-a întemeiat pe dispoz. art.80 lit.b, c și g din Legea nr.85/2006, ce vizează: operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei trei ani anterior deschiderii procedurii; acte încheiate în același interval de timp cu intenția tuturor părților de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile; acte de transfer sau asumarea de obligații într-o perioadă de doi ani anteriori datei deschiderii procedurii, cu intenția de a ascunde sau întârzia starea de insolvență sau de frauda alte persoane.
Or, potrivit normei de sub art 81 alin. 1 din Legea insolvenței, toate acțiunile întemeiate pe dispoz.art.80 din Legea nr.85/2006 pot fi introduse de administratorul sau lichidatorul judiciar în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art.20 al.1 lit.b din același act normativ, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
citatul text de lege stabilește două termene subiective: primul, de prescripție, care se împlinește la un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, care nu poate depăși 60 de zile de la numirea administratorului judiciar, și altul, de decădere, care se împlinește la 18 luni de la data deschiderii procedurii.
În speță, dată fiind deschiderea procedurii prin sentința nr.171/19.02.2007, când a fost desemnat lichidatorul judiciar, primul termen se împlinea la data de 23 aprilie 2008, iar celălalt, de decădere, la data de 19 august 2008.
Raportat la acest termen de decădere, se constată că însăși cererea introductivă a fost înregistrată la data de 1.09.2008, ulterior celor 18 luni prevăzute de legiuitor, iar modificarea acțiunii realizată la 17.12.2008, care a stabilit cadrul procesual, în sensul investirii instanței cu soluționarea unei acțiuni întemeiată pe dispoz.art.80 din Legea nr.85/2006, se situează în mod evident în afara termenului imperativ prevăzut de lege.
Este lipsită de relevanță susținerea recurentului în sensul că termenul de 18 luni trebuia calculat de la data pronunțării deciziei prin care a fost anulat ca netimbrat recursul declarat împotriva sentinței de deschidere a procedurii, deoarece conform art.8 din Legea nr.85/2006, executarea sentințelor pronunțate în materia insolvenței nu se suspendă, existând posibilitatea ca instanțele de control judiciar să dispună suspendarea pentru anumite ipoteze strict reglementate de lege - ceea ce în speță nu s-a întâmplat. Ca o consecință firească, obligațiile lichidatorului judiciar trebuiau îndeplinite raportat la momentul deschiderii procedurii, adică 19.02.2007, termenul de formulare a acțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 80 din Legea nr. 85/2006 împlinindu-se la 19.08.2008.
Trimiterea lichidatorului judiciar la o altă dată, când se pretinde neachitarea sumei datorate cu titlu de chirie excede acțiunilor în anulare, pentru acestea legiuitorul stabilind imperativ momentul deschiderii procedurii ca fiind acela de la care trebuie calculat termenul de decădere de 18 luni în care poate fi exercitată acțiunea prevăzută de art. 80 din Legea insolvenței.
Cum lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea în anulare înaintea împlinirii termenului de decădere prevăzut de art. 81 alin. 1 din Legea nr. -, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă.
PENTRU ACESTR MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de de reclamanta PENTRU SC SRL, cu sediul în C,-, jud.D, împotriva sentinței nr.574 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială, în dosarul nr-, intimată-pârâtă fiind SRL prin administrator, cu sediul Rm.V,-, -.A,.13, jud.V și SC SRL, cu sediul în Rm.V,-, jud.V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administratov și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/5 ex.
04.11.2009
Jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
