Anulare hotarare aga Spete. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 97/COM
Ședința publică de la 07.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelurilor comerciale declarate de apelanta reclamantă - Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11,sect.1 și de apelanții intervenienți - -, cu domiciliul în T,-,. 25,.C,.4, județ T împotriva sentința civilă nr. 21/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC SA, cu sediul în T,--123, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 30.09.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte din prezenta, iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea intimei pârâte să depună la dosar concluzii scrise, la data de 07.10.2009, pentru când:
CURTEA
Asupra apelurilor comerciale de față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
1.1.Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr-, reclamantaAVASa chemat în judecată pe pârâtaSC "" SA, solicitând constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr.2 din 1.11.2007.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că deține 31,4299% din capitalul social al pârâtei, iar ordinea de zi a adunării generale extraordinare din ziua de 1.11.2007 a fost majorarea capitalului social cu aport în numerar al acționarilor existenți, prin acordarea dreptului de preemțiune și mandatarea consiliului de administrație de a duce la îndeplinire formalitățile necesare majorării capitalului social.
Reclamanta a susținut că s-au încălcat prevederile art.123 al.2 din Legea nr.31/1990 întrucât convocatorul ședinței nu conține data de referință.
Deși s-a solicitat conducerii societății transmiterea documentației necesare pentru obținerea aprobării, respectiv un raport de evaluare, nu s-a transmis, astfel că reprezentantul AVAS a fost mandatat să voteze "împotriva" majorării capitalului social cu aport în numerar.
În atare situație s-a invocat faptul că Hotărârea AGGA nr.2/1.11.2007 este lovită de nulitate absolută fiind adoptată cu fraudarea legii.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei în copie: Hotărârea AGEA nr.2/1.11.2007, procesul verbal al adunării din aceeași dată, o serie de relații furnizate de ONRC, mandatul nr.VP 4/3165/24.10.2007 și adresa nr.VP 4/3164/24.10.2007.
În apărare, pârâta a depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri, respectiv Hotărârea AGEA nr.2/1.11.2007, procesul verbal al adunării din aceeași dată, copie de pe Monitorul Of.nr.65/8.01.2008, încheierea nr.3345/13.12.2007 a Tribunalului Tulcea, convocatorul ședinței din 1.11.2007, o serie de adrese, factura fiscală nr.-/10.10.2007, date generale referitoare la societate și o copie a Monitorului Of.nr.2571/1.1./2007 și a solicitat luarea unui interogatoriu intervenienților.
1.2.La data de 12 noiembrie 2008- șiau formulat cerere de intervenție în nume propriu, solicitând constatarea nulității absolute a Hotărârii AGEA nr.2/1.11.2007.
În motivarea acestei cereri, intervenienții au susținut că prin Sentința civilă nr.13948/23.11.2007 Tribunalul Bucureștia constatat acordul de voință cu privire la vânzarea pachetului de 26.965 de acțiuni, reprezentând 30,6% și încheierea la 14.01.2005 a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni către - și AVAS.
Au mai susținut intervenienții că, deși au solicitat punerea în executare a hotărârii, reclamanta nu a procedat la înregistrarea lui -, în calitate de acționar al societății pârâte.
S-a mai arătat și că, prin această hotărâre, s-a diminuat participația cu care urmează să fie înscriși în registrul acționarilor societății, fiindu-le grav afectate interesele.
În drept, intervenienții au invocat disp. art.49-56 Cod proc.civilă, iar în dovedire au depus în copie la dosar: sentința comercială nr.13948/23.11.2007 a Tribunalului București, decizia comercială nr.226/19.05.2008 a Curții de Apel București, Secția a V-a comercială, certificatul nr-/2.03.2009 emis de B și au solicitat luarea unui interogatoriu pârâtei.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a solicitat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea copia actului constitutiv al SC "" SA T și toate actele modificatoare ale acestuia de la înființarea societății până în prezent.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 21/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost respinsă excepțiile tardivității introducerii cererii principale și lipsei calității procesuale a intervenientului ca nefondate.
A fost respinsă cererea principală formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în contradictoriu cu pârâta SC "" SA, ca nefondată.
A respins cererea de intervenție în nume propriu, formulată de - și, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În referire la excepția tardivității introducerii cererii principale, s-a apreciat că în cauză sun incidente disp. art.132 al.3 din Legea nr.31/1990, potrivit cărora atunci când se invocă motivul de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, motiv pentru care a respins această excepție ca nefondată.
S-a apreciat de instanță ca fiind neîntemeiată și excepția lipsei calității procesuale a intervenientului întrucât în baza art.30 din Codul familiei, acțiunile dobândite prin cumpărare (constatate prin hotărâre judecătorească) de soția sa -, au devenit bun comun.
În ce priveștecererea principală cât și cererea de intervenție în nume propriu,în raport de probatoriul administrat, instanța a reținut că prin Hotărârea nr.2/1.11.2007 Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor SC "" SA Tah otărât prin art.1: "propunerea majorării capitaluluisocial al societății de la 222.932,5 lei la 322.932,5 lei. Sporul de 100.000 lei reprezentând emisiunea unui număr de 40.000 acțiuni nominative (2,5 lei valoare nominală/acțiune), va fi acoperit prin aporturi de numerar, acordându-se drept de preferință acționarilor de 30 de zile de la publicarea hotărârii în Monitorul Oficial."
Prin aceeași hotărâre s-a mai stabilit că la acest spor să se mai adauge o primă de emisiune de 156.400 lei = 40.000 acțiuni x 3,91 lei/acțiune, care se va vira în fondul de rezervă al societății (prima de emisiune fiind stabilită în baza unui raport de evaluare SC " Consult " SRL din septembrie 2007.
Totodată acționarii au stabilit că, după expirarea termenului pentru exercitarea dreptului de preferință, va avea loc o nouă ședință AGA extraordinară, prin care se va majora capitalul social cu acțiunile nou emise subscrise, acțiunile nesubscrise urmând a fi anulate.
Tribunalul a reținut căprima încălcare a legiiinvocată de reclamantă vizează dispozițiile art.123 al.2 din Legea nr.31/1990 potrivit cărora consiliul de administrație va stabili o dată de referință pentru acționarii îndreptățiți să voteze în cadrul adunării generale, dată ce va rămâne valabilă și în cazul în care adunarea generală este convocată din nou din cauza neîntocmirii cvorumului.
Data de referință astfel stabilită va fi ulterioară publicării convocatorului și nu va depăși 60 de zile înainte de data la care adunarea generală este convocată pentru prima oară.
Astfel, reclamanta a invocat faptul că în convocatorul ședinței din 1.11.2007 nu se precizează această dată de referință, însă din dispozițiile mai sus citate, coroborate cu prev. art.195 al.3 din Legea nr.31/1990, precum și cu cele ale actului constitutiv al SC "" SA T, nu rezultă că această mențiune este obligatoriu de inclus în cuprinsul convocatorului, după modalitatea de redactare a textului legal rezultând că este suficient ca această dată să fie stabilită și adusă în orice mod la cunoștința acționarilor cu drept de vot.
Cât privește al doilea motiv de nulitate absolută invocat de reclamantă referitor la netransmiterea documentației solicitate în vederea majorării capitalului social, s-a reținut faptul că prin adresa nr.745/3.10.2007 pârâta, prin director a înaintat către AVAS B documentația solicitată, respectiv: informații generale cu privire la societate, date privind situația patrimonială, date privind situația economico-financiară, prezentarea problemelor de mediu și a efectelor majorării capitalului social.
Ca urmare a primirii acestei documentații, reclamanta a emis adresa nr.VP 4/3164/24.10.2007 prin care a mandatat reprezentantul, său în AGA să voteze împotrivă, la ambele puncte de pe ordinea de zi, fără a susține că nu cunoaște toate datele pentru a putea vota,
Prin urmare, tribunalul a reținut nici unul din motivele de nelegalitate invocate de reclamantă în cauză nu se verifică.
Cât privește motivele de nulitate invocate de intervenienți, instanța a reținut, în primul rând că în vederea convocării acționarilor, pârâta a publicat convocatorul atât în Of.al României nr.2571/1.10.2007 cât și în ziarul local "Obiectiv" din data de 2.10.2007, cu menționarea explicită a tuturor punctelor de pe ordinea de zi, a datei și a locului unde urmează a se ține adunarea (sediul societății), fiind respectate astfel preved.art.117 al.3 și 6 din Legea nr.31/1990.
Motivele care au determinat majorarea capitalului social nu sunt obligatoriu de precizat în textul convocatorului nici potrivit dispozițiilor Legii nr.31/1990 și nici potrivit celor ale actului constitutiv al societății, astfel că susținerea intervenienților în această privință nu se verifică.
Potrivit structurii capitalului social de la data de 1.11.2007, acesta era compus din 5 drepturi de vot deținute de:, AVAS, -, - și persoanele fizice (5/5).
Astfel, la adunarea generală extraordinară din 1.11.2007, fiind prezenți - și AVAS B s-a întrunit cvorumul prev. de art.115 al.1, prezența fiind de 3/5 din numărul total de drepturi de vot. Din cei 3 acționari prezenți, 2 au votat pentru și unul împotrivă, cea ce reprezintă o majoritate de 2/3 din drepturile de vot ale acționarilor prezenți și îndeplinește cerința impusă de prev. art.115 al.2 și 3 din Legea nr.31/1990.
Instanța a înlăturat totodată calculul făcut de intervenienți, prin apărător întrucât are în vedere cotele de participare ale acționarilor la capitalul social, ceea ce este altceva decât drepturile de vot de care vorbesc dispozițiile legale.
În altă ordine de idei, critica intervenienților referitoare la faptul că, s-a ignorat cota de 30,60% a intervenientei - nu este susținută de nici un suport probator întrucât Sentința com.nr.13948/23.11.2007 a Tribunalului Bucureștia devenit executorie la data de 23.11.2007, iar Hotărârea AGEA a fost adoptată la data de 1.11.2007, adică anterior pronunțării sentinței.
În același timp se constată că nu este posibil a se desființa Hotărârea nr.1/1.11.2007 doar pentru faptul că nu s-a avut în vedere procentul de participare al intervenientei la capitalul social, acest lucru fiind fără relevanță din perspectiva textului de lege mai sus evocat.
În plus, calitatea sa de acționar a fost avută în vedere la stabilirea unui drept de vot în adunarea generală a acționarilor.
Potrivit art.131 al.4 din Legea nr.31/1990, pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la Oficiul registrului comerțului spre a fi menționate în registru și publicate în Of. al României, partea a IV-
Faptul că pârâta nu ar fi respectat termenul de înregistrare al Hotărârii AGEA la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, nu este de natură să atragă nulitatea absolută, nici măcar o nulitate relativă a hotărârii câtă vreme nu s-a arătat vreo vătămare în persoana intervenienților, iar conform art.99 al.1 din Legea nr.26/1990 dacă nu respectă dispozițiile, legii și termenele prevăzute (între care și cel de 15 zile de depunere a Hotărârii AGEA la Registrul comerțului) comercianții care trebuie să ceară înmatricularea sau înscrierea unei mențiuni, vor fi obligați prin încheiere pronunțată de judecătorul delegat, la plata unei amenzi judiciare de la 50 lei la 500 lei, dacă fapta nu constituie infracțiune.
Susținerea potrivit căreia majorarea capitalului social nu se impunea cu motivarea reținută de evaluatorul, pentru renovarea unor imobile este o critică asupra fondului hotărârii luate de acționari la data de 1.11.2007, nefiind aptă de a conduce prin ea însăși la constatarea nulității absolute a acesteia.
Ca urmare, nici motivele de nulitate invocate de intervenienți, nu pot fi reținute de instanță, astfel că atât cererea principală cât și cererea de intervenție în nume propriu au fost respinse ca nefondate.
3.Apelul
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel, reclamanta AVAS B și intervenienții -,.
3.1Apelanta reclamantă AVAS, a criticat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
- Instanța de fond a înlăturat nejustificat argumentele reclamantei cu privire la faptul că hotărârea privind majorarea capitalului social cu aport în numerar a fost adoptată cu încălcarea legii, fiind lovită de nulitate deoarece au fost încălcate dispozițiile imperativeale art. 123 alin.(2) dinLegea nr. 31/1990, privind data de referință.
- AVAS Bas olicitat conducerii societății transmiteriidocumentației necesarepentru obținerea aprobării autorității în vederea majorării capitalului social, respectiv un raport de evaluare pentru stabilirea valorii de piață a unei acțiuni sau documentația de evaluare a patrimoniului corespunzător legislației.
Consideră apelanta că instanța de fond a reținut greșit că SC SA a înaintat către AVAS documentația solicitată, aceasta neconformându-se solicitării sale.
Consideră apelanta reclamantă că hotărârea AGEA a SC SA nr. 2/1.11.2007 este lovită de nulitate absolută fiind adoptată cu fraudarea legii.
3.2 Apelanții intervenienți - și,au criticat hotărârea intimatei de fond ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul modului de soluționare atât al acțiunii principale cât și a cererii de intervenție în interes propriu pentru următoarele considerente:
- În motivarea hotărârii instanța de fond face referire la dispozițiile art. 14 din actul constitutiv adoptat prin hotărârea AFA extraordinară nr. 1/25 martie 2008, care a modificat statutul societății comerciale adoptat din anul 1990 și în baza căruia a funcționat pârâta - intimată până la modificarea acestuia, statutul fiind legea părților potrivit dispozițiilor art. 969 cod civil deși la data de01.11.2007 era în vigoare vechiul statut care prevedea în art. 15 că adunările extraordinare pot avea loc în prezența cel puțin a din numărul acționarilor prezenți, din capitalul social și hotărârile pot fi adoptate cu votul a din același capital, la prima convocare.
În situația în care nu se realiza cvorumul la prima convocare, următoarea adunare extraordinară urma a fi legală prin prezența a cel puțin din capital, iar hotărârile adoptate prin votul a 1/3 din capitalul social.
- Tot astfel, în mod greșit, s-a reținut că la AGA extraordinară din 1.11.2007 a participat și reprezentantul AVAS B, în timp ce din procesul verbal întocmit la acea dată a rezultat că au fost prezenți și au participat la lucrări numai 2 acționari și anume și, care dețineau doar 46,61% din capitalul social.
Cum, potrivit art. 15 din statut la a doua convocare, AGA extraordinară era statutară prin prezența acționarilor deținând cel puțin din capitalul social, rezultă în mod indubitabil că această adunare nu a fost statutară deoarece au participat doar doi acționari al căror aport la capitalul social era de sub .
Astfel, instanța de fond, în mod greșit a reținut că AGA extraordinară din 1.11.2007 s-a desfășurat în condiții legale, făcând referire la actul constitutiv prin care statutul a fost modificat și care a fost adoptată de abia la 25 martie 2008, cu mult după modificarea hotărârii AGA extraordinară nr. 2.11.2007.
4.Intimata pârâtăa depus la dosarîntâmpinareprin care a solicitat respingerea apelurilor declarate atât de reclamantă cât și de intervenție ca fiind nefondate și menținerea sentinței pronunțată de intimata de fond ca fiind legal și temeinică.
În termenul de amânare a pronunțării a depus la dosar concluzii scrise prin care a răspuns la motivele de apel formulate de apelanți, în cauză.
5.Curtea
Examinând apelurile prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit 292 din Codul d e procedură civilă Curtea constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:
5.1.Potrivit probelor administrate de părți Curtea constată că SC SA este o societate comercială pe acțiuni nominative, de tip închis, ca urmare a hotărârii AGEA din 19.02.2003 motiv pentru care a fost radiată din înregistrarea din cadrul conform deciziei nr.2829 din 19.08.2003, aspect cunoscut de apelanți, fiind invocat cu ocazia soluționării dosarului nr- în care s-a pronunțat Sentința comercială nr.13948/23.11.2007 a Tribunalului București.
Frauda la lege invocată de AVAS vizează adoptarea Hotărârii nr.2/1.11.2007 de adunarea generală extraordinară a acționarilor SC "" SA T cu încălcarea dispozițiilor art. 123 alin.(2) din Legea nr. 31/1990 care prevăd următoarele:
(1) La adunările generale, acționarii care posedăacțiuni la purtătorau drept de vot numai dacă le-au depus la locurile arătate prin actul constitutiv sau prin înștiințarea de convocare, cu cel puțin 5 zile înainte de adunare. Secretarul tehnic, desemnat potrivitart. 129alin. (5), va constata, printr-un proces-verbal, depunerea la timp a acțiunilor. Acțiunile vor rămâne depuse până după adunarea generală, dar nu vor putea fi reținute mai mult de 5 zile de la data acesteia.
(2) Consiliul de administrație, respectiv directoratul, va stabili o dată de referință pentru acționarii îndreptățiți să fie înștiințați și să voteze în cadrul adunării generale, dată ce va rămâne valabilă și în cazul în care adunarea generală este convocată din nou din cauza neîntrunirii cvorumului. Data de referință astfel stabilită va fi ulterioară publicării convocatorului și nu va depăși 60 de zile înainte de data la care adunarea generală este convocată pentru prima oară.
(3)Acționarii îndreptățiți să încaseze dividende sau să exercite orice alte drepturi sunt cei înscriși în evidențele societății sau în cele furnizate de registrul independent privat al acționarilor, corespunzătoare datei de referință.
Din interpretarea dispozițiilor mai sus citate rezultă fără putință de tăgadă că nu sunt aplicabile în cauză deoarece nu ne aflăm în prezența unui acționar cu acțiuni la purtător, societatea fiind așa cum s-a menționat mai sus o societate comercială pe acțiuni, nominative, de tip închis.
Chiar și în situația în care s-ar fi aplicat acest text de lege Curtea constată că nu există nici un motiv de nelegalitate care să atragă nulitatea absolută a hotărârii, AVAS nefiind îndreptățită să se prevaleze de această dispoziție legală.
Neîntemeiată este și critica privind necomunicarea de către conducerea societății adocumentației necesarepentru obținerea aprobării autorității în vederea majorării capitalului social, respectiv un raport de evaluare pentru stabilirea valorii de piață a unei acțiuni sau documentația de evaluare a patrimoniului corespunzător legislației.
La fila 17 din dosar este depusă adresa /2923/15.10.2007 înaintată de AVAS societății prin care cere documentele pentru a mandata corespunzător reprezentantul său în AGA, doumente care însă fuseseră comunicate cu curier rapid în data de 10.10.2007( fila 48).
Că s-au primit aceste documente o dovedește și împrejurarea că AVAS și-a mandatat reprezentantul său, în persoana numitei - filele 11 și 12- prin care aceasta a fost împuternicită să voteze " împotrivă" la ambele puncte ale ordinii de zi, ceea ce demonstrează că apelantei nu i s-a încălcat dreptul de a fi informată în legătură cu ordinea de zi a adunării generale.
Așa cum rezultă din hotărârea a cărei nulitate se solicită a se constata, cât și din copia Monitorului Oficial nr.65/8.01.2008, ceea ce s-a hotărât este doar propunerea de majorare a capitalului social, modalitatea de realizare a majorării, urmând ca majorarea propriu-zisă să se realizeze la o dată ulterioară.
Pe cale de consecință Curtea reține că hotărârea instanței de fond este legală din perspectiva criticilor aduse de apelanta AVAS
5.2.În ceea ce privește apelul intervenienților - și Curtea reține că prin cererea de intervenție în nume propriu formulată la data noiembrie 2008 aceștia au argumentat nulitatea absolută a hotărârii AGEA de obținerea Sentinței comercialenr.13948/23.11.2007prin care Tribunalul Bucureștia constatat acordul de voință cu privire la vânzarea pachetului de 26.965 de acțiuni, reprezentând 30,6% deținut de AVAS către -.
S-a mai arătat și că, prin această hotărâre, s-a diminuat participația cu care urmează să fie înscriși în registrul acționarilor societății, fiindu-le grav afectate interesele.
Aceleași argumente au fost invocate și cu ocazia dezbaterilor din data de 16.04.2007pentru ca în termenul de amânare a pronunțării, la 17.04.2007,prin concluziile scrise să fie invocate alte motive de nelegalitate care vizează chiar criticile apelului intervenienților, care au fost examinate de tribunal însă cu încălcarea principiului contradictorialității, deoarece nu au fost puse în dezbaterea părților.
Critica apelului formulat de intervenienți vizează aplicarea de către instanța de fond a unor dispoziții străine de cauză, în viziunea acestora. Astfel, se argumentează nulitatea hotărârii din perspectiva nesocotirii dispozițiilor art. 15 din Statutul adoptat în anul 1990 și în baza căruia a funcționat societatea până la modificarea lui prin hotărârea nr.1 din 25.03.2008 în baza căruia tribunalul a examinat cererea lor din perspectiva dispozițiilor art.14.
Curtea reține că aplicarea de tribunal a dispozițiilor art.15 din Statutul societății este corectă și aceasta pentru următoarele considerente:
La fila 107 din dosar este depus actul constitutiv al societății comerciale, actualizat în temeiul art.204 al.4 din Legea nr. 31/1990 și aprobat prin Hotărârea AGEA nr.1/11.10.2007.
Conform dispozițiilor art.132 al.1 din Legea nr. 31/1990"hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutivsunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra."
Acest text de lege este obligatoriu atât pentru reclamanta AVAS cât și pentru intervenienți, care aveau deja calitatea de asociați așa cum rezultă din înscrisurile emise de ORC.
Potrivit acestuia act, prin art.14 se prevede că: "pentru validitatea deliberărilor adunării extraordinare sunt necesare:
- la prima convocare, prezența acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare, prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot. Hotărârile sunt luate cu o majoritate de cel puțin două treimi din voturile deținute de acționarii prezenți sau reprezentați conform legii."
Acest text este în concordanță cu dispozițiile art.115 din Legea nr. 31/1990 care prevăd:
"(1) Pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară la prima convocare prezența acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare, prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot.
(2) Hotărârile sunt luate cu majoritatea voturilor deținute de acționarii prezenți sau reprezentați. Decizia de modificare a obiectului principal de activitate al societății, de reducere sau majorare a capitalului social, de schimbare a formei juridice, de fuziune, divizare sau de dizolvare a societății se ia cu o majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.
(3) În actul constitutiv se pot stipula cerințe de cvorum și de majoritate mai mari."
Totodată, potrivit art.101 al.1 din Legea nr.31/1990 orice acțiune plătită dă dreptul la un vot în adunarea generală, dacă prin actul constitutiv nu s-a prevăzut altfel, iar conform art.7 al. 6 din actul constitutiv al societății, deținerea de acțiuni ale societății conferă dreptul la un vot în adunarea generală a acționarilor.
În atare situație Curtea reține că în vederea convocării acționarilor, pârâta a publicat convocatorul atât în Of.al României nr.2571/1.10.2007 cât și în ziarul local "Obiectiv" din data de 2.10.2007, cu menționarea explicită a tuturor punctelor de pe ordinea de zi, a datei și a locului unde urmează a se ține adunarea (sediul societății), fiind respectate astfel preved.art.117 al.3 și 6 din Legea nr.31/1990.
La prima convocare din 31.10.2007 a fost prezentă reprezentanta AVAS dar cum nu au fost îndeplinite cerințele de cvorum ședința s-a amânat pentru data de 1.11.2007, conform convocatorului.
Potrivit structurii capitalului social de la data de 1.11.2007, acesta era compus din 5 drepturi de vot deținute de:, AVAS, -, - și persoanele fizice (5/5).
Astfel, la a doua convocare a adunarii generale extraordinare din 1.11.2007, fiind prezenți, - care dețin împreună 41.068 acțiuni, respectiv 46,61% din capital, fiind întrunit cvorumul prevăzut de art.115 al.1, prezența fiind de 2/5 din numărul total de drepturi de vot în condițiile în care legiuitorul prevede prezența acționarilor reprezentândcel puțin 1/5 din numărul total de drepturi de vot.
Cei 2 acționari prezenți au votat pentru, astfel că majoritatea de 2/3 din drepturile de vot ale acționarilor prezenți, pentru adoptarea hotărârii AGEA a fost îndeplinită.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de apelanți nefiind de natură a atrage schimbarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă apelurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apeluriledeclarate de apelanta reclamantă - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11,sect.1 și de apelanții intervenienți -, cu domiciliul în T,-,. 25,.C,.4, județ T împotriva Sentința civilă nr. 21/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC SA, cu sediul în T,--123, ca nefondate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 07.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Red.dec.jud.-
6 ex./7.11.2009
/09.10.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban
