Anulare hotarare aga Spete. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.822/271/
DECIZIA NR.98/C/2008 -
Ședința publică din 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: - -- JUDECĂTOR 1: Vîrtop Florica
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - grefier
********
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de reclamanta -""SRL cu sediul în B, B-dul -, nr.21, Bl.4,.2,.4,.52, sector 4 în contradictoriu cu intimata pârâtă -" ROMÂNIA"SRL cu sediul în,-, jud.B și intimata BANK SA - Sucursala B cu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.103/COM din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -anulare bilet la ordin -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta reclamantă -""SRL B - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/24.08.2008 emisă de Baroul București - Cabinet de Avocat, pentru intimata pârâtă -" ROMÂNIA"SRL, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.347/15.08.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimat BANK SA - Sucursala B -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța - din 2 septembrie 2008, plus 0,50 lei timbru judiciar, atât intimata pârâtă, cât și intimata Bank au depus la dosar întâmpinare, cauza este la al treilea termen în apel, după care:
Instanța, comunică câte un exemplar din întâmpinarea depusă de intimata cu ambii reprezentanți ai părților, prezenți la dezbateri.
Reprezentantul apelantei învederează că nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei pârâte, de asemenea arată că nu mai are alte cereri.
Instanța, pune în discuția părților faptul că, intimata Bank SA a fost citată în apel, parte față de care instanța de fond nu a pronunțat hotărârea, având în vedere că, prin cererea de completare a cererii de chemare în judecată aflată la fila 6 în dosarul de fond, s-a solicitat anularea biletului la ordin emis de apelantă și anularea incidentului de plată major înregistrat la centrul incidentelor de plăți din BNR, situație față de care solicită ambilor reprezentanți ai părților să pună concluzii în acest sens.
Reprezentantul apelantei având în vedere problema pusă în discuție, apreciază că se impune casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecarea cauzei.
Reprezentantul intimatei pârâte, de asemenea apreciază că, se impune casarea hotărârii apelate cu trimitere spre rejudecare, având în vedere că instanța de fond, într-adevăr nu a pronunțat hotărârea și în contradictoriu cu această parte.
Instanța, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.103/COM din 28 februarie 2008, Tribunalul Bihor A respins acțiunea formulată de reclamanta -. SRL cu sediul în S, - str. - -, -.3, județul I în contradictoriu cu pârâta -. ROMÂNIA SRL cu sediul în -, județul B, obligând pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 1500 RON cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, între reclamantă, în calitate de cumpărătoare și pârâtă, în calitate de vânzătoare s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 876/2006 având ca obiect livrarea unor cantități de semințe de cereale și plante tehnice în cantitățile, sortimentele, calitatea și prețul prevăzute în tabel.
Pentru garantarea achitării contravalorii prețului, așa cum rezultă din anexa nr. 1 reclamanta a pus la dispoziția pârâtei, un bilet la ordin la vedere și care a fost efectiv predat acesteia și care a fost refuzat la plată la data de 15 ianuarie 2007 pentru lipsă disponibil în contul reclamantei cumpărătoare.
Conform contractului încheiat între părți, respectiv Cap. III pct. 3.4 părțile au convenit ca recepția mărfurilor să se facă la sediul pârâtei, iar în cazul constatării de diferențe se va încheia un proces verbal de constatare.
De asemenea la punctul 3.5 s-a convenit ca în cazul mărfurilor deteriorate sau care nu corespund calității convenite cumpărătoarea reclamantă, are dreptul de a le refuza, iar pârâta vânzătoare obligația de a înlocui bunurile deteriorate sau necorespunzătoare calitativ și să completeze lipsurile cantitative constatate cu ocazia recepției.
Având în vedere că reclamanta cumpărătoare a recepționat bunurile, în lipsa vreunui refuz sau a unei cereri din partea acesteia de înlocuire a bunurilor deteriorate sau necorespunzătoare a acestora, susținerile reclamantei conform cărora pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în ceea ce privește livrarea din punct de vedere calitativ a bunurilor, în baza art. 1169 Cod civil, instanța le-a respins ca nedovedite și neîntemeiate, prin urmare cererea de anulare biletului la ordin a fost respinsă ca nefondată.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată la plata sumei de 1.500 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform actelor de la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta -""SRL B, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii și judecând în fond, admiterea cererii privind anularea biletului la ordin emis pentru suma de 383.534,75 lei, în favoarea -" ROMÂNIA"SRL scadent la 12.01.2007 și anularea incidentului de plată major înregistrat la Centrul Incidentelor de Plăți din Banca Națională a României, sub nr.- din 15 ianuarie 2007.
În dezvoltarea motivelor de apel arată că, solicitările sale sunt nu numai admisibile, ci și perfect întemeiate, că a făcut dovada că pârâta -" ROMÂNIA"SRL, a introdus în mod abuziv la plată biletul la ordin, pentru o sumă nedatorată pretinsă pentru o marfă pentru care există interdicție de comercializare, întrucât nu corespundea calitativ. Pârâta România "SRL nu a făcut dovada că i-ar datora această sumă, singura apărare pe care a înțeles să o formuleze este aceea privind inadmisibilitatea cererii sale.
În drept a invocat art.282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Introducerea la plată a biletului la ordin nu reprezintă un act abuziv din partea intimatei, ci din contră aceasta apare la societatea apelantă care chiar în ziua emiterii și transmiterii biletului la ordin și-a golit contul bancar, cel puțin la banca titulară.
Învederează că deține dovezile necesare din care rezultă că, întreaga cantitate de semințe contractate au fost livrate și recepționate ca atare de către reprezentanții societății apelante care nu au avut obiecțiuni privitoare la calitatea sau cantitatea produselor recepționate.
Ceea ce uită - și încă consecvent - apelanta este că aceasta nu a plătit nici un leu pentru produsele astfel livrate și recepționate.
Așa zisele obiecțiuni legate de calitatea unor semințe au apărut numai după ce a introdus la plată biletul la ordin și apelanta și-a golit contul bancar și nu au fost acceptate de către intimată.
În ședința publică din 14 octombrie 2008, instanța a pus în discuția părților faptul că, instanța de fond nu s-a pronunțat prin hotărârea atacată în contradictoriu și cu intimata Bank SA, deși aceasta a fost parte și de asemenea nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere privind anularea incidentului de plată.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a celor invocate din oficiu de către instanță, curtea de apel reține următoarele:
Conform art.129 alin. final Cod procedură civilă, instanța este ținută de limitele investirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, având obligația de a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost investită, respectiv față de toate părțile implicate în conflictul judiciar.
În speță, prin " cererea de completare a cererii de chemare în judecată" fila 6 din dosar, apelanta reclamantă a înțeles a completa obiectul cererii inițiale, formulând acțiunea în contradictoriu și cu pârâta Bank SA, parte care prin încheierea din 31 ianuarie 2008 fost introdusă în cauză, ca pârâtă și ulterior citată în această calitate și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună și anularea incidentului de plată major înregistrat la Centrul Incidentelor de Plăți din Banca Națională a României, sub nr.- din 15 ianuarie 2007.
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond a omis a se pronunța asupra acestui capăt de cerere, cât și față de pârâta Bank SA, omisiune ce constituie o încălcare esențială a legii și duce la desființarea hotărârii pronunțate.
În consecință, în temeiul art.297 alin.1, art.298 Cod procedură civilă, apelul va fi admis, iar sentința atacată va fi desființată și cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță care va avea în vedere considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondatapelul declarat de apelanta-""SRLcu sediul în B, B-dul -, nr.21, Bl.4,.2,.4,.52, sector 4 în contradictoriu cu intimata pârâtă-" ROMÂNIA"SRLcu sediul în,-, jud.B și intimata BANK SA - Sucursala B cu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.103/COM din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Bihor, pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 24.10.2008
- -jud. fond
- Tehnoredact. - -
- 24.10.2008 / 5 ex.
3 com./27.10.2008
1. -""SRL cu sediul în B, B-dul -, nr.21, Bl.4,.2,.4,.52, sector 4
2.-" ROMÂNIA"SRLcu sediul în,-, jud.
3. intimataBANK SA - Sucursala Bcu sediul în O,-, jud. B
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
