Reziliere contract comercial Spete. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.99/C/2008 -
Ședința publică din 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: - -- JUDECĂTOR 1: Vîrtop Florica
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - grefier
********
Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de pârâta SC" "SRL sediul în O,-, - 11,.33, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamantCONSILIUL LOCAL AL COMUNEIcu sediul în, nr.250, jud. B împotriva sentinței nr.1592/COM din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -reziliere contract -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta pârâtă SC" "SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.10 din 12 februarie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și pentru intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.56 din 29.04.2008 emisă de Baroul Bihor - Societate Civilă de Avocați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, că apelul este legal timbrat cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.120-1-6 din 29.04.2008 plus 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentanta apelantei pârâte depune la dosar înscrisuri referitoare la situația reală a terenului, înscrisuri pe care le comunică și cu reprezentantul intimatului reclamant. Nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatului reclamant arată că nu mai are alte cereri.
Instanța, nefiind alte cereri, excepții, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei pârâte susține apelul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea acestuia și modificarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial. În esență învederează că, prima instanță a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune, reținând ca motiv de reziliere a acestuia, îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor contractuale din partea apelantei. Față de acest aspect apreciază soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, sancțiunea rezilierii unui contract putând fi dispusă de instanță doar dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții, și anume una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile sale, neexecutarea să se datoreze culpei pârâtului și punerea în întârziere a debitorului. Apreciază totodată și că, în speță nu se poate vorbi de o neexecutare a obligațiilor contractuale astfel cum a susținut reclamantul prin acțiunea formulată, având în vedere că expertul a constatat existența fizică a investițiilor și, de asemenea nici faptul că, executarea contractului este necorespunzătoare, câtă vreme singura critică, în opinia apelantei, este aceea a faptului că lucrările s-au efectuat fără obținerea avizelor și autorizațiilor, în acest caz fiind incidentă în speță Legea nr.50/1991, neputând fi reținută calitatea neconformă a lucrărilor. Într-adevăr singura culpă a apelantei este aceea a realizării investițiilor fără avizele și autorizațiile necesare, cu toate că proprietar al ștrandului era și intimatul, însă aspectul privitor la neobținerea acestor documentații, nu poate duce la rezilierea contractului de asociere în participațiune. Cu privire la răspunsul la interogatoriu, în ceea ce privește răspunsul la întrebarea dacă apelanta a fost notificată asupra calității neconforme a lucrărilor efectuate, arată că, intimatul a recunoscut faptul că aceasta nu a fost somată în nici un fel.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată justificate cu împuternicirea avocațială și chitanța privind plata onorariului avocațial. În esență arată că, toate lucrările de investiții care au fost efectuate, au fost executate nelegal, neexistând un plan urbanistic și nici autorizații de construcție astfel cum prevede legea în vigoare. Drept urmare, aceste construcții pot fi oricând, la solicitarea inspectoratului în construcții, demolate, fiind executate pe terenul statului și mai mult decât atât nu au fost efectuate lucrări de investiții esențiale, cum ar fi bazinul acoperit, un restaurant nou sau repararea și întreținerea drumului de acces. Totodată mai arată că, având în vedere că, concesionarea s-a făcut pe un termen mare, respectiv 30 de ani, la un tarif care în opinia intimatului sfidează bunul simț, ca și valoarea minimală, 100 USD/lună, era lesne de înțeles că se avea în vedere realizarea unor investiții la aceste cerințe minimale. Ca urmare, apreciază hotărârea instanței de fond justă și corectă, având în vedere neîndeplinirea obligațiilor din partea apelantei.
Instanța, pune în vedere reprezentantei apelantei să depună până la sfârșitul dezbaterilor chitanța privind plata onorariului avocațial
Înainte de terminarea dezbaterilor, avocat depune la dosar xerocopia chitanței nr.- din 12.02.2008 privind plata sumei de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1592/COM din 13 decembrie 2007, Tribunalul Bihora admis acțiunea precizată formulată de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI cu sediul în nr.250, jud.B, în contradictoriu cu pârât SC.EX.FA.ZOOTEHNICA SRL cu sediul în O-, -1,.33, jud.B și în consecință: a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune nr.362 din 27.03.1997, încheiat între părți, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 942,30 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, conform Contractului de asociere în participațiune nr. 362 din 27.03.1997 încheiat între părți, având ca obiect administrarea, întreținerea, modernizarea și extinderea termal, proprietatea Consiliului Local, conform nr.HG 970/2002 privind atestarea domeniului public al județului B, precum și a municipiilor, orașelor și comunelor din județul B, fiind cuprinsă în anexa nr. 35 privind bunurilor care aparțin domeniului public al comunei la poziția 48 - termal cu anexe și teren situat pe top. nr. 879, potrivit clauzei prevăzute la cap. IX, art. 12 din contract, privind modalitățile de reziliere a contractului, rezilierea contractului are loc prin: a) În caz de neplată a redevenței conform art. 9; b) neajungerea la înțelegere privind renegocierea sumei de plată datorate conform art. 2 alin. 4, c) în caz de faliment al părții asociate cu Consiliul Local al Comunei.
Totodată, clauza rezolutorie cuprinsă la art. 3 din Actul adițional la contract (fila 11 din dosar) prevede posibilitatea rezilierii unilaterale a contractului din vina exclusivă a, având ca efect pierderea dreptului de proprietate al acesteia asupra tuturor investițiilor efectuate, cu sau fără acordul Primăriei.
Analizând cererea formulată sub aspectul condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 1020-1021 cod civil privind rezoluțiunea judiciară a contractelor, respectiv: neexecutarea obligației asumate de către una din părți; vinovăția părții respective, sub forma intenției sau culpei; prejudiciul; punerea în întârziere; inexistența unei clauze de nerăspundere, instanța a apreciat că acțiunea este fondată.
Potrivit concluziilor Raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză la data de 23.10.2007 de către expert, pct. II, lucrările de investiții efectuate de către pârâtă în baza contractului de asociere în participațiune încheiat între părți și descrise la pct. I 1-10 din concluziile raportului de expertiză, nu s-au făcut cu respectarea prevederilor legale în vigoare; pentru lucrările enumerate în raport pârâta nu are certificat de urbanism și autorizație de construcție conform Legii nr. 50/1991 modificată și completată prin Legea nr. -.
Aspectele relevate atestă îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor contractuale de către societatea pârâtă.
Susținerile pârâtei, în sensul că imposibilitatea obținerii autorizațiilor legale se datorează litigiilor existente la data efectuării lucrărilor de întreținere, extindere și modernizare a ștrandului de către pârâtă, au fost apreciate ca neîntemeiate, câtă vreme aceste litigii au fost soluționate prin acordarea de terenuri în compensare, conform Adeverințelor nr. 630/17.03.1998, 1375/02.07.1998 și 1399/07.07.1998 eliberate de consiliul local.
Cum în cauză condițiile cumulative ale rezilierii contractuale sunt îndeplinite, față de neexecutarea culpabilă a contractului de către pârâtă, în condițiile existenței și a unei clauze rezolutorii, în temeiul art. 1020-1021 Cod civil instanța a admis acțiunea reclamantei ca fiind întemeiată, dispunând rezilierea contractului de închiriere încheiat între părți, începând cu data de 25.05.2005.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta la plata sumei de 942,30 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, cu titlul de taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC" "SRL O, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel invocă nelegalitatea și netemeinicia hotărârii învederând că, sancțiunea rezilierii unui contract poate fi dispusă de către instanța judecătorească doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: una dintre părțile contractante să nu-și fi executat obligațiile sale; neexecutarea să se datoreze culpei pârâtului; punerea în întârziere a debitorului.
Referitor la prima condiție solicită a se observa că apelanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin contractul încheiat de părți.
La capitolul II din contractul de asociere în participațiune nr.362/27.11.1997, este stabilit obiectul convenției:" Părțile contractante au luat hotărârea asocierii în vederea întreținerii, extinderii și administrării; ștrandul este în proprietatea consiliului local". S-a explicat apoi în cuprinsul contractului înțelesul termenilor de "întreținere și modernizare", precum și "extindere" și "administrare".
Reclamantul intimat a invocat ca motiv de reziliere doar neîndeplinirea obligațiilor legate de extindere, recunoscând implicit faptul că a respectat obligațiile legate de întreținerea, modernizarea și administrarea ștrandului. În aceste condiții, se poate vorbi cel mult despre o neexecutare parțială a contractului.
Cu toate acestea, chiar și prima instanță reține faptul că și-a executat obligațiile contractuale legate de extindere, însă executarea o considera ca fiind defectuoasă. De altfel, atât din cuprinsul raportului de expertiză efectuată în cauză, cât și din depozițiile martorilor, rezultă cu claritate faptul că apelanta a efectuat lucrările de investiții care se circumscriau obligației de extindere a ștrandului.
O parte din literatura de specialitate susține faptul că este posibilă rezoluțiunea /rezilierea contractelor și în cazul neexecutării parțiale a obligației, cu precizarea că partea fin obligație rămasă neexecutată trebuie să fi fost considerată esențială la încheierea contractului, sau chiar în caz de executare necorespunzătoare, dacă viciile prestației sunt importante. De aceea, instanța supremă a statuat că judecătorii au obligația să verifice și să aprecieze în ce măsură neexecutarea obligației este importantă și gravă(Tribunalul Suprem, Secția civilă, decizia nr.2266/1984, în 1984, p. 96).
În speță, nu putem vorbi despre o neexecutare a obligațiilor contractuale, așa cum s- susținut de către reclamant prin acțiune, deoarece expertul desemnat în cauză a constatat existența fizică a investițiilor, acestea sunt redate în fotografiile anexă la raport, iar martorii G și au participat personal la efectuarea acestor lucrări.
Nu se poate reține nici faptul că, executarea contractului este necorespunzătoare, câtă vreme singura critică ce se poate reține este aceea că lucrările s-au efectuat fără obținerea avizelor și a autorizațiilor de către apelantă, iar nicidecum calitatea neconformă a lucrărilor.
Solicită a se reține faptul că, la art.5 lit."B" a capitolului III din contractul de asociere în participațiune referitor la obligațiile apelantei, la punctele a,b și c sunt stabilite responsabilitățile apelantei, în sensul de a efectua investițiile cu suportarea integrală a costurilor acestora și numai după obținerea avizului Consiliului Local, sarcina obținerii documentațiilor și avizelor necesare incumbând de asemenea apelantei.
Prin hotărârea nt.4/22 februarie 2001, Consiliul Local a aprobat planul apelantei de investiții, vizând: - executarea unei fântâni pentru apă potabilă, schimbarea celor 10 căsuțe din lemn cu căsuțe mai moderne, construirea a 8 căsuțe din lemn, renovarea barului din incinta ștrandului, amenajarea spațiului înconjurător din imediata apropiere a celor două bazine. Toate aceste lucrări au fost finalizate cu mult timp înainte de introducerea acțiunii, cu toate că nu exista un termen limită până la care să se efectueze.
Din raportul de expertiză rezultă faptul că s-au realizat următoarele lucrări de investiții: extindere și renovare bar, terasă în aer liber, fântâna și bazinul metalic, latrină, trotuar, căsuțe din lemn, WC și magazie de lenjerie, platformă betonată în jurul bazinului mic, amenajări la bazinul mare, cabine pentru îmbrăcat - dezbrăcat și sală de prim ajutor, montat ouă robinete cu apă potabilă, pietruit drum acces, stâlpi electrici.
În plus, martorii audiați în cauză au conformat faptul că s-a introdus curentul trifazic, s-au amenajat borduri din beton, sau făcut reparații la gard și că s-au plantat pomi.
Prin urmare, nu înțelege în ce ar putea consta "executarea defectuoasă a obligațiilor contractuale"reținută de prima instanță. De altfel, singurul aspect reținut de instanță constă în faptul că investițiile s-au efectuat fără respectarea prevederilor legale în vigoare. Acest aspect prezintă o importanță deosebită, deoarece reclamantul a invocat ca și motiv de reziliere faptul că investițiile nu s-au efectuat, iar nicidecum faptul că nu ar fi existat avizele și autorizațiile necesare.
Pe de altă parte, acest aspect trebuie analizat și prin prisma dispozițiilor art.251 - 256 Cod comercial care reglementează contractul de asociere în participațiune și din cuprinsul cărora rezultă faptul că, prin această convenție - în urma căreia ia naștere o entitate fără personalitate juridică, în scopul de a participa la beneficiile și pierderile uneia sau mai multor operațiuni comerciale sau chiar a întregului comerț - părțile răspund personal față de terți.
Drept urmare, deși s-a încheiat contractul de asociere în participațiune cu intimatul, apelanta era răspunzătoare pentru efectuarea investițiilor fără avizele și autorizațiile necesare, cu toate că, proprietar la ștrandului este și era intimatul. Acest lucru înseamnă că apelanta era cea care ar fi trebuit, eventual să răspundă contravențional pentru efectuarea de lucrări fără autorizație și să acopere eventualele prejudicii produse unor terțe persoane, ca urmare a faptului că investițiile s-au făcut fără autorizație.
Aspectul că nu s-au obținut respectivele documentații, nu poate conduce sub nici o formă la rezilierea contractului de asociere în participațiune.
Apoi, intimatul a acceptat aceste lucrări, în toată perioada scursă de la efectuarea lor și până la introducerea acțiunii, nu a fost somată în nici un fel. În plus, ca urmare a rezilierii contractului, în baza prevederilor art.3 și 4 din actul adițional nr.1423/06.06.2001 la contractul de asociere rezultă faptul că intimatul ar deveni proprietar asupra investițiilor, fără nici o despăgubire în favoarea apelantei.
O altă condiție pentru pronunțarea rezilierii constă în culpa debitorului în neexecutare.
Ori, apelanta a încercat să obțină autorizațiile necesare, însă a întâmpinat un refuz din partea autorităților locale, datorită faptului că situația juridică a terenului din incinta ștrandului era neclară, acesta fiind revendicat de către foștii proprietari. Acestora li se eliberează adeverințe de proprietate pentru terenurile învecinate, dar nu fuseseră puși în posesie și nu li s-au eliberat titluri de proprietate. Abia în anul 2002 s-a hotărât trecerea terenului în proprietatea publică a unității administrativ teritoriale prin HG nr.970/2002.
Apoi, nu a fost pusă în întârziere de către reclamantul intimat.
Deși, instanța de fond reține această condiție necesară pentru pronunțarea rezilierii, nu face nici o referire la faptul că această condiție nu este îndeplinită.
Nu se poate reține nici faptul că, fiind vorba despre contracte comerciale, ar opera punerea de drept în întârziere în condițiile art.43 Cod comercial, întrucât nu suntem în prezența unor obligații pecuniare care să fi devenit scadente.
Chiar și în situația în care ar fi îndeplinite toate cele trei condiții, pronunțarea rezilierii contractului este facultativă pentru instanță și trebuie analizată situația concretă de speță.
Intimatul nu a suferit nici un prejudiciu de pe urma așa - zisei neexecutări sau executări necorespunzătoare a contractului. Mai mult, este posibilă chiar și intrarea apelantei în legalitate, cu atât mai mult cu cât în contractul de asociere în participațiune nu este stabilit nici un termen limită pentru efectuarea lucrărilor de investiții.
O altă critică adusă sentinței o reprezintă și aceea că, există contradicție între considerente și dispozitiv. Astfel, în considerentele hotărârii instanța a considerat că se impune admiterea acțiunii și rezilierea unui contract de închiriere încheiat între părți( or, între părți nu s-a încheiat niciodată un asemenea contract ), începând cu data de 25 mai 2005. În dispozitiv apare însă, dispoziția de reziliere a contractului de asociere în participațiune, fără să se precizeze începând cu ce dată. Reclamantul însuși nu s-a referit la nici o dată de la care să se pronunțe rezilierea, iar acțiunea a fost introdusă abia în 14.11.2006.
În drept a invocat prevederile art.282 și urm.; art.274 Cod procedură civilă, art.251 - 256 Cod Comercial.
Intimatul Consiliul Local a solicitat prin "Întâmpinare" respingerea apelului și menținerea hotărârii de fond, cu cheltuieli de judecată.
Apelanta în mod greșit apreciază că a efectuat lucrările de investiții necesare, expertul constatând existența faptică a acestora.
Menționează că toate lucrările de investiții, câte au fost, au fost executate nelegal, pentru că nu există un plan urbanistic zonal și de detaliu și nici autorizații de construcție așa cum prevede legislația în vigoare. Ca atare, aceste construcții pot fi oricând, la solicitarea Inspectoratului în Construcții, să fie demolate ca fiind executate, pe terenul statului, fără autorizație și fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Mai mult, nu s-au executat lucrări esențiale cum sunt bazinul acoperit, un restaurant nou, repararea și întreținerea drumului de la școală șa ștrand, amenajarea unui loc de spălat pentru locuitorii comunei.
Nici lucrările de amenajare și întreținere nu se ridică la standardele moderne ale igienei și cerințelor minimale.
Ori, în condițiile în care concesionarea s-a făcut pe un termen de 30 de ani și la un tarif care sfidează bunul simț, ca valoarea minimală - 100 USD lunar - era de înțeles că se avea în vedere realizarea unor investiții la aceste cerințe minimale.
Trebuie avut în vedere și faptul că în contract se prevede că toate lucrările vor fi efectuate având în vedere obținerea de către intimată a autorizațiilor și proiectelor de execuție, cu avizul primăriei. Ori, nu există nici unul dintre aceste documente.
În apel s-a încuviințat și luat " Interogatoriul " intimatului.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în temeiul art.295 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este fondat urmând a fi admis având în vedere următoarele considerente:
La data de 27 martie 1997, între părți s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr.362 având ca obiect întreținerea și modernizarea, extinderea și administrarea, ștrandul termal este proprietatea consiliului local.
În cuprinsul contractului s-a explicat înțelesul termenilor întreținere, modernizare, administrare și extindere. Prin extindere - în înțelesul contractului - se asigura realizarea unor obiective noi în incinta ștrandului.
Prin Hotărârea nr.4 din 22 februarie 2001, Consiliul Local al Comunei, a aprobat planul de investiție pentru îmbunătățirea condițiilor existente la ul propus de apelantă potrivit adresei 1767/27.09.2000 ( fila 23) vizând: executarea unei fântâni pentru apă potabilă; schimbarea celor 10 căsuțe din cu căsuțe mai moderne, zidite din bolțari; construirea a 8 căsuțe din lemn; renovarea barului din incinta ștrandului; amenajarea spațiului înconjurător din imediata apropiere a celor două bazine.
Din probatoriul administrat în cauză, contrar susținerilor reclamantului și celor reținute de prima instanță, rezultă că apelanta pârâtă și-a îndeplinit în parte obligațiile asumate prin contractul de asociere în participațiune, iar neexecutarea parțială a obligațiilor asumate nu reprezintă o gravitate majoră și se datorează și culpei cocontractantului reclamant.
Astfel, din depozițiile martorilor G și rezultă că în anul 1997 au fost efectuate lucrări la instalația electrică a ștrandului, a fost extinsă instalația trifazică și au fost montați stâlpi pentru iluminarea obiectivului. Ulterior, în anul 2000, în incintă au fost construite 13 căsuțe din lemn, în care martorul a instalat prize, întrerupătoare, branșamente.
Același martor a participat la lucrările de consolidare a celor două bazine, a confecționat sistemul de răcire a apei calde și a participat la construirea trotuarelor pe marginea bazinelor. De asemenea, acesta arată că au fost făcute alei între căsuțe, cu parcări corespunzătoare, că au fost plantați pomi, că a participat la efectuarea unui sistem colector și că s-a efectuat sistemul de canalizare.
Martorul mai arată că societatea pârâtă apelantă a extins clădirea inițială, reprezentând recepție și bar cu un adaos la această clădire reprezentând bucătărie, loc de luat masa, magazie, precum și o toaletă, a remediat gardul care împrejmuia ștrandul, a săpat un nou puț pentru apă potabilă, el participând la montarea hidroforului.
Și martorul confirmă executarea lucrărilor de amenajare a ștrandului, menționate de martorul învederând și faptul că s-au executat lucrări de canalizare, vestiare, toaletă nouă și renovarea și extinderea barului, el participând la executarea unor lucrări în calitate de ziler.
Expertul desemnat în cauză evidențiază că lucrările de investiții care s-au efectuat de către pârâtă, în baza contractului de asociere în participațiune sunt următoarele: extindere și renovare bar, terasa în aer liber, fântâna + bazin metalic, latrina, trotuar, 13 bucăți căsuțe din lemn, WC + magazie lenjerie, platformă betonată în jurul bazinului mic, amenajări bazinul mare, cabine pentru îmbrăcat - dezbrăcat + sală prim ajutor, montat două robinete cu apă potabilă, pietruit drum acces, stâlpi electrici.
Singura critică ce se poate reține în sarcina apelantei este aceea că lucrările menționate în raportul de expertiză, nu s-au efectuat cu respectarea prevederilor legale în vigoare, pentru lucrările enumerate în raport, expertul reținând că pârâta nu are certificat de urbanism și autorizație de construcție conform Legii nr.50/1991, modificată și completată prin Legea nr.453/2001.
Aceste aspecte nu pot atesta îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor contractuale, de către societatea pârâtă apelantă - cum eronat reține prima instanță, și nici nu pot atrage sancțiunea rezilierii contractului de asociere în participațiune, ci doar o eventuală răspundere contravențională.
Este adevărat că, obținerea documentațiilor și avizelor necesare ce urmau a fi efectuate, era una dintre obligațiile apelantei, însă așa cum rezultă din actele existente la dosar situația juridică a terenului din incinta ștrandului era neclară, trecerea ștrandului în domeniul public al unității administrativ teritoriale, făcându-se abia în anul 2002, prin HG nr.970, situația terenului fiind și în prezent neclară, aspect ce se datorează culpei reclamantului intimat.
Prin urmare, apreciind că pârâta apelantă și-a executat în parte obligațiile asumate prin contractul de asociere în participațiune, că neexecutarea parțială a obligațiilor asumate nu reprezintă o gravitate majoră și că ele se datorează și culpei reclamantului, că în speță nu a fost îndeplinită nici cerința punerii în întârziere de către reclamantul intimat, criticile apelantei sunt fondate.
În consecință, constatând neîndeplinirea condițiilor cerute pentru admisibilitatea rezilierii contractului de asociere în participațiune, în temeiul art.296, 298 Cod procedură civilă, apelul va fi admis, sentința va fi modificată în totalitate în sensul că se va respinge acțiunea reclamantului.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă intimatul va fi obligat să plătească apelantei suma de 1706,15 RON, cheltuieli de judecată în fiind și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondatapelul declarat de apelantaSC" "SRLsediul în O,-, - 11,.33, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamantCONSILIUL LOCAL AL COMUNEIcu sediul în, nr.250, jud. B împotriva sentinței nr.1592/COM din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate, în sensul că respinge acțiunea reclamantului Consiliului Local al Comunei împotriva pârâtei SC" "SRL, pentru rezilierea contractului de asociere în participațiune nr.362 din 27 martie 1997.
Obligă intimata să plătească apelantei suma de 1706,15 RON cheltuieli de judecată în fond și apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 27.10.2008 -
Jud. fond
- tehnoredact. - -
- 03.11.2008 / 4 ex.
2 com./04.11.2008
1.SC" "SRLsediul în O,-, - 11,.33, jud. B,
2.CONSILIUL LOCAL AL COMUNEIcu sediul în, nr.250, jud. B
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
