Anulare incident plată. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.135
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Poescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta - SA-SUC cu sediul în B,-, Județ B împotriva sentinței nr.840 din 9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL cu sediul în B,-, Județ B și intimata pârâtă BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI cu sediul în B,-, Cod poștal 3.
Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,50 lei, potrivit chitanței nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,30 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă - Com SRL reprezentată de avocat din Baroul Buzău, lipsind apelanta pârâtă - SA -Suc. B și intimata pârâtă Banca Națională a Romaniei - Centrala Incidentelor de plăți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că apelul este motivat, timbrat iar apelanta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă. potrivit art. 242 al. 2 civ.
Avocat pentru intimata reclamantă - Com SRL, arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză iar Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă - Com SRL, arată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect s-a reținut că din motive neimputabile reclamantei s- decontat și s-a reținut din cont numai suma de 49,80 lei, restul sumei de până la 2084,82 lei, suficientă pentru achitarea sumei de 468,36 lei fiind însă virată în contul altor obligații de plată.
Solicită respingerea apelului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta - Com SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta - Post SA pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea incidentului de plată din data de 10.02.2009, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței că în data de 9.02.2009 s-a introdus spre plată o filă CEC scadentă pentru suma de 462,36 lei însă din eroare s-a reținut din cont pentru acest CEC numai suma de 49,80 lei, deși în cont erau suficiente disponibilități bănești în cuantum de 2.084,82 lei.
După introducerea acestei filei CEC restul din suma din cont a fost virată în contul altor obligații de plată ale societății comerciale astfel încât la data de 10.02.2009 reclamanta a arătat că a fost declarată în incidență bancară cu consecința blocării contului și trimiterea datelor societății către, nefiind culpa sa pentru ajungerea în această situație, deoarece la momentul introducerii spre plată a filei CEC în cont erau suficiente disponibilități bănești pentru acoperirea acestuia.
S-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Băncii Naționale a României - Centrala Incidentelor de Plăți.
Prin sentința nr.840/09 iunie 2009, Tribunalul Buzăua admis acțiunea formulată de reclamanta COM RL. în contradictoriu cu pârâtele POPST SA și BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI, a dispus anularea incidentului de plată din 10.02.2009 înscris în Centrala Incidentelor de Plăți pentru fila CEC seria - 1AA nr.- și a obligat pârâta - Post SA la plata sumei de 595 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul reținut în fapt că reclamanta Com SRL a fost declarată la data de 10.02.2009 în incidență de plăți ca urmare a lipsei de disponibil bănesc pentru plata filei CEC seria - 1AA nr. - introdusă spre plată la data de 9.02.2009, iar din probele administrate în cauză și din cuprinsul extraselor de cont depuse la dosar a rezultat că la momentul introducerii la plată a filei CEC scadente pentru suma de 462,36 lei în contul societății reclamante exista suficient disponibil bănesc, respectiv suma de 2.084,82 lei.
A mai reținut tribunalul că din eroare însă și din motive neimputabile reclamantei s-a decontat și s-a reținut din cont numai suma de 49,80 lei, restul sumei de până la 2.084,82 lei, suficientă pentru achitarea sumei de 462,36 lei fiind însă virată în contul altor obligații de plată, astfel că din eroare a fost reținută de către societatea bancară existența situației de natură a atrage declararea reclamantei în incidență de plăți cu toate consecințele pe care aceasta le impune și cu înscrierea în Centrala Incidentelor de Plăți, pârâta nefăcând în nici o modalitate dovada existenței unei alte situații de fapt, susținând că în contul debitoarei nu se afla suficient disponibil bănesc pentru plata filei CEC la momentul prezentării, fapt care astfel cum s-a dovedit nu este real.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SA prin Sucursala B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că hotărârea instanței de fond este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, deoarece motivarea soluției instanței de fond nu răspunde exigențelor legale, nu examinează efectiv apărările și susținerile apelantei și că instanța de fond reține o altă situație de fapt în contradicție cu probatoriile administrate, anume că fila CEC a fost introdusă la plată la data de 09 februarie 2009, ori din înscrisurile depuse rezultă că la data de 09.02.2009 a fost emisă de către reclamantă fila CEC nr. - 1AA nr. - pentru suma de 462,36 lei, în favoarea beneficiarului SRL, confundând data emiterii filei CEC cu data introducerii la plată 10 februarie 2009.
Arată apelanta că emiterea unui CEC de către trăgător, fără ca acesta să dispună de fondurile necesare la tras în momentul emiterii CEC-ului atrage sancțiuni civile și penale, acest fapt însă nu duce la nulitatea CEC-ului, el putând fi onorat de tras la prezentare, dacă în intervalul de timp dintre emitere și prezentare, trăgătorul procura trasului fondurile necesare pentru acoperirea acestui CEC, ori la prezentare trăgătorul nu avea suficient disponibil în cont, la tras, pentru a fi onorată fila CEC, această filă fiind prezentată la plată prin trunchiere, momentul recepționării de către instituția de credit plătitoare, constituind momentul prezentării la plată.
Mai arată apelanta că în mod greșit instanța de fond consideră că banca din eroare a decontat numai suma de 49,80 lei, iar restul sumei a fost virată în contul altor obligații de plată, deoarece așa cum rezultă din extrasul de cont din data de 10.02.2009, s-a decontat două bilete la ordin cu scadența la 10.02.2009 către beneficiarul - SA P și SRL, obligații de plată cărora li se aplică prevederile Regulamentului nr. 1 din 2001 al, art. 2 lit. d și art. 2 lit. c2, apelanta respectând întocmai prevederile acestui regulament și a declarat trăgătorul, respectiv intimata, în interdicție bancară în perioada 10.02.2009-10.02.2010.
Hotărârea instanței de fond, arată apelanta, este dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond întemeindu-și soluția pe dispozițiile art. 41 Secțiunea 6 din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR, ori Secțiunea 6 privește difuzarea și valorificarea informației din și din, iar art. 41 reglementează difuzarea informațiilor din și din.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Criticile apelantei că hotărârea instanței de fond este dacă cu încălcarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă și că instanța de fond a reținut o altă situație de fapt, sunt nefondate.
Sentința apelată cuprinde motivele de fapt și de drept ce au fost avute în vedere la darea soluției, arătându-se că din probatoriile administrate în cauză a rezultat că intimata reclamantă a fost declarată în incidență de plăți la data de 10.02.2009, ca urmare a lipsei de disponibil bănesc pentru plata filei CEC seria - 1AA nr. - pentru suma de 462,36 lei, dar din cuprinsul extraselor de cont depuse la dosar a rezultat că la momentul introducerii la plată a filei CEC scadente, în contul societății debitoare era suficient disponibil bănesc, respectiv suma de 2084,82 lei, care acoperea valoarea filei CEC de 462,36 lei, introdusă la plată.
S-a reținut prin sentință că față de această situație de fapt, reținută corect de către prima instanță, au fost încălcate dispozițiile art. 41 Secțiunea 6 din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR, astfel încât hotărârea primei instanțe cuprinde motivele de fapt și de drept avute în vedere la darea soluției, situația de fapt fiind corect reținută de către prima instanță.
Critica apelantei că în mod greșit banca din eroare a decontat numai suma de 49,80 lei, iar restul sumei a fost virată în contul altor obligații de plată, este nefondată.
Prin sentința apelată s-a reținut corect de către prima instanță că banca a decontat din suma introdusă la plată de 462,36 lei, prin fila CEC, numai suma de 49,80 lei, deoarece la momentul introducerii la plată a filei CEC, în contul societății reclamante exista suficient disponibil bănesc pentru decontarea sumei ce reprezenta valoarea filei CEC introdusă la plată, astfel încât greșit societatea bancară a reținut că intimata se afla în situația de natură a atrage declararea acesteia în incidență de plăți cu toate consecințele pe care aceasta le impune și cu înscrierea în Centrala Incidențelor de Plăți a acestei situații, câtă vreme intimata așa cum s-a arătat mai sus avea suficient disponibil bănesc în cont pentru acoperirea sumei solicitată la plată prin fila CEC.
Critica apelantei că hotărârea instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii, este nefondată.
Greșit apelanta a declarat intimata reclamantă în incidență de plăți, deoarece așa cum s-a arătat mai sus era suficient disponibil bănesc pentru achitarea filei CEC în valoare de 462,36 lei, la momentul introducerii la plată a filei CEC, intimata având în cont la acel moment suma de 2084,82 lei, sumă suficientă pentru acoperirea valorii filei CEC, astfel că în mod corect și legal prima instanță prin sentința apelantă a dispus anularea incidentului la plată din 10 02 2009, înscris în Centrala Incidențelor de Plăți pentru fila CEC - 1AA nr. - pentru suma de 462,36 lei, în temeiul dispozițiilor art. 41 Secțiunea 6 din Regulamentul nr. 1/2001 a BNR, dispoziții ce reglementează anularea incidentelor de plată.
Așa fiind, pentru considerentele arătate apelul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - SA-SUC cu sediul în B,-, Județ B împotriva sentinței nr.840 din 9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL cu sediul în B,-, Județ B și intimata pârâtă BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI cu sediul în B,-, Cod poștal 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored. CMF
5 ex/ 05.11.2009
- - - Tribunal B
-
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Poescu Florentina
