Anulare incident plată. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 21
Ședința publică din 24 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 2: Gabriel Adrian Năsui
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul formulat de către pârâta BANK -, în nume propriu și pentru AGENȚIA BAS. BANK -, împotriva Sentinței civile nr. 3858 din 9 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - TRANS SRL și cu pârâta intimată - - B, având ca obiect anulare incident de plată.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, este insuficient timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și are aplicate timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că la data de 19 februarie 2010 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea reclamantei intimate - Trans SRL, prin intermediul căreia solicită respingerea apelului ca nefondat.
Se constată că la data de 23 februarie 2010 sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, un înscris din partea pârâtei apelante Bank -, însoțit de dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
În dimineața acestei zile, 24 februarie 2010, înainte de luarea cauzei, s-a înregistrat la dosar același înscris însă în original însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei - chitanță în original și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 9 din dosar pârâta Bank - a fost legal citată cu mențiunea timbrării apelului cu 6 lei taxă judiciară de timbru, însă și- îndeplinit parțial această obligație de plată achitând 4 lei taxă judiciară de timbru, motiv pentru care Curtea, din oficiu, ridică excepția insuficientei timbrări a apelului raportat la art. 20 din Legea nr. 146/1997 și reține cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3858 din 9 noiembrie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins excepția de necompetență teritorială a instanței invocată de către pârâta - -.
S-a admis acțiunea precizată formulată de către reclamanta - Trans SRL în contradictoriu cu pârâtele Bank - - Agenția B, și - - și în consecință, pârâta Bank - - Agenția Baf ost obligată să facă cuvenitele mențiuni și notificări la Centrala Incidențelor de Plăți pentru anularea incidentului de plată din data de 19.03.2008 și radierea reclamantei din Fișierul Național al Persoanelor cu Risc de Plată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta - Trans SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții Bank - - Sucursala Municipiului B și Banca Națională a României - Centrala Incidențelor de Plăți, anularea incidentului de plată din data de 19.03.2008 și radierea reclamantei din Fișierul Național al Persoanelor cu Risc de Plată și anularea interdicției de a emite bilete la ordin.
Reclamanta a arătat că figurează înscrisă în Fișierul Național al Persoanelor cu Risc de Plată și drept urmare i-a fost refuzată creditarea ca urmare a unui incident avut cu - - pentru garantarea obligației de plată a unei rate de leasing.
Reclamanta a arătat că la data prezentării biletului la ordin la plată, datoria reclamantei față de - fusese deja achitată.
Reclamanta a invocat temeiuri de drept dispozițiile art.2 lit.b și art.36 din Regulamentul nr.1/2001 al BNR, Legea nr.58/1934, Decizia nr.85/2007 a ICCJ.
Pârâta Bank - Agenția Bad epus întâmpinare invocând lipsa de capacitate procesuală de folosință a Sucursalei Municipiului Ba S. Bank și solicitând respingerea acțiunii.
S-a arătat astfel că pârâta Bank a procedat conform Regulamentului BNR nr.1/2001 și art.35 din Normele Cadru nr.6/1934 la solicitarea beneficiarului - - căruia i-a fost refuzat la plată emis de reclamanta pentru suma de 1.198,84 lei.
Pârâta a arătat că a procedat conform reglementărilor legale și a dispoziției beneficiarului - - care a depus biletul la ordin spre decontare, refuzul de plată ți înregistrarea ca atare în O fiind conformă Regulamentului BNR nr.1/2001 privind organizarea și funcționarea la BNR a Centralei Incidentelor de Plăți.
În plus, menționează pârâta, nu s-a înscris în Fișierul Național al Biletelor la Ordin și a interdicției de a emite bilete la ordin, astfel că reclamanta este în eroare cu privire la acest lucru.
De asemenea, s-a arătat că înregistrarea în nu este un impediment determinant potrivit normelor bancare pentru obținerea de credite bancare de către emitentul unui bilet la ordin refuzat la plată.
S-a menționat că Bank -, în calitate de persoană declarantă, poate solicita anularea din numai în cazul în care informațiile transmise ar fi fost eronate.
Pentru termenul de judecată din data de 16.02.2009 reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că solicită chemarea în judecată a Bank -. Instanța a pus în discuția reclamantei necesitatea chemării în judecată a beneficiarului - -, cea care a introdus la plată biletul la ordin la data de 19.03.2008.
La termenul de judecată din data de 30.03.2009 reclamanta a arătat că înțelege să-și extindă acțiunea și față de - -, instanța apreciind că nu se impune și citarea în cauză a pârâtei BNR -CIP.
Pârâta - - a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Maramureș și declinarea competenței în favoarea Tribunalului București, ca instanță în raza căreia își are sediul atât ea cât și copârâta - Bank -.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii menționând că între ea, în calitate de locator și reclamantă, în calitate de utilizator a existat un contract de leasing cu privire la un autoturism marca Ford.
Pârâta a arătat că la data introducerii biletului la ordin în circuitul bancar reclamanta figura în contabilitatea acesteia cu o restanță în cuantum de 2.000 lei rezultată din achitarea parțială a facturii nr.- din 12.12.2007.
La data de 07.02.2008 a fost emisă o nouă factură cu scadența la data de 1.03.2008 pe care reclamanta a achitat-o la 05.03.2008 fără a mai achita debitul anterior.
Astfel, potrivit paragrafului 9.2 din Condițiile generale ale contractului de leasing, dacă locatorul nu încasează oricare dintre ratele de leasing și toate obligațiile de plată prevăzute în contractul de leasing, care devin scadente pe data scadenței corespunzătoare ratei de leasing, în termen de 10 zile de la data scadenței, locatorul sau deținătorului de bună credință al biletului la ordin corespunzător ratei de leasing neîncasate, este îndreptățit să execute biletul la ordin la banca utilizatorului.
S-a arătat că la data scadenței 01.03.2008 contul societății nu era creditat cu contravaloarea facturilor emise reclamantei astfel că acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
Instanța a luat în discuție excepția competenței teritorială invocată și a apreciat- ca neîntemeiată câtă vreme nu a fost invocată procedural la prima zi de înfățișare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Între reclamanta - Trans SRL și - - a existat un contract de leasing având ca obiect un autoturism marca Ford.
Potrivit metodei de plată prevăzută în condițiile generale ale contractului de leasing corespunzător fiecărei rate de leasing, utilizatorul emite în favoarea locatorului câte un bilet la ordin pentru suma echivalentă cu valoarea ratei de leasing, la care se adaugă toate obligațiile de plată prevăzute în contract, iar potrivit art.9.2 dacă locatorul nu încasează oricare din ratele de leasing, la data scadenței, în termen de 1+ zile, este îndreptățit să execute respectivul bilet la ordin la banca utilizatorului.
Reclamanta figura în evidența contabilă a pârâtei - - la data introducerii biletului la ordin în circuitul bancar, cu o restanță de 2000 lei provenind din achitarea parțială a unei facturi scadente la data de 27.12.2007.
Astfel biletul la ordin a fost transmis de către pârâta - - cu respectarea clauzelor contractuale spre decontare băncii trase Bank -, care l-a refuzat la plată la data de 19.03.2008, pentru lipsă de disponibil.
Împrejurarea susținută de reclamantă că ar fi achitat debitul anterior acestei date, nedovedită de reclamantă dar nici contestată de către societatea de leasing pârâtă, trebuie a fi avută în vedere de banca trasă, care la momentul declarării incidentului este evident că nu a cunoscut situația concretă.
Regulamentul nr.1/2001 prevede posibilitatea de a se anula informațiile privind incidentele de plăți la cererea persoanei declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanței.
Bank - poate solicita anularea din din proprie inițiativă, numai în cazul în care înscrierea s-ar fi datorat erorii sau omisiunii sale, ceea ce nu este cazul în speță.
Instanța a apreciat că trebuie analizat și caracterul fraudulos sau nu al actelor și faptelor care au ocazionat incidentul de plată și că, având în vedere că, în speță biletul la ordin emis de reclamantă era scadent anterior prezentării la plată, aceasta nu mai avea obligația alimentării contului pentru decontarea biletului la ordin, cu atât mai mult cu cât debitul fusese stins anterior.
Cât privește interdicția de a emite bilete la ordin, aceasta nu a fost luată față de reclamantă întrucât Regulamentul BNR nr.1/2001 prevede că această interdicție doar pentru înscrierea în CIP a cecurilor și doar pe termen de 1 an nu și în situația biletelor la ordin.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâta BANK -, în nume propriu și pentru AGENȚIA BAS. BANK -.
Pentru termenul de judecată din 24.02.2010, apelanta BANK -, în nume propriu și pentru AGENȚIA BAS. BANK - au fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru judiciar în sumă de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat - 9.
Conform prev. art.20 din /1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat.
Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii. instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii,
Art.11 statuează că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului impotriva hotărârilor judecătorești se taxeaza cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanta ori din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Curtea constată că, așa cum rezultă de altfel și din adresa nr. 1059 emisă de apelantă și trimisă prin fax în 22.02.2010, înregistrată la 18 din dosar, taxa de timbru a fost achitată la nivelul sumei de 4 lei, potrivit facturii -/22.023.2010-19.
Întrucât apelanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru la nivelul stabilit și comunicat prin citație ( 6 lei ) și nici nu au înțeles să formuleze cerere de reexaminare a taxei în măsura în care o considerau nejustificată, în speță se va face aplicabilitatea disp. art.20 coroborat cu prev. art.11 din Legea nr.146/1997, astfel încât instanța va dispune anularea ca insuficient timbrat a apelului declarat de BANK -, în nume propriu și pentru AGENȚIA BAS. BANK - împotriva sentinței civile nr. 3858 din 9.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâta BANK -, în nume propriu și pentru AGENȚIA BAS. BANK - împotriva sentinței civile nr. 3858 din 9.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - --- - ---
red.MH/MB
25.02.2010/6 ex.
jud.fond:
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei, Gabriel Adrian Năsui
